Дело № 2-235/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 28 февраля 2011 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
с участием истца Меликова З.Б., ответчика Ророженко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликова З.Б. к Ророженко А.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Меликов З.Б., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Ророженко А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 86000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, всего в сумме 11163 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начисляемыми на сумму основного долга 86000 руб., начиная с <дд.мм.гггг> по день фактической уплаты суммы основного долга; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3115 руб.
Требования мотивированы тем, что <дд.мм.гггг> между Меликовым З.Б. (займодавец) и Ророженко А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, в подтверждение чего имеется расписка. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику 86000 руб. на срок до <дд.мм.гггг>. В установленный срок ответчик денежную сумму не вернул, ссылаясь на тяжелое материальное положение, но обещал вернуть долг в ближайшее время. В дальнейшем не смотря на неоднократные напоминания, ответчик долг не вернул, стал скрываться, на телефонные звонки не отвечает, что в свою очередь явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец Меликов З.Б. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ророженко А.Н. исковые требования истца в полном объеме признал, указал на то, что денежные средства им истцу не возвращены, даже частично, просил принять суд его письменное признание иска, в котором он также указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).
Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, в том числе истца, полагавшего необходимым принять признание иска, суд пришел к выводу о необходимости принятия признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено ответчиком добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.
Судом ответчику разъяснен смысл и последствия, предусмотренные нормами ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
<дд.мм.гггг> определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики (судьей ошибочно указана дата определения - <дд.мм.гггг>, вместо <дд.мм.гггг>) на имущество ответчика в пределах цены иска - 97163 руб. был наложен арест и запрет ответчику производить отчуждение арестованного имущества.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, суд, считает, необходимым сохранить указанные арест и запрет до исполнения ответчиком настоящего решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
принять признание иска Меликова З.Б. ответчиком Ророженко А.Н. о взыскании с него в пользу истца суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Взыскать с Ророженко А.Н. в пользу Меликова З.Б. сумму основного долга по договору займа в размере 86000 руб.
Взыскать с Ророженко А.Н. в пользу Меликова З.Б. проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, всего в размере 11163 руб.
Взыскать с Ророженко А.Н. в пользу Меликова З.Б. проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начисляемыми на сумму основного долга 86000 руб., начиная с <дд.мм.гггг> по день фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать с Ророженко А.Н. в пользу Меликова З.Б. судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115 руб.
Арест и запрет, наложенные определением судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> на имущество Ророженко А.Н., в пределах цены иска - 97163 руб., сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 28 февраля 2011 года.
Председательствующий судья В.В. Войтович