Дело № 2-192\11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
От 10 февраля 2011 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством федерального судьи Черкас Н.Н.,
При секретаре Симоновой Н.В,
при участии представителя истца Мухамедьярова О.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Уразова Р.Г. к Казанцевой В.В. о взыскании суммы долга и процентов,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Уразов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Казанцевой В.В. о взыскании суммы займа в размере 300.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.010 руб. 41 коп.
В обоснование иска указал на то, что <дд.мм.гггг> ответчица взяла в долг у истца денежные средства в размере 300.000 рублей, получение денежных средств подтверждается распиской ответчика, которая подтверждается заключение между сторонами договора займа в простой письменной форме. Ответчица обязалась вернуть денежные средства в следующие сроки 150.000 рублей до <дд.мм.гггг>, 150.000 рублей до <дд.мм.гггг>. Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила, претензия истца от <дд.мм.гггг> с требованием о возврате долга оставлена ответчиком без ответа. Проценты за пользование займом за период с <дд.мм.гггг> из расчета ставки рефинансирования 7,75 % годовых составляют 10.010 руб. 41 коп.
Истец Уразов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании его личного заявления.
В судебном заседании представитель истца Мухамедьяров О.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Перми, исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в иске, пояснил, что деньги были переданы ответчику по ее личной просьбе в магазине <данные изъяты>, где ответчик работала, т.к. до выявления недостачи ответчик на работе была на хорошем счету. Деньги были переданы З*** по просьбе Уразова на личные нужды ответчика, которые ответчик обещала вернуть после продажи своей квартиры. Ответчик в указанный в расписке срок деньги не вернула. Недостача у ответчика была выявлена после передачи денег в долг в конце июля 2010 года, сумма недостачи составила около пятисот тысяч рублей.
Ответчик Казанцева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке, ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причины своей неявки в суд, о причинах своей неявки суду не сообщила, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено соответствующее определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании <дд.мм.гггг> ответчик Казанцева В.В. иск не признала, суду пояснила, что работала у ИП Уразова администратором в магазине <данные изъяты> до <дд.мм.гггг>. В период работы, когда она была в отпуске, т.е. в июле 2010 года, работодатель выявил недостачу примерно в сумме 500.000 рублей. Представители работодателя стали ее искать, приезжали к ее ребенку в детский сад, спрашивали про ее дочь, о чем ей сказала воспитатель группы, потом приехали к ней домой - К*** и З***, указанные в расписке как свидетели. Заставили ее написать расписку о займе 300.000 рублей ввиду того, что у нее выявлена недостача. Расписку от <дд.мм.гггг> написала под принуждением задним числом - <дд.мм.гггг>, денежные средства в сумме 300.000 рублей от истца не получала. Расписку могла и не писать, написала, чтобы от нее «отстали». Истца Уразова Р.Г. никогда не видела, директором магазина <данные изъяты> где она работала, является К***.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля К***, исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст. ст. 807-808, 810, 811 ГК РФ считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что стороны заключили между собой договор займа денежных средств на сумму 300.000 рублей, что подтверждается распиской Казанцевой В.В. от <дд.мм.гггг>. По условиям расписки Казанцева В.В. обязалась вернуть 300.000 рублей в следующем порядке: 150.000 рублей в срок до <дд.мм.гггг>, 150.000 рублей в срок до <дд.мм.гггг>.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Расписка ответчика Казанцевой В.В. является подтверждением договора займа, заключенного между сторонами.
В соответствии с п. 1. ст. 812 ГК РФ, Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В п.2. этой же статьи указано, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, в опровержении исковых требований о взыскании долга по договору займа ввиду его безденежности ответчица должна представить суду письменные доказательства.
Доводы ответчицы по безденежности договора займа, заключенного с истцом, суд считает не обоснованными, т.к. ответчица никаких доказательств в подтверждении этого суду не представила.
В судебном заседании <дд.мм.гггг> ответчик пояснила, что расписку написала, «чтобы от нее отстали», также пояснила, что расписку могла и не писать, никакого давления и насилия при написании расписки на нее не оказывалось.
Доводы ответчика Казанцевой В.В. о том, что данную расписку она написала потому, что у нее в период работы у Уразова Р.Г. была выявлена недостача, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В целях разрешения спора о содержании расписки от <дд.мм.гггг>, выражающего согласованную волю сторон, суд руководствуется ст. 431 ГК РФ, которая формулирует правила толкования договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, при уяснении содержания расписки от <дд.мм.гггг> решающее значение придается ее буквальному тексту и вытекающему из нее смыслу.
При этом согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из текста расписки от <дд.мм.гггг>, выданной Казанцевой В.В., следует, что ею получена сумма 300.000 рублей в долг.
Свидетель К***, указанный в расписке от <дд.мм.гггг> как свидетель, в судебном заседании подтвердил факт передачи денежных средств в сумме 300.000 рублей ответчику Казанцевой В.В., пояснил, что деньги были переданы З*** в подсобном помещении магазина <данные изъяты> г. Воткинска, деньги были пересчитаны как З***, так и Казанцевой В.В. в его присутствии, расписку Казанцева В.В. писала также в его присутствии. Казанцеву В.В. знает как работника магазина <данные изъяты>. Сам он часто приезжал по работе в г. Воткинск. В начале августа 2010 года после выявления недостачи искали Казанцеву, он, З*** и представитель истца приезжали к Казанцевой по месту ее жительства, знакомили ее с документами по недостаче.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, под договором понимается совокупность условий, определяющих действия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В связи с чем, договор займа является реальным договором в силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ. Для реальной сделки характерно, что права и обязанности по сделке не могут возникать до момента передачи денег. Таким образом, по договору займа заемщик обязательства по возврату денежных средств несет только после их получения.
В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Стороной истца представлены суду доказательства, подтверждающие передачу денег Казанцевой В.В., а именно: ее личная расписка от <дд.мм.гггг>, подтверждающая получение денег, и показания свидетеля К***, указанного в расписке как свидетеля, подтвердившего в судебном заседании факт передачи денег Казанцевой В.В. в сумме 300.000 рублей.
В исковом заявлении указано, что ответчица Казанцева В.В. своих обязательств по возврату долга не исполнила, деньги истцу не возвратила.
Суд считает доводы истца обоснованными, т.к. ответчицей никаких доказательств по уплате долга суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 300.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 процентов годовых по ставке ЦБ России за время просрочки платежа в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> от суммы 150.000 рублей, т.е. 150.000 руб. х 7,75 %, получаем 11.625 руб (годовых) разделить на 360 получаем 32 руб.30 коп в день, умножить на 133 дня просрочки, итого 4295 руб 90 коп. и от суммы долга 150.000 рублей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 323 руб, итого всего процентов в сумме 4618 руб 90 коп.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6246 руб 19 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей за участие в судебном заседании, суд считает данную сумму достаточной и разумной для возмещения, исходя из соотношения объема защищаемого права и времени, затраченного представителем истца на участие по делу.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в сумме 50.000 рублей, завышенными.
В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 4500 рублей,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Уразова Р.Г. к Казанцевой В.В. о взыскании суммы долга и процентов, удовлетворить в части.
Взыскать с Казанцевой В.В. в пользу Уразова Р.Г. сумму долга по договору займа 300.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4618 руб 90 коп., возврат госпошлины в сумме 6246 руб 19 коп., 4500 рублей расходы по оплате услуг представителя, всего подлежит взысканию 315.365 руб. 09 коп. (триста пятнадцать тысяч триста шестьдесят пять руб 09 коп.)
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней через Воткинский городской суд со дня истечения семидневного срока, в течение которого ответчик Казанцева В.В. имеет право подать в суд заявление об отмене заочного решения.
Течение семидневного срока подачи заявления об отмене заочного решения начинается течь со дня вручения ответчику мотивированного решения.
Решение принято и напечатано в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующая судья Н.Н. Черкас