Дело № 2- 58/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 02 февраля 2011 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием представителя истца МОРОЗОВОЙ Г.Г. - ЕСИПОВА В.М., представителя ответчика МО «Город Воткинск» - Б*** (доверенность №*** от <дд.мм.гггг>),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Г.Г. к МО «Город Воткинск» о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Морозова Г.Г. первоначально обратилась с иском в суд к ответчику Администрации г. Воткинска о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Исковые требования истцом обоснованы тем, что с начала <дд.мм.гггг> стала проживать совместно без заключения брака с А*** в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, вести с ним совместное хозяйство. По обоюдному согласию в <дд.мм.гггг> А*** был заключен договор мены с В***, на основании которого, А*** и истец стали собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что право собственности было оформлено на А***, она и А*** считали дом общей собственностью, откладывая регистрацию права совместной собственности по различным причинам. В связи с тем, что дом по адресу <адрес>, находился в ветхом состоянии, истец совместно с А*** за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> построили новую баню, произвели ремонт пристроя к дому, установили новый забор, заменили дверные и оконные блоки, заменили несколько рядов бревен дома, сложили новую печь, земельный участок привели в порядок. Бремя содержания жилого дома и земельного участка осуществлялось истцом и А*** совместно, оплачивали коммунальные услуги, иные платежи. <дд.мм.гггг> с согласия А***, истец была прописана к нему в дом. В <дд.мм.гггг>, подготовив все необходимые документы для оформления права совместной собственности на дом, таковое оформить не успели, поскольку А*** был арестован и впоследствии осужден к лишению свободы. Отбывая наказание в ИК-8, <дд.мм.гггг> А*** умер. После смерти А*** истец осталась проживать в спорном доме, осуществляя за ним уход и неся бремя его содержания. Поскольку близких родственников у А*** не было, в наследство после его смерти никто не вступил. Считает, что фактически с <дд.мм.гггг> владеет и пользуется спорным жилым домом как своим собственным, в связи с чем, имеет право признания за ней права собственности на спорный дом, поскольку таковой был приобретен в совместную собственность истца и А*** До настоящего времени истец несет все расходы по содержанию дома, в том числе, по оплате коммунальных платежей и налогов.
В ходе производства по делу судом на основании заявления истца, произведена замена ответчика Администрации МО «Город Воткинск» на Муниципальное образование «Город Воткинск», о чем судом в ходе предварительного судебного заседания <дд.мм.гггг> вынесено определение.
Дело на основании пункта 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Морозовой Г.Г., представившей до начала судебного заседания заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также дополнил то, что у умершего А*** других родственников нет, так же как нет наследников. С момента обмена домов у умершего была воля на приобретение дома в общую собственность с истцом, так как истец и А*** длительное время совместно проживали, намеревались зарегистрировать брак. В силу возраста документы о праве собственности на дом на имя Морозовой не переоформили. В исковом заявлении ссылка на ст. 218 ГК РФ, предусматривающую основание возникновения право собственности - договор обмена, а также его улучшение.
Представитель ответчика МО «Город Воткинск» исковые требования истца не признал. Указав на правовые основания возникновения права собственности на имущество, имевшее собственника - ст. 218 ГК РФ, считает, что таковых у истца не возникло. Договор обмена домами содержит конкретные стороны, в состав которых истец не входит. Обмен состоялся в <дд.мм.гггг>, в результате которого собственником дома стал А***. Истец в дом лишь была прописана и то только в <дд.мм.гггг>, что вызывает сомнение относительно воли А*** о приобретении дома в общую собственность с истцом. При жизни А*** мог произвести отчуждение части дома истцу, но этого не сделал. Истец не является родственником и наследником А***, поэтому претендовать при подтверждении прав общей собственности на долю А*** не вправе.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на законе, не доказаны, поэтому в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.
Копией договора мены от <дд.мм.гггг> (л.д.12-13) судом установлено, что А*** произвел обмен, принадлежащего ему жилого дома по <адрес>, на нежилой дом по <адрес>, принадлежащий В*** Договор и право собственности А*** зарегистрированы в установленном законом порядке регистрирующим органом <дд.мм.гггг>. Принадлежность дома А*** на момент рассмотрения дела в суде подтверждается справкой Воткинского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 49), уведомлением Воткинского отдела Управления Росреестра по УР от <дд.мм.гггг> (л.д. 50).
Копией свидетельства о смерти (л.д. 29) судом установлено, что А*** умер <дд.мм.гггг>.
Объяснения представителя истца, извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния от <дд.мм.гггг> (л.д. 30), показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Г***, И***, Д***, судом установлено, что умерший А*** в браке ни с кем не состоял, детей не имел, о наличии в живых его родителей либо иных родственников не известно.
Справкой нотариуса <адрес> Ж*** №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 48), справкой нотариуса <адрес> Е*** №*** от <дд.мм.гггг> судом установлено, что наследственных дел после смерти А*** не заводилось, в наследство кто либо после его смерти не вступил.
Объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей Г***, И***, Д***, копией домовой книги на домовладение №*** по <адрес> (л.д. 21-27), справкой о лицах зарегистрированных в указанном доме от <дд.мм.гггг>, выданной Администрацией г. Воткинска, судом установлено, что с 1992 года истец стала проживать в указанном доме с А***, вела с ним общее хозяйство, и была зарегистрирована в нем с <дд.мм.гггг>.
Основанием для признания за истцом права собственности на домовладение согласно искового заявления являются приобретение права общей собственности на домовладение в момент обмена, а также совместные с А*** вложения в ремонт домовладения и строительство хозпостроек в виде забора и бани.
Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, утверждая о возникновении у истца права собственности на спорное домовладение на основании договора мены, истец должна была выступать стороной по договору мены. В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Таким образом, с учетом системного толкования указанных норм права суд приходит к выводу, что для возникновения у истца права собственности на спорное домовладение на основании договора мены она должна была иметь в собственности <адрес>, который был обменян на <адрес>. Однако, в собственности <адрес> истца не находился. Каких либо договоров об отчуждении А*** части <адрес> истцу истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было. Доказательства в виде объяснений представителя истца, показаний указанных выше свидетелей о наличии у А*** намерений на возникновение у истца прав собственности на спорное домовладение не являются допустимым доказательством подтверждающим возникновение права собственности на спорное домовладение у истца.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства создания <адрес> именно истцом, как правовые основания возникновения права собственности на указанное домовладение. Показания свидетелей, объяснения представителя истца о том, что истец совместно с А*** в период его проживания осуществляли ремонт дома, строили забор и баню не являются доказательствами возникновения права собственности у истца на дом. Даже при создании бани и забора, как самостоятельного объекта, истцу следовало доказать вложение средств в их строительство, а также волю А*** на возникновение у истца права общей собственности на баню и забор, чего также в ходе судебного разбирательства доказано не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, что истцу было разъяснено путем вручения копии определения от <дд.мм.гггг>, а также её представителю в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение на основе доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела, представленных сторонами.
Поскольку истцом достоверных, допустимых, достаточных доказательств возникновения у неё права собственности на <адрес> не представлено в удовлетворении её требований о возникновении такового следует отказать.
Суд считает, что требования истцом предъявлены к надлежащему ответчику, так как имущество наследниками не востребовано, поэтому на основании ч.2 ст. 1151 ГК РФ МО «Город Воткинск» вправе принять спорное домовладение в порядке наследования, как выморочное имущество.
Сторонами требований о взыскании судебных расходов не представлено, поэтому суд таковые не разрешает.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Морозовой Г.Г. к Муниципальному образованию «Город Воткинск» о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств - компьютера 07 февраля 2011 года.
Председательствующий судья О.В. Ломаева