Дело 2-29/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года
Воткинский городской суд УР в составе:
Председательствующего судьи Акуловой Е.А.
При секретаре Лищенко Е.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова М.Ю. к Федорову А.В. и Стерховой И.Н. о вселении и возложении обязанности по передаче ключа от квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У с т а н о в и л :
Истец Шестаков М.Ю. обратился в суд с иском о вселении его в квартиру по адресу <адрес>, мотивируя тем, что в спорной квартире он проживает с <дд.мм.гггг>. На момент заключения договора приватизации от <дд.мм.гггг> он проживал в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, дал согласие на оформление квартиры в личную собственность В***, в силу своего несовершеннолетнего возраста не имел возможности защитить свои права по включению его в число собственников спорного жилого помещения.
В <дд.мм.гггг> квартира была продана, о чем истец узнал от матери В*** Согласия на продажу квартиры он не давал. В договорах купли-продажи указано, что он, как бывший член семьи собственника, обязуется сняться с регистрационного учета. Однако он таких обязательств не давал, поскольку не знал о сделках, договор не подписывал. В <дд.мм.гггг> Г*** обратился в суд с иском о выселении и снятии Шестакова М.Ю. с регистрационного учета. Решением суда от <дд.мм.гггг> установлено, что за истцом сохранено бессрочное право пользования квартирой по адресу: <адрес>, поэтому Г*** было отказано в иске.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 11, 30, 31 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, истец просит вселить его в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ему ключи от спорной квартиры и не препятствовать ему в пользовании жилым помещением.
Определением суда от <дд.мм.гггг> (об. л.д. 31) по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика Г*** на надлежащих - Федорова А.В. и Стерхову И.Н.
В судебном заседании истец Шестаков М.Ю., ответчики Федоров А.В., Стерхова И.Н. не участвовали, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель истца А***, действуя на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно пояснил, что истец в спорной квартире фактически проживал до <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> его осудили к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц. В <дд.мм.гггг> Шестаков М.Ю. освободился из мест лишения свободы и хотел вселиться в спорную квартиру, однако, ему в этом препятствуют новые собственники - ответчики Федоров А.В. и Стерхова И.Н. Считает, что нахождение в местах лишения свободы является временным отсутствием лица в жилом помещении и не влечет утрату права пользования им. Поскольку истец имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля Б***, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и объяснений представителя истца судом установлено, что спорная квартира по адресу <адрес> принадлежит Стерховой И.Н. и Федорову А.В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дд.мм.гггг>.
Из показаний свидетеля Б***, материалов дела: справки ООО «ГРАЦ» от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 10), договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 11), ордера №*** от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 12), адресного листка убытия от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 9), справки об освобождении от <дд.мм.гггг> (копия на л.д. 15), приговора Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, судом установлено, что <дд.мм.гггг> В*** (матери истца) был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес> на семью из четырех человек, в том числе сына Шестакова М.Ю. <дд.мм.гггг> спорная квартира была передана в порядке приватизации в собственность В*** В спорной квартире по <дд.мм.гггг> постоянно в течение 30 лет проживал и был зарегистрирован истец Шестаков М.Ю., который был снят с регистрационного учета в связи с осуждением его <дд.мм.гггг> к лишению свободы, и освободился из мест заключения <дд.мм.гггг>.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из вышеизложенных доказательств судом установлено, что истец Шестаков М.Ю.<дд.мм.гггг> года рождения, на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения (договор от <дд.мм.гггг>) проживал в данном жилом помещении в качестве члена семьи (сына) нанимателя, а следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имел право приобрести спорное жилое помещение в собственность, но будучи на тот момент несовершеннолетним, не имел возможности защитить свои права по включению его в число собственников данного жилого помещения.
Следовательно, за ответчиком Шестаковым М.Ю. сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением с учетом требований ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», что и было установлено решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, которым в выселении Шестакова М.Ю. из спорного жилого помещения новому собственнику (на тот момент Г***) было отказано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, на ответчиков была возложена обязанность представить доказательства, что право пользования и проживания в спорном жилом помещении у истца прекращено, отсутствуют правовые основания для его вселения. Либо, доказать, что ответчики не препятствуют пользованию и проживанию истца в спорном жилом помещении.
Однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчики суду не представили, в судебное заседание не явились, никаких возражений относительно заявленных требований от них не поступило.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о вселении его в спорное жилое помещение.
Поскольку, из показаний свидетеля Б*** судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что последние препятствуют вселению и проживанию Шестакова М.Ю. в спорной квартире, суд, в соответствии со ст. 305 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчиков Федорова А.В. и Стерховой И.Н. передать Шестакову М.Ю. ключ (ключи) от <адрес> и не чинить препятствий Шестакову М.Ю. в пользовании данным жилым помещением, также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шестакова М.Ю. к Федорову А.В. и Стерховой И.Н. о вселении и возложении обязанности по передаче ключа от квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Шестакова М.Ю. в <адрес>.
Обязать ответчиков Федорова А.В. и Стерхову И.Н. передать Шестакову М.Ю. ключ (ключи) от <адрес> и не чинить препятствий Шестакову М.Ю. в пользовании данным жилым помещением.
Взыскать с Федорова А.В. и Стерховой И.Н. в пользу Шестакова М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с которой стороны могут ознакомиться, начиная с 14 января 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 14 января 2011 года.
Председательствующий судья: Е.А. Акулова