2010.12.08 `О взыскание задолжености ` Вступило в з/с 09.03.2011 г.

Дело № 2 – 548/ 2010 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 08 декабря 2010 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» В***, действующей на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, представителя ответчиков: ООО «Урал-полимер», ООО «Кедр» - А***, представителя ответчиков: ООО «Урал-полимер»,Сальникова И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Г*** – Б***, действующего на основании доверенностей: ООО «Урал-полимер» от <дд.мм.гггг>, Сальникова И.А. от <дд.мм.гггг>, Г*** от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Урал-полимер», ООО «Кедр», Сальникову И.А., Сальниковой Н.В. о взыскании суммы задолженности по Договору №*** от <дд.мм.гггг> и обращения взыскания на предмет залога по договору залога №*** от <дд.мм.гггг>,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчикам: ООО «Урал-полимер» (далее - заемщик, ответчик), ООО «Кедр», Сальникову И.А., Сальниковой Н.В. (далее - поручители, ответчики) о взыскании суммы задолженности по Договору №*** от <дд.мм.гггг> и обращения взыскания на предмет залога по договору залога №*** от <дд.мм.гггг>, обосновывая свои требования тем, что <дд.мм.гггг> между Банком и Заемщиком был заключен Договор №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5.370.000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по <дд.мм.гггг>, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях Кредитного договора. <дд.мм.гггг> заемщику выдан кредит в сумме 2824 763,00 руб., <дд.мм.гггг> заемщику был выдан кредит 1002 000,00 руб., <дд.мм.гггг> заемщику был выдан кредит 720286,50 руб., <дд.мм.гггг> заемщику был выдан кредит 300000,00 руб., <дд.мм.гггг> заемщику был выдан кредит в сумме 522950,50 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были предложены: залог оборудования, принадлежащего ООО «Кедр», договор залога №*** от <дд.мм.гггг>; поручительство ООО «Кедр», договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг>; поручительство Сальникова И.А., договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг>; поручительство Сальниковой Н.В., договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг>. В нарушение условий Кредитного договора <дд.мм.гггг> не внесены платежи по основному долгу в размере 167812,50 руб., по процентам в размере 91032,54 руб., плата за обслуживание кредита в размере – 4137,84 руб. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, обязанности ни Заемщиком, ни Поручителями по договорам не исполнены. На основании ст.ст.15, 309, 310, 314, 323, 334, 348, 349, 363, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит:

1. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по Договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дд.мм.гггг> в размере 4992602,32 руб.

2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму основного долга 4866562,50 руб., из расчета 22,0 % годовых, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактической уплаты суммы кредита.

3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 4866562,50 руб., начиная с <дд.мм.гггг> по дату фактической уплаты суммы долга.

4. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от <дд.мм.гггг>, находящийся по адресу : <адрес>.

Представитель истца В*** исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Урал-полимер» - ликвидатор А*** (т.1 л.д. 321-328, т.2 л.д.41, т.2 л.д.182-192) извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание явился, до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания, в связи с чем, рассмотрение дела продолжено без его участия, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчика ООО «Урал-полимер» - Б*** (т.2 л.д.15) извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание явился, до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания, в связи с чем, рассмотрение дела продолжено без его участия, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчика ООО «Кедр» - директор А*** (т.2 л.д.61-63) извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание явился, до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания, в связи с чем, рассмотрение дела продолжено без его участия, о чем судом вынесено определение.

Ответчица Сальникова Н.В. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.233), в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (т.2 л.д.71) в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

В своем заявлении Сальникова Н.В. указала, что с иском не согласна, так как договор поручительства подложный в той редакции, в которой СБ РФ представил в суд (т.2 л.д.71)

Ответчик Сальников И.А. на судебное заседание не явился, данных о месте регистрации Сальникова И.А. у суда не имеется, на судебное заседание извещался телеграммой (т.2 л.д.225) по адресу, указанному им и его представителем Б*** в заявлениях (т.2 л.д.136, 221), поступили сведения от работника почты, что Сальников И.А. не проживает по указанному адресу (т.2 л.д.193, 226), в связи с чем, суд считает, что Сальников И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От Сальникова И.А. имеются заявления о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя Б*** (т.2 л.д.72, 136, 196). В связи с чем, дело рассмотрено без участия Сальникова И.А. в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

В своем заявлении ответчик Сальников И.А. указал, что с иском не согласен, поскольку договор поручительства подложный, в представленной банком редакции его не подписывал, включенные в него пункты являются кабальными, не соответствующими закону, с ним не согласовывались. Договор кредитования ему для ознакомления не предоставлялся (т.2 л.д.72)

Представитель ответчика Сальникова И.А. - Б*** (т.2 л.д.137, 197) извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание явился, до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания, в связи с чем, рассмотрение дела продолжено без его участия, о чем судом вынесено определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Г*** (т.2 л.д.205) на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д.235), им не представлены сведения о причинах неявки, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Представитель Г*** - Б*** (т.2 л.д.243) извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание явился, до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания, в связи с чем, рассмотрение дела продолжено без его участия, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

<дд.мм.гггг> в Воткинский городской суд поступил иск, в котором истцом указан: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Воткинского отделения №*** Сбербанка России ОАО, подписанный управляющим Воткинским отделением №*** Сбербанка России ОАО Ж*** (т.1л.д.3-9). В деле имеется доверенность от <дд.мм.гггг>, согласно которой Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице председателя правления Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО Н***, действующего на основании Генеральной доверенности №*** от <дд.мм.гггг>, удостоверенной Д***, нотариусом г.Москвы, доверяет в порядке передоверия Ж*** совершать от имени и в интересах Сбербанка России действия: подписывать исковые заявления, предъявлять в суды исковые заявления (п.9) (т.1 л.д.11-13), доверенность действует до <дд.мм.гггг>. В деле имеется генеральная доверенность от <дд.мм.гггг>, которой Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице президента, председателя правления Сбербанка России ОАО М*** доверяет Н*** совершать от имени и в интересах банка действия: подписывать исковые заявления и предъявлять их в суды общей юрисдикции (п.9). Генеральная доверенность предоставляет право передоверить совершение указанных действий другим лицам. Генеральная доверенность действует три года со дня выдачи (т.1 л.д.226-229). То есть, исковое заявление подано и подписано лицом, имеющим право на его подписание и предъявление в суд.

Гражданская процессуальная дееспособность истца на момент предъявления иска в суд подтверждается имеющимися в деле документами: выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.167-177, 256-264), уставом от <дд.мм.гггг> (л.д.178-214), Положением о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества Воткинском отделении №*** (т.1 л.д.215-223), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (т.1 л.д.224), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (т.1 л.д.221).

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором она указала, что в связи с переименованием истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), просит считать наименование истца - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.2 л.д.274). Представителем истца представлен Устав Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров протокол №*** от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д.283-296), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.297), выписка из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.298). В связи с чем, суд считает, что на момент вынесения решения суда наименование истца - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), о чем в ходе судебного заседания вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.1 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1. ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3.ст.363 ГК РФ).

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между Банком и ООО «Урал-Полимер" был заключен Договор №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее по тексту - Кредитный договор) (т.1 л.д.32-38).

По условиям п.1.1 Кредитного договора, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 370 000 руб. для приобретения оборудования, ремонта недвижимого имущества на срок по <дд.мм.гггг>, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях Кредитного договора (т.1 л.д.32).

В соответствии с п.2.7 Кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых.

<дд.мм.гггг> заемщику выдан кредит в сумме 2824 763,00 руб. (платежное поручение №***) (т.1 л.д.31), <дд.мм.гггг> заемщику был выдан кредит 1002 000,00 руб. (платежное поручение №***) (т.1 л.д.30), <дд.мм.гггг> заемщику был выдан кредит 720286,50 руб. (платежное поручение №***) (т.1 л.д.29), <дд.мм.гггг> заемщику был выдан кредит 300000,00 руб. (платежное поручение №***) (т.1 л.д.28), <дд.мм.гггг> заемщику был выдан кредит в сумме 522950,50 руб. (платежное поручение №***) (т.1 л.д.27). То есть, всего заемщик получил от банка 5370000 руб. Таким образом банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Пунктом 2.6 Кредитного договора установлена дата окончательного погашения кредита – <дд.мм.гггг>. При этом установлено, что погашение кредита производится 10-го числа каждого месяца, начиная с <дд.мм.гггг>, последний платеж – <дд.мм.гггг>. В соответствии с п.2.8 Договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов <дд.мм.гггг>, в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по <дд.мм.гггг> (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца за период с 11 числа предшествующего месяца (включительно) по 10 число текущего месяца (включительно). Пунктом 2.9 Кредитного договора предусмотрена плата за обслуживание кредита из расчета 1 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата вносится в даты и за периоды, установленные п.2.8. Договора для уплаты процентов (т.1 л.д.33). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии предусмотрена уплата неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.11 Кредитного договора) (т.1 л.д.33).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком в установленный договором срок – <дд.мм.гггг>, не внесены платежи по основному долгу в размере 167812 рублей 50 копеек, по процентам в размере 91032 рубля 54 копеек, плата за обслуживание кредита в размере 4137 рублей 84 копейки, что подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя истца, а также представленным истцом движением по счету заемщика и расчетом суммы задолженности (т.1 л.д.26).

Таким образом, ответчиком ООО «Урал-полимер» были нарушены взятые на себя при заключении кредитного договора обязательства, в связи с чем, у истца возникло право требования возвращения суммы займа в полном объеме, а также, в соответствии с п. 2.8 договора, не противоречащего положениям ч.2 ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование займом, начисленных на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита включительно, и суммы просроченной платы за обслуживание кредита.

Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ и п. 2.11 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, предусмотрено также взыскание с ответчика неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа, за период просрочки.

Таким образом, стороны указанным договором (п. 2.11) оговорили ответственность ответчика в виде уплаты повышенных процентов, то есть, неустойки, в случае просрочки платежей по погашению кредита, процентов за пользование им и платы за обслуживание кредита, что не противоречит положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, в соответствии со ст. 361-363 ГК РФ, истцом <дд.мм.гггг> были заключены договоры поручительства №*** с Сальниковым И.А. (т.1 л.д. 47-49), №*** с Сальниковой Н.В. (т.1л.д.50-52) и №*** с ООО «Кедр» (т.1 л.д.53-55), в соответствии с которыми, ответчики Сальников И.А., Сальникова Н.В., ООО «Кедр» приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, плату за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с расчетом суммы долга, представленном истцом
(т.1 л.д.26), произведенном в соответствии с условиями кредитного договора, который судом проверен, и с которым суд соглашается, так как расчет не противоречит положениям ГК РФ, в том числе и положениям ст.319 ГК РФ, следует, что на <дд.мм.гггг> задолженность составляет 4992602 рубля 32 копейки, в том числе: остаток основного долга в размере 4698750 рублей; просроченный основной долг в размере 167812 рублей 50 копеек; проценты, начисленные на <дд.мм.гггг> в размере 119353 руб.77 коп., начисленная плата за обслуживание кредита в размере 1287 руб.33 коп.; просроченная плата за обслуживание кредита в размере 4137руб.84 коп.; пени по оплате за обслуживание кредита в размере 19 руб.84 копейки; пени по просроченным процентам в размере 436 руб. 46 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 804 руб. 58 коп.,

Расчет сумм, предъявленных истцом, ответчиками не оспорены, доказательства их неправильности не представлены. Ответчиками не представлены свои расчеты суммы долга. Размер задолженности подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе расчетом истца, движением по счету заемщика. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными. Доказательств недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности, ответчики не представили. Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств (своевременном возврате кредита и уплате процентов), не представлено.

Суд считает, что с учетом незначительного размера неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой должником процентов за пользование кредитными средствами и платы за обслуживание кредита, с учетом периода неисполнения должником обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 395 ГК РФ, то есть, с даты, когда она должна была быть возвращена, до момента фактического исполнения денежного обязательства, что также не противоречит п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 и п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6/8.

Поскольку истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического исполнения обязательств в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен учетной ставке банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения судом решения.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от <дд.мм.гггг> №*** с <дд.мм.гггг> учетная ставка (ставка рефинансирования) банковского процента и на дату подачи иска истцом в суд (<дд.мм.гггг>) равна 8,5 % годовых. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчиков за указанный выше период, необходимо исчислять исходя из 8,5% % годовых.

Поскольку заемщик – ответчик ООО «Урал-полимер» не производил погашение сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов, истец направлял заемщику и поручителям предложения по проведению переговоров об исполнении обязательств по договорам

Требования истца оставлено заемщиком и поручителями без ответа и удовлетворения.(т.1 л.д.56-69, 240-247)

На основании изложенного, истец вправе требовать исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также поручителями исполнения обеспечительных обязательств.

В ходе судебного заседания <дд.мм.гггг> от представителя Сальникова И.А. – Б*** поступило заявление о подложности доказательств, из которого следует, что договор поручительства Сальников И.А. не подписывал, этот договор сфальсифицирован работниками Сбербанка г.Воткинска. В заявлении представитель Б*** указывает также и на кабальность сделки (т.2 л.д.76).

Согласно заключения эксперта, подпись от имени Сальникова И.А., расположенная в договоре поручительства №*** от <дд.мм.гггг> на 5 странице в графе: «Поручитель» выполнена вероятно Сальниковым И.А. (т.2 л.д.104-110). Суд с учетом заключения эксперта, исследовав договор поручительства №*** от <дд.мм.гггг> между банком и Сальниковым И.А. (т.1 л.д.47-49), считает, что нет оснований полагать, что он не подписывался Сальниковым И.А., поскольку, как следует из договора (т.1 л.д.49), имеются подписи лиц, подтверждающих факт собственноручного подписания Сальникова И.А. настоящего договора: Е***, Л*** Каких-либо доказательств того, что договор поручительства Сальников И.А. не подписывал, в судебном заседание не представлено. Кроме того, в кредитном договоре с ООО «Урал-полимер», директором и учредителем которого являлся Сальников И.А., имеется указание на договор поручительства с Сальниковым И.А., как с физическим лицом. Понятие кабальной сделки имеется в п.1 ст.179 ГК РФ. Суд изучив условия договора поручительства с Сальниковым И.А., не находит оснований считать, что у этого договора имеются признаки кабальной сделки.

В судебное заседание представителями ответчиков были представлены встречные иски о признании договоров №*** от <дд.мм.гггг>, №*** от <дд.мм.гггг>, договор залога №*** от <дд.мм.гггг>, соглашения №*** от <дд.мм.гггг>, договора поручительства №*** от <дд.мм.гггг>, договора поручительства №*** от <дд.мм.гггг>, договора поручительства №*** от <дд.мм.гггг> не заключенными, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора и подписаны ненадлежащими лицами (т.2 л.д.266, 267, 269,270). В принятии встречных исков судом было отказано, о чем вынесены соответствующие определения (т.2 л.д.268, 271), поскольку основания встречных исков - это возражения по первоначальному иску.

Суд считает, что не имеется оснований для признания кредитного договора, договора залога и договоров поручительства не заключенными по следующим основаниям. Как следует из этих договоров, в них содержатся все существенные условия, необходимые в соответствии с Гражданским кодексом РФ для их заключения. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанных договоров, что стороны подтвердили своими подписями в договорах. Все указанные договоры подписаны лицами, имеющими полномочия на их подписание, то есть надлежащими лицами.

В деле имеются следующие документы, подтверждающие правомочность лиц, заключивших кредитный договор, договор залога и договора поручительства.

Кредитный договор, договор залога и договора поручительства от имени банка подписывал Ж***, полномочия которого на подписание договоров подтверждаются доверенностью от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.11-13), генеральной доверенностью от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.226-229). Правоспособность истца на момент заключения кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, подтверждается имеющимися в деле документами: выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.167-177, 256-264), уставом от 2005 года (л.д.178-214), Положением о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) открытого акционерного общества Воткинском отделения №*** (т.1 л.д.215-223), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (т.1 л.д.224), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (т.1 л.д.221)

Выписка из решения №*** ООО «Урал-полимер» от <дд.мм.гггг>, согласно которого Сальников И.А. являясь единственным участником ООО «Урал-Полимер» с долей в уставном капитале 100% принял решение заключить кредитный договор с банком с лимитом в сумме 5370000 руб. сроком на 36 мес. с процентной ставкой не более 23 % годовых. Предоставить в залог в обеспечение обязательств поручительство ООО «Кедр» в сумме 5370000 руб.и производственное оборудование, принадлежащее по праву собственности ООО «Кедр». Уполномочить подписывать кредитный договор К*** (т.1 л.д. 24, 25). Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Урал-Полимер» от <дд.мм.гггг>, единственным учредителем и директором общества являлся Сальников И.А. (т.1 л.д.230-233). Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Урал-Полимер» от <дд.мм.гггг>, единственным учредителем общества являлся Сальников И.А. (т.1 л.д.321-328) Согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу за <дд.мм.гггг>, подписанному <дд.мм.гггг>, единственным участником общества являлся Сальников И.А. (т.1 л.д. 236-239, 307-310).

Решение №*** учредителей ООО «Кедр» от <дд.мм.гггг>, согласно которого, И*** являясь единственным участником ООО «Кедр» с долей в уставном капитале 100% приняла решение: предоставить поручительство по кредитному договору между банком и ООО «Урал-Полимер» и предоставить в обеспечение обязательств по кредитному договору производственное оборудование, принадлежащее по праву собственности ООО «Кедр», залоговая стоимость которого составляет 5964639 руб. 02 коп., уполномочить директора Общества И*** подписать договор поручительства и иные документы, необходимые для предоставления залога и поручительства (т.1 л.д.16-17). Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Кедр» от <дд.мм.гггг>, единственным учредителем и директором общества являлась И*** (т.1 л.д.248-250).

<дд.мм.гггг> от Г*** поступило заявление, в котором он указал следующее. Он в соответствии с учредительным договором от <дд.мм.гггг> является участником ООО «Урал-Полимер» совместно с Сальниковым И.А. и Сальниковой Н.В. с долей в размере 33,33% капитала. О заключении кредитного договора между Сбербанком и ООО «Урал – Полимер» он не знал, а в случае если бы знал, согласия не дал. Данная сделка является крупной, не могла быть совершена без согласования всеми участниками ООО «Урал-Полимер». Просит признать кредитный договор №*** от <дд.мм.гггг> ничтожным (т.2 л.д.139-140)

Определением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> прекращено производство по требованиям Г*** о признании кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг> ничтожной сделкой, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке Арбитражным судом (т.2 л.д.205). <дд.мм.гггг> кассационной инстанцией определение оставлено без изменения.

На момент подписания кредитного договора №*** от <дд.мм.гггг>, Г*** не являлся участником общества ООО «Урал-Полимер». Единственным участником и директором общества являлся Сальников И.А. Как следует из постановления №*** от <дд.мм.гггг> Федерального Арбитражного суда Уральского округа, до принятия судом решения по существу истец Г*** в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части восстановления Г*** в правах учредителя общества «Урал-Полимер» с долей в размере 33.33 % уставного капитала общества. Решением Арбитражного суда УР от <дд.мм.гггг> принят отказ истца от исковых требований в указанной части, производство по делу в этой части прекращено (т.2 л.д.142) Судом была запрошена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой на <дд.мм.гггг>, единственным участником ООО «Урал-Полимер» является Сальников И.А. (т.2 л.д.182-192). Доказательств того, что З*** восстановил свои права, как участника ООО «Урал-Полимер», не представлено. То есть, нет оснований для признания кредитного договора, договоров поручительства, договора залога не заключенными.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе, объяснениями представителя истца, п. 5.1 кредитного договора, договором залога №*** от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.40-46), надлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО «Урал-полимер» по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Кедр», перечень которого содержится в приложении №*** к указанному выше договору залога, преимущественное право на удовлетворение своих требований, из стоимости которого имеет истец. Право собственности ответчика ООО «Кедр» на заложенное имущество подтверждается копиями инвентарных карточек учета основных средств, представленных в материалах дела (т.1 л.д. 70-162), а также копией акта проверки оборудования (т.1 л.д.163-165). При этом, рыночная стоимость предмета залога, в соответствии с п. 1.3 договора залога и приложением №*** к указанному договору, составляет 5964639 рублей 02 копейки. Поскольку об ином размере стоимости залогового имущества ответчики доказательств не представили, суд соглашается и принимает во внимание представленную истцом стоимость заложенного имущества.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, а также получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, суд полагает, что допущенное должником нарушение принятого на себя обязательства является значительным и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. Заемщик допустил нарушения сроков погашения кредита в течении года: <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>,<дд.мм.гггг>,<дд.мм.гггг> (до подачи иска в суд), кроме того, с момента подачи иска и до вынесения судом решения, платежи также не вносились. В связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, позволяющих отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, взыскание необходимо обратить на заложенное имущество, перечень и залоговая стоимость которого указаны в приложении №*** к договору залога №*** от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 40-46).

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.10 указанной статьи закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.1.3 договора залога №*** от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.41), на дату заключения Договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости без учета НДС по состоянию на <дд.мм.гггг> с применением дисконта 55% и составляет 5964639,02 руб.

Истцом в иске указана цена заложенного имущества в размере 5964639,02 руб., в соответствии с п.1.3 Договора залога. Указанная цена была согласована сторонами при заключении Договора залога.

Размер залоговой стоимости имущества на момент подачи иска обоснован истцом п.1.3 Договора залога. Стороны были согласны, что именно указанная в договоре стоимость будет залоговой стоимостью имущества.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости заложенного имущества, ответчики не представили.

В связи с этим, суд исходит из начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должны начаться торги, в размере 5964639,02 руб. – залоговой стоимости имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 4992 602 руб. 32 коп., в том числе: остаток основного долга в сумме

4698 750 руб., просроченный основной долг в сумме 167812,50 руб., проценты, начисленные на <дд.мм.гггг> в сумме 119353,77 руб., начисленная плата за обслуживание кредита в размере 1287,33 руб., просроченная плата за обслуживание кредита 4137,84 руб., пеня по плате за обслуживание кредита в размере 19,84 руб., пеня за просрочку по процентам в размере 436, 46 руб., пеня по просроченному основному долгу в размере 804,58 руб. Взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5 % годовых на сумму основного долга 4866562,5 руб., начиная с <дд.мм.гггг>, по дату фактической уплаты суммы кредита.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество, указанное в Приложении №*** к договору залога №*** от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.43 о.с.- 45), путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги, в размере 5964639, 02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 33163,01 руб.

Суд считает взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., не доплаченную истцом при подаче иска, по удовлетворенным требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») к ООО «Урал-полимер», ООО «Кедр», Сальникову И.А., Сальниковой Н.В. о взыскании суммы задолженности по Договору №*** от <дд.мм.гггг> и обращения взыскания на предмет залога по договору залога №*** от <дд.мм.гггг>, удовлетворить.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-полимер», Общества с ограниченной ответственностью «Кедр», Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дд.мм.гггг> в размере 4992602,32 руб., в том числе:

4698750,00 руб. - остаток основного долга;

167812,50 руб. – просроченный основной долг;

119353,77 руб. – проценты, начисленные на <дд.мм.гггг>;

1287,33 руб. – начисленная плата за обслуживание кредита

4137,84 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита;

19,84 руб. – пеня по плате за обслуживание кредита;

436,46 руб. – пеня по просроченным процентам;

804,58 руб. – пеня по просроченному основному долгу.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер», Общества с ограниченной ответственностью «Кедр», Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму основного долга 4866562,50 руб., из расчета 22,0 % годовых, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактической уплаты суммы кредита.

3. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер», Общества с ограниченной ответственностью «Кедр», Сальникова И.А., Сальниковой Н.В., в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 4866562,50 руб., начиная с <дд.мм.гггг> по дату фактической уплаты суммы кредита.

4. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от <дд.мм.гггг>, принадлежащий ООО «Кедр», находящийся по адресу : <адрес>.

а именно:

Обратить взыскание на указанное выше имущество путем его продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» по взысканию солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер», Общества с ограниченной ответственностью «Кедр», Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. задолженности по Договору №***) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от <дд.мм.гггг> в размере 4992602,32 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 33163 руб. 01 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 4866562,50 руб., из расчета 22,0 % годовых, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактической уплаты суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,5 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 4866562,50 руб., начиная с <дд.мм.гггг> по дату фактической уплаты суммы долга.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 5964639, 02 руб.

5. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер», Общества с ограниченной ответственностью «Кедр», Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по государственной пошлине сумму 33163 руб. 01 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер», Общества с ограниченной ответственностью «Кедр», Сальникова И.А., Сальниковой Н.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.12.2010.

Председательствующий судья В.В. Станиславский