Дело № 2 – 109/2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 19 января 2011 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
а также с участием истцов ВАРЛАМОВОЙ М.А., ВАРЛАМОВОЙ С.С., также являющейся законным представителем несовершеннолетнего истца УРАСИНОВА А.В., представителей истца А***, ответчика СМИРНОВОЙ С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой М.А., Варламовой С.С., Урасинова А.В. к Смирновой С.В. о вселении, об устранении препятствий по пользованию квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Варламова М.А., Варламова С.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Урасинова А.В., обратились в суд с иском к ответчику Смирновой С.В. о вселении, об устранении препятствий по пользованию квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем обязания установки ванны.
Исковые требования обоснованы истцами тем, что <дд.мм.гггг> Смирнова С.В. приобрела квартиру по указанному выше адресу с правом проживания в ней истцов, которые ежемесячно оплачивают коммунальные услуги, проживают в спорной квартире с <дд.мм.гггг>.
С момента вселения в квартиру Смирнова С.В. стала чинить истцам препятствия в проживании, единственную жилую комнату заставила тремя старыми столами, корпусом от телевизора и иным хламом. В <дд.мм.гггг> Смирнова С.В. демонтировала и вывезла ванну, принадлежащую истцу Варламовой М.А., тем самым, ухудшив истцам жилищные условия, лишив их возможности пользоваться ванной. <дд.мм.гггг> ответчик перестала пускать истцов в квартиру, лишив последних возможности проживания и пользования их имуществом. Замки от входной двери Смирновой С.В. были заменены, ключи истцам не переданы. Смирнова С.В. чинит истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, устраивает скандалы, кидается в драку, что делает невозможным совместное проживание и отрицательно сказывается на здоровье истцов и психическое состояние малолетнего Урасинова А.В., который постоянно испытывает чувство испуга, вздрагивает, стал нервным, плаксивым, из-за ввезенного хлама ухудшилось его состояние здоровья.
В настоящее время истцы Варламова С.С. и малолетний Урасинов А.В. вынуждены снимать квартиру, а истец Варламова М.А. вынуждена ночевать у соседей и знакомых, т.к. арендовать жилье отсутствует финансовая возможность. В добровольном порядке разрешить данный жилищный спор не представляется возможным.
Истцами к ответчику также предъявлены требования о взыскании судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства истцы Варламова М.А., Варламова С.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Урасинова А.В., исковые требования поддержали, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также дополнили то, что с <дд.мм.гггг> доступа в квартиру не имеют. Варламова М.А., Варламова С.С. имеют право постоянного бессрочного проживания в квартире, независимо от смены её собственника, так как проживали в квартире на момент её приватизации, давали согласие на приватизацию. Несовершеннолетний Урасинов А.В. является сыном Варламовой С.С., проживает с ней, поэтому у него также право на проживание в квартире, в связи со сменой собственника, не утрачивается. Место проживания отца Урасинова А.В. не известно, он не предъявлял требования о проживании ребенка с ним. Каких либо жилых помещения в собственности истцы не имеют. Поскольку они понесли расходы по оплате справок из регистрирующих органов об отсутствии прав собственности на жилые помещения, также просили взыскать их с ответчика.
Представитель истцом А*** в ходе судебного разбирательства объяснений не давала, дала лишь оценку доказательствам в прениях, выразив позицию об обоснованности иска.
Ответчик Смирнова С.В. исковые требования не признала, при этом дала объяснения о том, что с <дд.мм.гггг> является собственником квартиры. О том, что в квартире значатся прописанными истцы, не знала, так как при подписании договор купли-продажи квартиры не прочитала. Согласилась с тем, что истцы имеют право на проживание в квартире, что ею из квартиры вынесена ванная, так как она как собственник квартиры купила квартиру вместе с ванной, и намерена делать в ванной комнате ремонт. В конце <дд.мм.гггг> замок в двери поменяла на прежний. В квартиру истцов не впускали её малолетние дети, которым она запретила кому либо открывать дверь.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства объяснениями сторон, копией договора купли-продажи квартиры от <дд.мм.гггг> (л.д. 44-45), копией свидетельства о регистрации права на квартиру от <дд.мм.гггг> (л.д. 46), судом установлено, что ответчик Смирнова С.В. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Справкой ООО «ГРАЦ» от <дд.мм.гггг> (л.д. 6) судом также установлено, что в спорной квартире зарегистрированы, в том числе, истцы: Варламова С.С. – с <дд.мм.гггг>, Варламова М.А. с <дд.мм.гггг>, Урасинов А.В. – с <дд.мм.гггг>.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Объяснениями истцов, копией договора на передачу квартиры в собственность от <дд.мм.гггг> (л.д.30), копией заявления прежнего собственника Г*** о передаче в порядке приватизации квартиры в собственность (л.д. 51), судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали и были зарегистрированы истцы Варламова М.А., Варламова С.С.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации, и, давая такое согласие, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны были быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам, в данном случае к истцу Смирновой С.В., поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы Варламова С.С. и Варламова М.А. на момент заключения договора приватизации от 18.02.1993 года спорного жилого помещения проживали в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, и в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имели право приобрести спорное жилое помещение в собственность, но Варламова М.А. дала согласие на оформление квартиры в личную собственность Г***, а Варламова С.С., <дд.мм.гггг> года рождения, в силу несовершеннолетнего возраста не имела возможности защитить свои права по включению её в число собственников данного жилого помещения. На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что за истцами Варламовой С.С. и Варламовой М.А. сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением.
Объяснениями истцов, копией свидетельства о рождении истца Урасинова А.В., справкой ООО «ГРАЦ» от <дд.мм.гггг> установлено, что истец Урасинов А.В., <дд.мм.гггг> года рождения, являясь несовершеннолетним сыном истца Варламовой С.С., в соответствии с ст. 20 ГК РФ), а за истцом Варламовой С.С. сохраняется право пользования и проживания в спорном жилом помещении, за несовершеннолетним Урасиновым А.В. на момент рассмотрения дела также сохраняется право проживания в спорном жилом помещении.
Следовательно, за истцами Варламовой С.С., Варламовой М.А. и несовершеннолетним Урасиновым А.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, что и было установлено решением Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, которым в выселении Варламовой С.С., Варламовой М.А.и Урасинова А.В. из спорного жилого помещения новому собственнику (на тот момент Б***) было отказано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность представить доказательства об отсутствии каких-либо прав истцов на спорное жилое помещение, утрата (прекращение) ими такого права при его возникновении, основания утраты, отсутствие со стороны ответчика препятствий в проживании истцами в жилом помещении.
Однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истцов ответчик суду не представил.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о вселении их в спорное жилое помещение.
Поскольку, из пояснений истцов, показаний свидетеля В***, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последняя препятствует вселению и проживанию истцов в спорной квартире, суд, в соответствии со ст. 305 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истцов об обязании ответчика Смирновой С.В. и не чинить препятствий в пользовании истцами жилым помещением по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению.
Относительно требования истцов об обязании ответчика установить в спорном жилом помещении ванну, суд приходит к следующему.
Из договора купли-продажи <адрес> от <дд.мм.гггг>, копии технического паспорта, судом установлено, что покупателю Смирновой С.В. было передано благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> с наличием ванной комнаты, оборудованной ванной.
Из объяснений истцов, ответчика, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг> (л.д. 7), судом установлено, что <дд.мм.гггг> Смирнова С.В. демонтировала и вынесла ванну из спорной квартиры.
Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Совокупность приведенных выше норм права позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик, приобретя в собственность квартиру с ванной, не имеет право демонтировать её без установки иного предмета, необходимого для осуществления мер гигиены лица, имеющего право на проживание в квартире. Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания подтвержден демонтаж ванны ею, и отсутствие какого либо иного санитарно –технического оборудования, необходимого для соблюдения истцами мер гигиены, кроме того, она является собственником жилого помещения и обязана поддерживать его в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических норм, суд считает требования истцов об обязании ответчика установить ванную доказанными, обоснованными, что влечет их удовлетворение.
Поскольку судом исковые требования ответчиков признанны обоснованными и подлежащими удовлетворению, обоснованы на положениях ст. 94, 98 ГПК РФ и требования истцов о взыскании с соответчика, понесенных ими судебных расходов, но в части доказанных документально.
Истцами предъявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Однако, поскольку несение указанных расходов истцами документально не подтверждено в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.
Истцами представлены квитанции (л.д. 37-41) о несении ими расходов по оплате в регистрирующих органах справок об отсутствии у них права собственности на какие либо жилые помещения, а именно: Варламовой С.С., в том числе за Урасинова А.В., на сумму 1080 рублей, Варламовой М.А. – 580 рублей. Кроме того, истцом Варламовой С.С. уплачена госпошлина при подаче иска в сумме 200 рублей (л.д. 3). Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Поскольку при подаче иска истцом Варламовой М.А. не была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей (по всем исковым требованиям), а Варламовой С.С. недоплачена в сумме 100 рублей, таковая подлежит взыскании с ответчика в доход МО «город Воткинск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Варламовой М.А., Варламовой С.С., Урасинова А.В. к Смирновой С.В. о вселении, об устранении препятствий по пользованию квартирой удовлетворить.
Вселить Варламову М.А., Варламову С.С., Урасинова А.В. в <адрес>.
Обязать Смирнову С.В. установить ванную в <адрес>
Требования Варламовой М.А., Варламовой С.С., Урасинова А.В. к Смирновой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать со Смирновой С.В. в пользу Варламовой С.С. судебные расходы в сумме 1280 (тысяча двести восемьдесят) рублей.
Взыскать со Смирновой С.В. в пользу Варламовой М.А. судебные расходы в сумме 580 (пятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать со Смирновой С.В. в доход бюджета МО «Город Воткинск» госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение ДЕСЯТИ дней через Воткинский городской суд УР со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств – компьютера 24 января 2011 года.
Председательствующий судья: О.В. Ломаева