Дело № 2-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск, УР 24 января 2011 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики, под председательством судьи ЛОМАЕВОЙ О.В.,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием представителя истца А*** (нотариально удостоверенная доверенность <дд.мм.гггг> (л.д.7), представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» В*** (доверенность от <дд.мм.гггг>), представителя ответчика ИП МОРОЗОВА Г.Ф. – Б***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ИП Морозову Г.Ф. о признании договора залога незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Морозова Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк), и ИП Морозову Г.Ф. о признании договора залога №*** автомобиля, подписанного <дд.мм.гггг> ответчиками, незаключенным.
Исковые требования истец обосновала тем, что между ИП Морозовым Г.Ф. и банком <дд.мм.гггг> в обеспечение кредитного договора за №***), заключенного также между ответчиками, был заключен договор залога №*** от <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> банк подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору №*** в том числе, об обращении взыскания на заложенного имущество, обеспеченное оспариваемым договором залога. Предмет залога автомобиль <данные изъяты>, является движимой вещью, находящейся, в силу ст. 256 ГК РФ, в общей долевой собственности супругов – истца и ответчика ИП Морозова Г.Ф., состоящих между собой в браке. Указанное имущество было приобретено Морозовым Г.Ф. в период брака с истцом, а именно <дд.мм.гггг>, и о договоре залога истец узнала только при получении искового заявления о взыскании долга по кредитному договору.
Договор залога был заключен от имени залогодателя- ИП Морозова Г.Ф., имеющего статус индивидуального предпринимателя, а не от имени фактического владельца – физического лица Морозова Г.Ф., таким образом, заключая договор залога, ИП Морозов Г.Ф. фактически распорядился не принадлежащим ему имуществом, следовательно, договор был подписан в нарушение требований ст. 335 ГК РФ. Таким образом, залогодатель ИП Морозов Г.Ф. не может являться стороной договора залога.
Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 40 Закона «О залоге» указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
В нарушение ст. ст. 422, 432 ГК РФ, при заключении договора залога №*** от <дд.мм.гггг> ответчики не согласовали существенные условия, определенные ст. 339 ГК РФ, так как не проведена оценка в установленном законом порядке, предусмотренном Законом «Об оценочной деятельности в РФ», отчет об оценке не составлялся, оценщик не привлекался.
На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Морозовой Е.Р., а также ответчика ИП Морозова Г.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представивших до судебного разбирательства заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчиком ИП Морозовым Г.Ф. до судебного разбирательства также представлено заявление о признании иска.
В ходе судебного разбирательства представитель истца А***, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнил, что предъявленным в суд заявлением договор залога не оспаривается как недействительный, а признается незаключенным. Все основания указанные в иске являются для признания договора залога незаключенным. Считает, что истец вправе предъявлять требование о признании договора залога незаключенным, несмотря на то, что стороной по договору не является, так как состоит в браке с ИП Морозовым Г.Ф., поэтому имеет заинтересованность в имуществе. Подтвердил, что решением Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу спорный договор залога явился основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.
Представитель ответчика – банка, В***, с исковыми требованиями истца не согласилась, дала объяснения, которыми подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в представленном письменном возражении, из содержания которых следует, что в соответствии со ст. 339 ГК РФ, поскольку содержит все его существенные условия о предмете залога, его стоимости, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, соблюдена его письменная форма. Считает доводы истца о том, что она не знала о заключении супругом Морозовым Г.Ф. договора залога несостоятельными, поскольку пунктом 1.2 договора поручительства, поручителем по которому является истец, предусмотрено о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Договор подписан истцом как поручителем собственноручно, без составления протокола разногласий. Довод истца о том, что договор залога не зарегистрирован в установленном порядке, также несостоятелен, поскольку в статье 40 Закона «О залоге» отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств. Кроме того, передаваемое в залог транспортное средство не подлежит обязательной оценке, как- то предусмотрено ст. 8 ФЗ «об оценочной деятельности в РФ». В связи с чем, стороны были вправе самостоятельно определить залоговую стоимость автотранспортного средства.
Представитель банка также дополнила то, что заключение договора залога ИП Морозовым, а не Морозовым Г.Ф. не имеет значения, так как оплата банком кредита произведена Морозову Г.Ф.. Все существенные условия договора залога сторонами определены, в том числе и залоговая цена автомобиля – п. 1.3. Привлекать оценщика для определения залоговой цены автомобиля необходимости не было, так как автомобиль был новым.
Представитель ответчика ИП Морозова Г.Ф. – Б*** исковые требования Морозовой Е.Р. признал. Считает, что права Морозовой Е.Р. договором залога нарушены, так как она не дополучила имущество. Подтвердил, что ИП Морозов Г.Ф. на момент рассмотрения дела собственником автомобиля не является, так как автомобиль продан.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований, что влечет отказ в их удовлетворении, по следующим основаниям.
<дд.мм.гггг> состоялось решение Воткинского городского суда УР по гражданскому делу №*** по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №*** к Индивидуальному предпринимателю Морозову Г.Ф. и Морозовой Е.Р., Фомичевой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным решением установлены и, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию следующие обстоятельства. <дд.мм.гггг> между АК СБ РФ (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Г.Ф. был заключен кредитный договор №*** <дд.мм.гггг> по платежным поручениям №*** и №*** от ИП Морозову Г.Ф. истцом были перечислены денежные средства в сумме 1400 000 рублей во исполнение обязательства по предоставлению кредита для приобретения транспортного средства на срок по <дд.мм.гггг> под 19 % годовых, а ИП Морозов Г.Ф. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.
Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства №*** от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым, Морозова Е.Р. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств ИП Морозовым Г.Ф. по кредитному договору полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудным счетам, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов и иных убытков истца (п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства).
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кроме поручительства физического лица Морозовой Е.Р., был предложен, залог приобретаемого транспортного средства – договор залога №*** от <дд.мм.гггг>.
Истцом предъявлены требования о признании указанного договора незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор не может считаться заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.
Судом установлено, что договор залога №*** от <дд.мм.гггг> автомобиля <данные изъяты>, подписан между банком и ИП Морозовым Г.Ф., при этом все существенные условия оговорены: сумма денежного обязательства, которое обеспечено залогом, срок возврата кредита ( п.1.2.1 – 1.2.9), предмет залога (п. 1.1 договора и приложение №*** к нему), стоимость заложенного имущества ( п. 1.3 договора )- 791000 рублей, что позволяет суду сделать вывод, что договор залога между сторонами заключен.
Доводы истца и его представителя о том, что залоговая цена, указанная в договоре залога, должна быть подтверждена независимой оценкой, не основаны на нормах права ст. 334-358 ГК РФ, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", регулирующие правоотношения, связанные с залогом имущества. Ссылка истца на ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» является не состоятельной, так как в соответствии со ст. 2 названного закона, таковой определяет правовые основы оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с ними, а также для иных целей. Поскольку положения ГК РФ и Закона РФ «О залоге» прямо не констатируют об обязанности привлечения оценщика для определения залоговой стоимости предмета залога, на момент заключения договора, доводы истца о привлечении такового не основаны на законе и являются не состоятельными. Суд считает, что с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, стороны вправе были определить залоговую стоимость на момент заключения договора по обоюдному соглашению, что ими и было сделано.
Поскольку сторонами договора залога автомобиля являются банк и ИП Морозов Г.Ф., суд считает, что истец Морозова Е.Р., не являясь стороной по договору, не вправе предъявлять требование о признании договора залога незаключенным, как лицо, претендующее на заложенное имущество по основаниям брачных отношений с ИП Морозовым Г.Ф.
Истцом в обоснования иска также положено то, что предмет залога является совместной собственностью супругов, а истец не была поставлена в известность о заключении договора залога. Однако указанные доводы были предметом изучения при рассмотрении указанного выше гражданского дела, по которому истец являлась стороной по делу – ответчиком, и получили надлежащую правовую оценку (стр. 14 решения),
Решением суда от <дд.мм.гггг> исковые требования банка были удовлетворены, в том числе, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №*** от <дд.мм.гггг> – автомобиль <данные изъяты>. Судом кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения и <дд.мм.гггг> вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию. Однако, истцом требований о признании сделки недействительной не предъявлено. Представитель истца в ходе судебного разбирательства прямо указал, что отсутствие согласия истца на заключение договора залога является основанием иска по предъявленному требованию о признании договора залога незаключенным. При отсутствии спора о недействительности сделки, согласие супруга, в том числе и на заключение договора залога, предполагается.
Основание предъявленного истцом иска - несоблюдение требований п. 2 ст. 40 Закона «О залоге», а именно, отсутствие регистрации оспариваемого договора залога, суд находит также необоснованным по следующим основаниям.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, договора о залоге от <дд.мм.гггг> №*** (копия на л.д. 14-17), судом установлено, что действительно оспариваемый договор не был зарегистрирован.
В пункте 2 статьи 40 Закона "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Однако положения данного пункта следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 1 указанной статьи, в которой речь идет о договоре залога гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов. Из этого следует, что в названной статье 40 Закона отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств.
Таким образом, поскольку законом прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации.
Другим основанием, по которому истец просит признать оспариваемый договор незаключенным, Морозова Е.Р. указывает, что залогодатель ИП Морозов Г.Ф. не может являться стороной договора залога, поскольку собственником предмета залога является физическое лицо – Морозов Г.Ф.
Объяснениями лиц, участвующих по делу, копией свидетельства о внесении в ЕГРИП от <дд.мм.гггг> серии №***, оспариваемым договором залога, судом установлено, что ответчик Морозов Г.Ф. <дд.мм.гггг> зарегистрирован Администрацией МО «город Воткинск» в качестве индивидуального предпринимателя, и договор залога №*** от <дд.мм.гггг> заключен от имени ИП Морозов Г.Ф.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно статье 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, суд не принимает доводы истца в этой части, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства объяснениями лиц, участвующих по делу, копией ПТС на автомобиль, судом установлено, что автомобиль на момент рассмотрения дела ответчиком Морозовым Г.Ф. отчужден в <дд.мм.гггг>, собственником такового является Фомичева Е.В. При указанных обстоятельствах способ защиты нарушенного права относительно автомобиля, как совместно нажитого имущества, у истца должен быть иной. Даже при признании судом договора залога не заключенным, данное обстоятельство не повлечет восстановление нарушенного права истца.
С учетом изложенных мотивов суд приходит к выводу, что исковые требования истца не основаны на законе, что является основанием отказа в их удовлетворении.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, на основании 98 ГПК РФ нет основания для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Морозовой Е.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ИП Морозову Г.Ф. о признании договора залога незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств – компьютера в совещательной комнате 02 февраля 2011 года.
Председательствующий судья О.В. Ломаева