Дело № 2 - 215/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 1 марта 2011 г.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.В.,
при секретаре Валуйских Е.Ю.,
с участием:
истца Устюгова А.В. и его представителя Б***,
ответчика Коршунова Е.И.,
представителя ответчика Андреевой Э.Н. – А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова А.В. к Коршунову Е.И., Андреевой Э.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Устюгов А.В. обратился в суд с иском к Коршунову Е.И. и Андреевой Э.Н. (до замужества имела фамилию «Дерюшева») о солидарном возмещении вреда на общую сумму 107500 руб, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов на общую сумму 7350 руб, состоящих из расходов на оплату услуг представителя – 3500 руб, расходов по составлению доверенности – 500 руб, оплате государственной пошлины – 3350 руб. Требования мотивированы следующим.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №***.
<дд.мм.гггг> в ночное время суток Коршунов Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №***, принадлежащим Андреевой Э.Н., на <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Устюгова Д.А.
В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации передней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102000 руб. За проведение оценки истцом уплачено 5500 руб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате нарушения им пункта 9.1. Правил дорожного движения (далее – ПДД). Договор обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчиков отсутствует.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ответчиками на момент ДТП отсутствовал, договор заключен «задним» числом.
Ответчик Коршунов Е.И. в судебном заседании иск признал, подтвердил, что управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобилем <данные изъяты> управлял без документов и доверенности. Договор купли-продажи автомобиля подписан им, расписка о покупке автомобиля написана им собственноручно. Указанные документы оформлены после ДТП. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им не заключался.
Ответчица Андреева Э.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя А*** и письменные возражения относительно исковых требований. В возражениях ответчица просила в иске к ней отказать, поскольку на момент происшествия не являлась владельцем автомобиля <данные изъяты> в связи с его продажей на основании письменного договора от <дд.мм.гггг> Коршунову Е.В.
Представитель ответчицы – А*** в суде иск не признал, просил в иске отказать, доводы ответчицы поддержал, указал, что <дд.мм.гггг> между ответчиками в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, автомобиль передан Коршунову Е.И. о чем свидетельствует его расписка от <дд.мм.гггг> и фактическое владение транспортным средством в момент ДТП.
Выслушав объяснения истца, его представителя – Б***, объяснения ответчика Коршунова Е.И. и представителя ответчицы Андреевой Э.Н. – А***, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
<дд.мм.гггг> между ответчиками в простой письменной форме заключен договор, по которому Андреева Э.Н. продала, а Коршунов Е.И. купил автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №*** за 14000 руб. Автомобиль передан Коршунову Е.И.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности Коршунова Е.И., как владельца указанного автомобиля, не заключался.
<дд.мм.гггг> в ночное время суток Коршунов Е.И., управляя данным автомобилем по <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №***, двигавшимся во встречном направлении под управлением Устюгова Д.А., принадлежащим Устюгову А.В. Столкновение произошло передними частями автомобилей.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен реальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины Коршунова Е.И. в причинении истцу вреда, причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причинением истцу вреда, кроме объяснений истца, подтверждены также:
протоколом №*** осмотра места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>, схемой происшествия места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>;
справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> и Актами осмотра транспортного средства №*** от <дд.мм.гггг>;
объяснениями Коршунова Е.И., данными <дд.мм.гггг> в ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми <дд.мм.гггг> в ночное время он управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; свет фар на автомобиле не был включен; в пути следования заснул и очнулся после столкновения транспортных средств.
Обстоятельства совершения происшествия не оспаривались Коршуновым Е.И. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).
Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД во время движения водитель должен учитывать дорожные условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что в нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения Коршунов Е.И., управляя транспортным средством, не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем истца.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. В частности, судом на ответчиков была возложена обязанность доказать основания освобождения от возмещения убытков (их уменьшения), возражения против иска.
Доказательства указанных обстоятельств суду не представлены, а исследованные судом доказательства свидетельствуют о противоправности поведения (вине) Коршунова Е.И., причинении истцу реального ущерба и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №*** является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД.
Согласно отчета №*** от <дд.мм.гггг>, выполненного индивидуальным предпринимателем В*** (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» №***, дата выдачи свидетельства <дд.мм.гггг>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату проведения оценки – <дд.мм.гггг> составляет 102000 руб.
В подтверждение несения фактических расходов в связи с ДТП (реальный ущерб) истцом представлена квитанция №*** от <дд.мм.гггг> на сумму 5 500 руб (л.д.32), уплаченные ИП В*** за услуги по оценке материального ущерба.
Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, дает основание считать доказанным причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в виде реального ущерба на общую сумму 107 500 руб (102000 руб – стоимость восстановительного ремонта, 5 500 руб – расходы по оценке ущерба).
Ответчики какие-либо возражения против иска, в том числе, размера ущерба, указанного истцом, не заявили, доказательства, опровергающие предъявленную истцом сумму ущерба, не представили. Ответчик Коршунов Е.И. в судебном заседании с суммой ущерба согласился.
В связи с этим, а также с учетом принципа состязательности сторон, положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании указанной выше суммы ущерба.
С учетом вины Коршунова Е.И. в причинении истцу ущерба, отсутствии страхования гражданской ответственности, исковые требования к указанному ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При разрешении требований истца к Андреевой Э.Н. суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в момент ДТП Андреева Э.Н. не являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №***. Владельцем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи являлся Коршунов Е.И. Таким образом, учитывая требования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Андреева Э.Н. не может рассматриваться как субъект ответственности.
В подтверждение заключения такого договора Андреевой Э.Н. суду представлен письменный договор купли-продажи от <дд.мм.гггг>, между Андреевой Э.Н. и Коршуновым Е.И., расписка Коршунова Е.И. от <дд.мм.гггг>
Анализ представленных договора и расписки позволяет суду сделать вывод о том, что сделка по приобретению Коршуновым Е.И. автомобиля состоялась в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно: в соответствии с
- пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации – между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (определен предмет договора, его индивидуальные признаки (марка автомобиля, год выпуска, номер двигателя, номер кузова);
- пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – в договоре указаны продавец – Андреева Э.Н. и покупатель – Коршунов Е.И., сумма сделки – 14000 руб, в расписке Коршунова Е.И. указано о том, что он купил автомобиль;
- пунктами 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации –продавец передал покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи
- статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации – сделка совершена в простой письменной форме.
Регистрация автомобиля <данные изъяты> на имя Андреевой Э.Н. не имеет значение для определения собственника указанного транспортного средства.
В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автотранспортными средствами. Поскольку установленная нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на автомобиль <данные изъяты> возникло у Коршунова Е.И. на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации – с момента передачи ему автомобиля.
Право собственности у Коршунова Е.И. на автомобиль <данные изъяты> подтверждается наличием указанного автомобиля у Коршунова Е.И. (статья 218 ГК Российской Федерации), договором купли-продажи, с которым закон (пункт 2 статьи 218 ГК Российской Федерации) связывает приобретение права собственности на имущество, которое имеет собственника, фактическим владением Коршуновым Е.И. автомобилем в момент ДТП (статья 209 ГК Российской Федерации).
Факт продажи Андреевой Э.Н. автомобиля подтвержден также справкой ООО «Час Пик» от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которой А***, мужем ответчицы, было подано объявление в газету «Час-Пик» №*** от <дд.мм.гггг> о продаже автомобиля <данные изъяты> (под ремонт).
Доводы истца и Коршунова Е.И. о том, что договор купли-продажи автомобиля и расписка были составлены после ДТП, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Факт подписания договора, написания расписки собственноручно Коршунов Е.И. в судебном заседании не оспаривал. Андреева Э.Н. в своих возражениях на иск, ее представитель А*** в судебном заседании данный факт отрицают. В связи с этим суд исходит из того, что дата составления договора и расписка соответствует дате, проставленной в указанных документах, – <дд.мм.гггг>
Поскольку вред причинен Коршуновым Е.И. при управлении транспортным средством, владельцем которого он являлся, иск к Андреевой Э.Н. необоснован и удовлетворению не подлежит.
При подаче иска Устюговым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 3350 руб, оплачены расходы по удостоверению доверенности на участие представителя Б*** в судебном заседании в размере 500 руб, которые на основании статей 88 (часть 1), 94, 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает истцу с ответчика Коршунова Е.И.
Кроме того, истцу в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает с указанного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, размер которых соответствует требованиям разумности.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
иск Устюгова А.В. к Коршунову Е.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить, тот же иск к Андреевой Э.Н. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Коршунова Е.И. в пользу Устюгова А.В. в счет возмещения материального ущерба 107 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, расходы по составлению доверенности в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб, а всего 114 850 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2011 г.
Председательствующий судья А.В.Москалев