Дело № 2-172/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Воткинск УР
Воткинский городской суд УР в составе:
председательствующего судьи Акуловой Е.А.
при секретаре Лищенко Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкиной Н.А. к Коробейникову А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Машкина Н.А. обратилась в суд с иском к Коробейникову А.А. о взыскании долга в сумме 175 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 644 руб., и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Свои требования истец обосновала тем, что в <дд.мм.гггг> Коробейников А.А. взял у нее взаймы по расписке денежные средства в сумме 175 000 рублей, однако в указанный в расписке срок не вернул. Предложение истца о добровольном возврате долга ответчик проигнорировал, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства и по возврату долга и, в силу ст. 395 ГК РФ, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно прилагаемому к иску расчету, в сумме 9 644 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Кроме того, неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные переживания, выразившиеся в следующем. Истец потеряла высокооплачиваемую работу по специальности в <адрес>, поскольку из-за отсутствия денежных средств не имеет возможности приобрести автомобиль. По причине того, что истец не может найти работу в <адрес>, она не может погасить задолженность по квартплате, и ее постоянно предупреждают, что обратятся в суд о взыскании с нее долга с начислением процентов. Истец постоянно находится в нервозном состоянии, а у нее несовершеннолетний сын.
В ходе судебного заседания истец Машкина Н.А. требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснила, что фактически денежные средства она передала ответчику в <дд.мм.гггг>, но расписку в подтверждение этого он написал ей только <дд.мм.гггг>. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, просит взыскать с него также проценты за нарушение срока возврата и компенсацию морального вреда. Денежные средства, которые должен был ей вернуть ответчик она предполагала использовать на покупку автомобиля для поездки в <адрес>, где нашла работу, но из-за неисполнения ответчиком своих обязательств сделать этого она не смогла. Кроме того, из-за не возврата ответчиком долга, у нее образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Из-за неправомерных действий ответчика по неисполнению договора займа, она постоянно переживает, неоднократно обращалась в больницу.
Представитель истца А*** исковые требования и доводы истца в судебном заседании также поддержал. Пояснил, что договор займа не предусматривал уплаты процентов за пользование займом, поэтому истец просит взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования по состоянию на день подачи искового заявления. По требованию о взыскании компенсации морального вреда истец руководствовался общими нормами гражданского законодательства, считает исковые требования обоснованными и просит их удовлетворить.
Ответчик Коробейников А.А. о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка и телеграфное уведомление. В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение, о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в <дд.мм.гггг>, суд считает установленным, что между истцом Машкиной Н.А. и ответчиком Коробейниковым А.А. в устной форме был заключен договор займа <дд.мм.гггг>. Согласно данного договора Коробейников А.А. взял денежные средства у Машкиной Н.А. в сумме 175 000 рублей с обязательством из возврата <дд.мм.гггг>, в подтверждение чего ответчиком истцу выдана расписка (подлинник имеется в материалах дела) <дд.мм.гггг>.
Учитывая, что вышеуказанная расписка содержит обязательства ответчика по возврату полученных им от истца денежных средств, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения именно по договору займа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности сторон.
Представленные истцом доказательства, которые ответчиком на день вынесения решения не оспорены, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Коробейников А.А. взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, чем нарушил условия договора займа.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Коробейникова А.А. в пользу Машкиной Н.А. сумму долга по договору займа в размере 175 000 рублей.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность должника за неисполнение денежного обязательства. В связи с чем, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца также подлежат удовлетворению. Расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд признает правильным с учетом ставки рефинансирования 7, 75 %, установленной Центральным Банком РФ на день подачи искового заявления в суд, в связи с чем, а также учитывая требований ст.196 ГПК РФ о рассмотрении судом дела в пределах заявленных требованиц, суд считает необходимым взыскать с Коробейникова А.А. в пользу Машкиной Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 644 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Предъявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указала, что моральный вред причинен ей тем, что она не может приобрести автомобиль, в связи с чем, потеряла высокооплачиваемую работу по специальности в <адрес>, в виду отсутствия денежных средств не может погасить задолженность по квартплате, она постоянно находится в нервозном состоянии. Данные обстоятельства истец подтвердила и в судебном заседании, указав, что все вышеперечисленные неблагоприятные последствия связаны именно с тем, что ответчик не возвратил ей долг по договору займа.
Таким образом, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу ст. 1099 ГК РФ, может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае действующим законодательством такой обязанности ответчика не предусмотрено, доказательств причинения физических либо нравственных страданий, в т.ч. обращения за медицинской помощью, истцом в суд не представлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворено быть не может.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коробейникова А.А. в пользу истца Машкиной Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей. Соответствующая квитанция истцом представлена (л.д. 6).
Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена не в полном размере (судом была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу), с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет МО «город Воткинск» подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 3 892 руб. 88 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Машкиной Н.А. к Коробейникову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Машкиной Н.А. к Коробейникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Коробейникова А.А. в пользу Машкиной Н.А. в счет возврата долга по договору займа от <дд.мм.гггг> - 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 9 644 руб., возврат госпошлины в сумме 1000 руб. Всего взыскать 185 644 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб.
Взыскать с Коробейникова А.А. государственную пошлину в бюджет МО «город Воткинск» в размере 3 892 (три тысячи восемьсот девяносто два) руб. 88 коп.
Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано заявление в Воткинский городской суд о пересмотре заочного решения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи заявления ответчиком, путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд.
Решения изготовлено в совещательной комнате на компьютере
Председательствующий судья: Е.А. Акулова.