2-959-2012

г. Воткинск 21 июня 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчук О.В.,

При секретаре Иродовой Т.В.,

С участием истца Пьянкова В.М., его представителя Ковырзина А.В., ответчика Платонова В.И., прокурора – помощника Воткинского Межрайонного прокурора Опариной Ю.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пьянкова В.М. к Платонову В.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,

Установил:

Пьянков В.М. обратился в суд с иском к Платонову В.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> года он заключил с ответчиком договор аренды квартиры расположенной по адресу: <*****> сроком на пять лет с ежемесячным платежом <сумма> рублей.

Условием договора являлось то, что ответчик оплачивает коммунальные платежи, а оставшуюся сумму уплачивает на погашение долга который составлял <сумма> рублей.

Истец считает, что ответчик свою обязанность не выполнил так как за период с <дата> года по <дата> года заплачено всего <сумма> рублей, в то время как должно быть заплачено <сумма>. Требование освободить квартиру ответчик оставил без удовлетворения.

Просил суд выселить Платонова В.И. из квартиры <*****> без предоставления другой жилой площади, взыскать <сумма> рублей по оплате госпошлины и <сумма> рублей расходов по подготовки материалов в суд.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, свои возражения мотивировал тем, что взятые обязательства по оплате <сумма> рублей исполняет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд установил следующее.

Истец является собственником квартиры <*****>

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между Пьянковым В.М. и Платоновым В.И. был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на период с <***> во временное пользование квартиру <*****> Размер платы за пользование составил <сумма> рублей в месяц. При этом порядок расчетов между ними был определён следующим образом: ответчик оплачивает все коммунальные услуги, а оставшуюся сумму от ежемесячного платежа <сумма> рублей направляет на погашение долга составляющего около <сумма> рублей. После погашения долга оставшуюся сумму от ежемесячного платежа ответчик обязался использовать на ремонт квартиры.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ. размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

В соответствии со ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Анализируя названные нормы права, объяснения сторон, представленный суду договор суд приходит к выводу, что с <дата> между истцом и ответчиком наличествуют договорные отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Данный вывод следует из предмета договора, а именно того, что истец предоставил ответчику во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <*****> за плату в размере <сумма> из которых часть идет на оплату коммунальных услуг а оставшаяся часть идёт на погашение долга, в последующем на ремонт помещения.

Указание в договоре на то, что квартира предоставлена в аренду, а так же указание истцом в иске на то, что квартира была сдана им ответчику в аренду являются несостоятельными, так как действующим законодательством, в том числе и главой 34 ГК РФ не предусмотрено, чтобы жилое помещение физическому лицу сдавалось в аренду.

Правоотношения, связанные с предоставлением жилья за плату регулируются главой 35 ГК РФ.

Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Договор с ответчиком может быть расторгнут, и он может быть выселен из названного жилого помещения, в том случае если им не вносится плата за жилое помещение за шесть месяцев.

Истец не указал ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании за какие именно месяцы, начиная с <дата> года до момента подачи иска <дата> года ответчик не внес плату по названному договору найма.

При этом судом установлено, что с <дата> ( момента подачи иска ) ответчиком произведена оплата за найм жилого помещения в соответствии с условиями договора в следующем размере : <***>

Итого сумма всех платежей составляет по платежам включая апрель 2012 года составляет <сумма> рублей.

Факт оплаты ответчиком коммунальных платежей (коммунальных услуг) и внесения платы подтверждается отметками истца на экземпляре договора ответчика, кассовыми чеками, квитанциями об оплате коммунальных услуг (газ, электричество, услуги по жилью и т.п.) предоставленных <*****>

Данные доказательства предоставлены ответчиком, оснований для того, чтобы их отвергнуть судом не установлено.

Представленная истцом копия не заверенная с выписки по лицевому счету начислений и оплате квартплаты и коммунальных платежей судом отвергается, так как суду представлено только копия данного документа, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ данный документ (доказательство) подлежал предоставлению суду вместе с подлинником либо надлежащим образом заверенной копии. При этом даже если бы был представлена надлежащая копия данной выписка, она не могла быть признана достаточным доказательством, так как не отражает оплату всех коммунальных платежей связанных с жильём.

Следовательно, истец допустимых доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору найма суду не представил.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как истцом не доказан факт не внесения ответчиком в течении шести месяцев платы за пользование жилым помещением.

При том, что за период с <дата> года по <дата> года ответчик в соответствии названного договора должен был заплатить за 26,5 месяцев <сумма> рублей.

Учитывая, что судом установлен размер внесенной платы за пользование предоставленным ответчику жилого помещения превышающий чем размер платы которой он должен был внести то это является так же основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как отсутствуют такая задолженность, то есть отсутствует задолженность за шесть месяцев.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности обоснованы, нашли своего подтверждения в судебном заседании, то есть данное обстоятельство ответчиком было доказано на основании допустимых доказательств представленных им суду.

Учитывая, что фактически истцом заявлено только одно основание для выселения, а именно основание невнесения платы, то исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом так же следует отметить, что истец просит суд применить последствия расторжения договора найма то есть выселить ответчика. При этом не просит суд расторгнуть договор найма. Данное обстоятельство так же является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику о его выселении, так как без расторжения договора найма выселить ответчика нельзя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца то и требования его о взыскании уплаченной госпошлины и расходов по подготовки материалов в суд хоть и подтверждены но удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Пьянкова В.М. к Платонову В.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: -судья О.В.Захарчук