Дело № 2-1861/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 18 октября 2012 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

представителя заявителя Чувашева А.В. – Гуляева В.В.,

заинтересованного лица Соколовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Чувашева А.В. на бездействие судебных приставов-исполнителей Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

у с т а н о в и л :

Чувашев А.В. (далее – заявитель, должник) обратился в суд с четырьмя заявлениями на бездействие судебных приставов-исполнителей Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – судебные приставы-исполнители), указав следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26 октября 2011 г. № 04/009/2011-932 судебными приставами-исполнителями наложен арест на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <*****> <***>

Арест произведен с нарушением требований статьи 446 ГПК Российской Федерации, поскольку жилой дом для заявителя является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

27 сентября 2012 г. представителем заявителя Гуляевым В.В. в адрес Воткинского районного отдела судебных приставов (далее – Воткинский РОСП) направлены заявления о снятии ареста с указанного имущества, которые оставлены без ответа.

На основании определения судьи от 4 октября 2012 г. в соответствии со статьей 151 ГПК Российской Федерации указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением судьи от 8 октября 2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Туна Ю.Б., Соколова О.Б., государственное учреждение «Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики» (далее – УПФ РФ по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР), государственное учреждение «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее – РО ФСС РФ по УР), являющиеся взыскателями по исполнительным документам в отношении Чувашева А.В.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Гуляева В.В.

Представитель заявителя – Гуляев В.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлениях, поддержал, указал, что заявителю известно, что в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу Туна Ю.Б., Соколовой О.Б., УПФ РФ по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР, РО ФСС РФ по УР, рассмотрении Воткинским городским судом и мировым судьей г.Воткинска гражданских дел о взыскании с него в пользу Туна Ю.Б. и Соколовой О.Б. денежных средств, задолженность по исполнительным документам не погашена. Вместе с тем, по мнению заявителя, аресты на жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания заявителя помещением, произведенные судебными приставами-исполнителями, являются незаконным, т.к. совершены в нарушение требований статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Соколова О.Б. в судебном заседании с заявлениями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, указав, что заявитель в жилом доме не проживает, в нем живут другие люди, заявитель в течение длительного времени не исполняет судебные постановления.

Туна Ю.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представители Воткинского РОСП УФССП по УР, УПФ РФ по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР, РО ФСС РФ по УР, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке части 2 статьи 257, части 3 статьи 441 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица – Соколовой О.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявитель является собственником земельного участка по адресу: <*****> и расположенного на нем жилого дома. <дата>. произведена государственная регистрация права собственности заявителя на данное имущество.

Заявителем оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП по снятию ареста с указанного недвижимого имущества. Об аресте указанного имущества Воткинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Воткинский отдел УФРС по УР) произведены следующие записи:

<***>

<***>

<***>

<***>

По сообщению Воткинского отдела УФРС по УР указанные выше регистрационные действия произведены на основании:

<***>

<***>

<***>

<***>

В подтверждение наличия оснований совершения регистрационных действий Воткинским отделом УФРС по УР суду представлены приведенные выше документы, из которых, а также других письменных доказательств, следует, что:

1. 25 апреля 2007 г. в ходе рассмотрения Воткинским городским судом гражданского дела № 2-593/2007 по иску Соколовой О.Б. к Чувашеву А.В. о взыскании суммы, судьей вынесено определение о наложении ареста на домовладение по адресу: <*****> принадлежащее Чувашеву А.В., запрещено отчуждать домовладение.

25 апреля 2007 г. выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Воткинский РОСП. 10 мая 2007 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26/5988/625/16/2007 г., 3 декабря 2007 г. – вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

26 апреля 2010 г. Воткинским отделом УФРС по УР произведена запись об аресте за № 18-18-04/013/2007-678;

2. 5 апреля 2010 г. в ходе рассмотрения Воткинским городским судом гражданского дела № 2-568/2010 г. по иску по иску Соколовой О.Б. к Чувашеву А.В. о взыскании суммы, судьей вынесено определение о наложении ареста на имущество должника.

Определение для исполнения направлено в Воткинский отдел УФРС по УР.

6 мая 2010 г. Воткинским отделом УФРС по УР произведена запись об аресте за № 18-18-04/007/2010-180;

3. 25 мая 2010 г. филиалом № 6 РО ФСС РФ по УР вынесено постановление № 101 о взыскании с Чувашева А.В. недоимки по страховым взносам в размере <сумма> руб.

28 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 94/26/26197/3/2010 г. и в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

2 июня 2010 г. Воткинским отделом УФРС по УР произведена запись об аресте за № 18-18-04/007/2010-213;

4. решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска от 5 августа 2008 г. с Чувашева А.В. в пользу Соколовой О.Б. взыскано <сумма> руб. Решение вступило в законную силу и 22 августа 2008 г. выдан исполнительный лист.

1 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 94/26/32910/3/2010 г., 11 ноября 2010 г. – вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

17 ноября 2010 г. Воткинским отделом УФРС по УР произведена запись об аресте за № 18-18-04/007/2010-518.

Кроме того, на день рассмотрения настоящего дела в отношении заявителя Воткинским РОСП также возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу Туна Ю.Б. (<сумма> руб), УПФ РФ по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР.

Задолженность заявителя перед указанными выше взыскателями не погашена.

27 сентября 2012 г. представитель заявителя – Гуляев В.В. обратился в Воткинский РОСП с заявлениями об отмене ареста на имущество, в отношении которого Воткинским отделом УФРС по УР произведены следующие записи: 26 апреля 2010 г. за № 18-18-04/013/2007-678, 6 мая 2010 г. за № 18-18-04/007/2010-180, 2 июня 2010 г за № 18-18-04/007/2010-213, 17 ноября 2010 г. за № 18-18-04/007/2010-518.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и представителем заявителя не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником.

Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов (часть 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007г. №229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Чувашев А.В. является должником по исполнительному производству. Вследствие этого он вправе обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию решения об отмене ареста с его имущества.

С учетом того, что заявителем обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП, настоящее заявление правомерно подано должником в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности должностные лица Воткинского РОСП.

Как было указано выше, заявителем оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию решений об отмене арестов на имущество должника по заявлениям его представителя от 27 сентября 2012 г.

С заявлениями в суд представитель Чувашева А.В. обратился 2 октября 2012 г., т.е. в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска.

Статья 140 (пункты 1 и 2 части 1) ГПК Российской Федерации к мерам обеспечения иска относит арест имущества, принадлежащего ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.

На основании части 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества законом отнесено к мере принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для осуществления Воткинским отделом УФРС по УР 6 мая 2010 г. записи об аресте имущества заявителя за № 18-18-04/007/2010-180 явилось определение судьи от 5 апреля 2010 г. об аресте имущества.

Таким образом, арест имущества заявителя в данном случае произведен судом, а не на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Вследствие этого арест не мог быть снят судебным приставом-исполнителем.

Запись об аресте имущества заявителя за № 18-18-04/013/2007-678 от 26 апреля 2010 г. произведена Воткинским отделом УФРС по УР на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 3 декабря 2007 г. во исполнение определения судьи от 25 апреля 2007 г. об аресте имущества. Указанная мера принудительного исполнения применена судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

С учетом того, что обеспечение иска судьей (судом) не отменено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации, которая представителем должника приведена в качестве правового обоснования требований, содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Положение части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество – жилое помещение (его части), являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, ни нормы Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни нормы гражданского процессуального законодательства не содержат запрет на применение ареста в отношении жилого помещения, независимо является ли оно единственным для должника и членов его семьи либо не единственным.

Так, статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

Кроме того, из смысла и содержания статей 69 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Как видно по делу, при принятии судебным приставом-исполнителем постановлений от 28 мая 2010 г. и 11 ноября 2010 г. о наложении ареста на имущество должника, которые явились основанием для осуществления Воткинским отделом УФРС по УР записей об аресте за № 18-18-04/007/2010-213 от 2 июня 2010 г. и № 18-18-04/007/2010-518 от 17 ноября 2010 г., вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации либо передаче взыскателю не разрешался, должник не лишен права пользования имуществом. В связи с этим оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, а также наличие задолженности у заявителя перед РО ФСС РФ по УР по исполнительному производству № 94/26/26197/3/2010 г. и перед Соколовой О.Б. по исполнительному производству № 94/26/32910/3/2010 г., отсутствие у должника иного имущества, что не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании, применение судебным приставом-исполнителем ареста в отношении принадлежащих должнику на праве собственности земельного участка по адресу: г.Воткинск, пр.Октябрьский, 1 и расположенного на нем жилого дома как обеспечительной меры является оправданным и не противоречит положениям части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, заявления Чувашева А.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявления Чувашева А.В. на бездействие судебных приставов-исполнителей Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2012 г.

Председательствующий судья А.В. Москалев