Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 3 октября 2012 г.

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.,

при секретаре Лищенко Е.Б.,

с участием:

истицы Ромашихиной Н.Н. и ее представителя Зыкина А.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – Маркова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашихиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ромашихина Н.Н. (далее – истица) обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере <сумма> руб, компенсации морального вреда в размере <сумма> руб, указав следующее.

24 апреля 2012 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи ¹/₃ доли жилого дома и ¹/₃ доли земельного участка по адресу: <*****> Имущество продано истицей за <сумма> руб. За <сумма> руб истицей приобретена квартиру по адресу: <*****>. На <сумма> руб ответчик в срок до 10 июня 2012 г. обязался установить в указанной квартире пластиковые окна, железные двери, подключить газ и электроснабжение, установить газовую плиту, газовый котел, газовый счетчик. На день подачи иска ответчик установил пластиковые окна и железную дверь, данные работы истица оценивает в <сумма> руб.

Истица в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, указав, что <сумма> руб – стоимость имущества по договору купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, не получала, ответчиком для нее приобретена квартира, стоимость которой по договору определена в <сумма> руб. <сумма> руб, составляющие часть стоимости имущества по договору, ей не выплачены, являются для ответчика неосновательным обогащением. Деньги в сумме <сумма> руб, указанные в расходном ордере, ей не передавались.

Представитель истицы – Зыкин А.С. в судебном заседании указал, что предъявленный представителем ответчика расходный кассовый ордер о получении истицей <сумма> руб является подложным документом, т.к. истица деньги не получала. Об этом свидетельствует основной договор купли-продажи долей дома и земельного участка, в котором указано, что деньги истицей не получены.

Представитель ответчика – Марков В.Н. в суде иск не признал, указав, что расчет с истицей по договору произведен полностью, стоимость имущества по договору выплачена на основании ордера, при написании расписки о выполнении работ в квартире истицы Туров В.Ю. действовал от себя лично, а не от имени ответчика, поскольку он был заинтересован в покупке долей истицы. Туров В.Ю. является одновременно директором и кассиром ответчика.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24 апреля 2012 г. между истицей и ответчиком заключен предварительный договор, по которому стороны обязались в срок до 1 мая 2012 г. заключить договор купли-продажи ¹/₃ доли жилого дома и ¹/₃ доли земельного участка по адресу: <*****> принадлежащих истице, за <сумма> руб(далее – предварительный договор от 24 апреля 2012 г.). Из пункта 4 предварительного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью 24 апреля 2012 г.

Согласно представленному стороной ответчика расходному кассовому ордеру без номера от 24 апреля 2012 г. истицей получено <сумма> руб.

В этот же день между Волковым В.Г. и истицей заключен договор, по которому Волков В.Г. продал истице квартиру по адресу: <*****> за <сумма> руб.

26 апреля 2012 г. между истицей и ответчиком заключен договор, по которому истица продала, а ответчик купил ¹/₃ доли жилого дома и ¹/₃ доли земельного участка по адресу: <*****> за <сумма> руб (далее – договор от 26 апреля 2012 г.). Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами будет произведен полностью после регистрации договора купли-продажи, вне Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, в срок до 5 мая 2012 г.

Договор от 26 апреля 2012 г., переход право собственности на имущество по указанному договору от истицы к ответчику зарегистрированы в установленном законом порядке.

После заключения договора Туровым В.Ю. истице выдана расписка, в соответствии с которой он обязался в срок до 15 мая 2012 г. установить в квартире по адресу: <*****> пластиковые окна, железные двери, подключить газо- и электроснабжение, поставить четырехкомфорочную газовую плиту, в срок до 10 июня 2012 г. – установить газовый котел, поменять газовый счетчик.

Обосновывая требование о взыскании суммы, истица при предъявлении иска сослалась на норму права – статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения. Подлежащую взысканию сумму истица в исковом заявлении называет неосновательным обогащением.

Вместе с тем, истец при предъявлении иска не обязан четко называть норму права, обосновывающую его требования. Ему достаточно указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что предусмотрено пунктом 1 статьи 131 ГПК Российской Федерации, определяющей форму и содержание искового заявления.

Принятие судом решения не ставится в зависимость от правильности указания истцом нормы права; оно должно быть постановлено исходя из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Суд сам определяет норму закона, подлежащую применению. Такая обязанность суда установлена в пункте 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации.

Из текста искового заявления следует, что за проданные доли в недвижимом имуществе истице не выплачено покупателем (ответчиком) <сумма> руб, из которых она просит взыскать <сумма> руб. В ходе судебного заседания истица пояснила, что взыскиваемая ею сумма является частью цены товара, переданного ответчику по договору.

Вследствие этого, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (глава 30).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26 апреля 2012 г. между сторонами в письменной форме совершен договор купли-продажи, по которому истица продала, а ответчик купил ¹/₃ долю жилого дома и ¹/₃ долю земельного участка по адресу: <*****> за <сумма> руб. Пунктом 4 договора установлено, что оплата по договору будет произведена после его регистрации, в срок до 5 мая 2012 г.

Истицей обязательства по договору исполнены: имущество передано ответчику. 3 мая 2012 г. произведена регистрация договора. Ответчик уклоняется от выплаты истице части стоимости товара в размере <сумма> руб.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате переданного имущества наступил, ответчик уклоняется от выплаты указанной выше суммы, требование истицы о взыскании <сумма> руб обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, представитель ответчика в суде указал на полную оплату товара 24 апреля 2012 г. В подтверждение данного довода представитель ответчика сослался на предварительный договор от 24 апреля 2012 г., в пункте 4 которого указано о том, что расчет между сторонами произведен полностью 24 апреля 2012 г., представил расходный кассовый ордер от 24 апреля 2012 г. без номера, копия которого приобщена к материалам дела.

Между тем, из пояснений истицы следует, что денежные средства в сумме <сумма> руб от ответчика она не получала, после заключения договора Туровым В.Ю. ей выплачено <сумма> руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности содержания предварительного договора от 24 апреля 2012 г. в части полного расчета сторон, расходного кассового ордера от 24 апреля 2012 г. без номера о выплате ответчиком истице <сумма> руб. Такой вывод, помимо объяснений истицы, подтвержден письменными доказательствами: договором купли-продажи от 26 апреля 2012 г., распиской Турова В.Ю., кассовой книгой ответчика за 24 апреля 2012 г., карточкой счета: 50 касса ответчика за апрель 2012 г., журналом-ордером и ведомостью по счету: 50 ответчика за апрель 2012 г.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 г. № 373-П, утвержденного Центральным банком России (далее – Положение № 373-П), прием наличных денег юридическим лицом и выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица проводится по приходным кассовым ордерам 031001 и расходным кассовым ордерам 0310002 соответственно.

Согласно абзацу первому пункта 5.1 Положения № 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо ведет кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 031001 (расходному кассовому ордеру 031002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения № 373-П).

Из текста расходного кассового ордера от 24 апреля 2012 г. без номера следует, что в этот день истицей у ответчика получено <сумма> руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2012 г. № 21 ответчиком приняты от Турова В.Ю. заемные средства в размере <сумма> руб.

В соответствии с кассовой книгой ответчика за 24 апреля 2012 г. на начало дня остаток денежных средств в кассе составлял <сумма> коп. Затем в кассовой книге отражена расходная операция по выдаче истице <сумма> руб, а после нее – поступление денежных средств от Турова В.Ю. в размере <сумма> руб.

От имени ответчика ордера и кассовая книга подписаны Туровым В.Ю., как руководителем – директором, главным бухгалтером и кассиром.

Такая же последовательность совершения кассовых операций: сначала выдача денежных средств, а затем – их поступление, отражена в карточке счета: 50 касса за апрель 2012 г., журнале-ордере и ведомости по счету: 50 за апрель 2012 г.

С учетом того, что кассовые операции должны отражаться в хронологической последовательности, такое отражение кассовых операций в кассовой книге свидетельствует об отсутствии в кассе ответчика денежной суммы в размере <сумма> руб на момент выплаты истице. Кроме того, доказательства заключения между ответчиком и Туровым В.Ю. договора займа не представлены, приходный кассовый ордер ссылку на такой договор в качестве основания принятия денежных средств не содержит.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

24 апреля 2012 г. между сторонами заключен предварительный договор, который содержит условие о полном расчете по договору. 26 апреля 2012 г. заключен основной договор, пунктом 4 которого предусмотрен расчет между сторонами полностью после регистрации договора, вне регистрационного органа, в срок до 5 мая 2012 г., т.е. содержится условие, что на момент его заключения, а, следовательно и на момент заключения предварительного договора, расчет по договору не произведен.

Договор от 26 апреля 2012 г. зарегистрирован 3 мая 2012 г. Доказательства полного расчета по договору суду не представлены.

Указанные договоры подписаны Туровым В.Ю., как директором ответчика. В связи с этим Туров В.Ю., который, как следует из текста представленных ордеров 24 апреля 2012 г. предоставил ответчику займ в размере <сумма> руб и в этот же день выдал истице указанную сумму по договору купли-продажи, был осведомлен о фактических обстоятельствах дела, касающихся денежного расчета, т.е. не мог не понимать, что денежный расчет произведен не был.

Об отсутствии полного денежного расчета по договору свидетельствует и расписка, выданная истице после заключения договора Туровым В.Ю., подпись которого скреплена оттиском печати ответчика. В данной расписке Туров В.Ю. обязался установить в квартире истицы окна, двери, выполнить работы по газо- и электроснабжению при отсутствии каких-либо встречных обязательств со стороны истицы, т.е. обязался привести квартиру в состояние, пригодное для проживания.

К показаниям свидетеля Китаевой Л.Г., директора ООО «Элтех-Консультант», о ведении ею кассовой книги ответчика, суд относится критически, поскольку они противоречат ее же показаниям, данным в судебном заседании и договору № 17 возмездного оказания услуг от 3 ноября 2011 г., заключенному между ответчиком и ООО «Элтех-Консультант». Предметом данного договора является оказание обществом ответчику услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности для представления в налоговые органы, составление расчетом по платежи во внебюджетные фонды. Ведение обществом первичной документации ответчика договором не предусмотрено. Первоначально данное обстоятельство свидетель Китаева Л.Г. подтвердила в судебном заседании. Ведение кассовой книги осуществлялось Туровым В.Ю. подписи которого, как главного бухгалтера и кассира ответчика, имеются в книге.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о технической ошибке в договоре от 26 апреля 2012 г. в части расчета сторон являются несостоятельными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт получения истицей денежных средств от ответчика в размере <сумма> руб по расходному кассовому ордеру от 24 апреля 2012 г. без номера не нашел своего подтверждения.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд не учитывает показания истицы о получении ею от Турова В.Ю. <сумма> руб, документы несения Туровым В.Ю. затрат по ремонту квартиры истицы. Доказательства выплаты указанной суммы, выполнения работ ответчиком во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 26 апреля 2012 г. суду не представлены, в судебном заседании представитель ответчика факты выплаты данной суммы ответчиком истице не подтвердил, пояснил, что работы в квартире истицы производились Туровым В.Ю. по личной инициативе.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что действиями ответчика нарушены только имущественные права истицы, законом не предусмотрена обязанность нарушителя по уплате денежной компенсации морального вреда за нарушение указанных прав истицы, требование истицы о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <сумма> руб.

С учетом частичного удовлетворения требований и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации истице с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере <сумма> руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <сумма> руб подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Ромашихиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в части взыскания суммы удовлетворить, в части компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Вертикаль» в пользу Ромашихиной Н.Н. <сумма> руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб, а всего <сумма> руб.

Возвратить Ромашихиной Н.Н. из бюджета государственную пошлину в размере <сумма> руб, уплаченную на основании чека-ордера № 4 от 1 августа 2012 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2012 г.

Председательствующий судья А.В. Москалев