Дело № 12-151/10
(5-235/10)
РЕШЕНИЕ
г. Воткинск 6 октября 2010 года
Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Войтович В.В.,
при секретаре Василенковой Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Нечаева А.Г., его защитника Малых Е.В.,
рассмотрев жалобу Нечаева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Воткинска Удмуртской Республики от *** года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Нечаева А.Г., *** года рождения, уроженца Республики Татарстан, приживающего по адресу: г. Воткинск, ул. ***, женатого, работающего директором ООО ТПП «***»,
УСТАНОВИЛ:
*** года в отношении Нечаева А.Г. мировым судьей судебного участка *** г. Воткинска Удмуртской Республики было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
С данным постановлением Нечаев А.Г. не согласился, в связи с чем,
от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба л.д. 18, см. обратную сторону конверта).
В жалобе Нечаев А.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивировал тем, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебную повестку на *** года он не получал, по телефону, каким-либо иным способом не извещался. В деле имеется только лишь конверт с отметкой «Истек срок хранения», что по его мнению, не является надлежащим извещением с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
В ходе рассмотрения жалобы Нечаев А.Г. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам изложенным в ней. Не отрицал совершение обгона в районе плотины ФГУП «Воткинский завод» г. Воткинска, в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Защитник Малых Е.В. в объяснениях подтвердила доводы жалобы и объяснения Нечаева А.Г.
Заслушав объяснения Нечаева А.Г., его защитника, исследовав все имеющие в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы Нечаева А.Г. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела об административном правонарушении, а именно:
из протокола об административном правонарушении от ***
Факт выезда на полосу встречного движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Нечаевым А.Г. не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Нечаева А.Г. мировым судьей судебного участка *** г. Воткинска Удмуртской Республики были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Нечаев А.Г. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка *** г. Воткинска Удмуртской Республики о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес Нечаева А.Г. направлялась заказным письмом судебная повестка, однако, она была возвращена почтой мировому судье с отметкой о том, что истек срок хранения л.д. 7 - 9).
Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Нечаева А.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка ***
г. Воткинска Удмуртской Республики правомерно рассмотрел дело в отсутствие Нечаева А.Г.
Оснований полагать о нарушении права Нечаева А.Г. на судебную защиту не имеется.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Нечаеву А.Г. в пределах, установленных санкцией ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался.
Довод защитника Нечаева А.Г. - Малых Е.В. о том, что мировой судья не мог получить в день рассмотрения дела об административном правонарушении (*** года) почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», содержащий судебную повестку на имя Нечаева А.Г. судьей отклоняется, поскольку в материалах дела данный конверт имеется и содержит указанную отметку.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *** г. Воткинска Удмуртской Республики от *** года, вынесенное в отношении Нечаева Алексея Геннадьевича, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения.
Жалобу Нечаева А.Г. оставить без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера.
Судья В.В. Войтович