Дело № 12- 165/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воткинск 29 октября 2010 года
Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики ЛОМАЕВА Ольга Васильевна,
при секретаре ИЛЬИНОЙ С.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПЕРШИНА С.Б., защитника А***,
рассмотрев жалобу защитника А*** на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении ПЕРШИНА С.Б., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, вдовца, работающего <данные изъяты>, на иждивении лиц не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
<дд.мм.гггг> в отношении Першина С.Б. мировым судьей судебного участка № 2 г.Воткинска УР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении <дд.мм.гггг> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
С данным постановлением защитник А*** не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.
В жалобе защитник А*** просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в связи с отсутствием в действиях Першина С.Б. состава административного правонарушения. Считает, что в нарушение положений части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, находившиеся совместно с Першиным С.Б. в автомобиле <данные изъяты>, рег.знак №***. Место совершения административного правонарушения также не конкретизировано. Протокол об отстранении Першина С.Б. от управления транспортным средством составлялся около супермаркета <данные изъяты>», находящийся в трехстах метрах от <адрес>, в связи с чем, понятые не могли видеть, от управления каким автомобилем был отстранен Першин С.Б.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД были нарушены положения части 1 ст. 27.13 КоАП РФ, предусматривающей задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку до устранения причин задержания. В нарушение указанной нормы, задержание транспортного средства не производилось.
В ходе рассмотрения жалобы защитник доводы, изложенные в жалобе подтвердил.
Першин С.Б. жалобы защитника поддержал, доводы, изложенные в ней подтвердил, дополнительных объяснений не дал.
Заслушав выступления защитника, объяснения лица в отношении которого ведется дело о административном правонарушении Першина С.Б., исследовав имеющиеся в деле, и представленные в ходе рассмотрения жалобы, доказательства и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей, обжалуемого постановления, и не обоснованности жалобы защитника А*** по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что <дд.мм.гггг> в отношении Першина С.Б. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им в 02 часа 40 минут <дд.мм.гггг> на <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образуют умышленные действия водителя транспортного средства, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и полностью соблюден при освидетельствовании Першина С.Б. Разделом 1 п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…. (далее по тексту Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 констатированы основания для освидетельствования водителя. Дав оценку Акту №*** освидетельствования Першина С.Б. на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что от Першина С.Б. исходил запах алкоголя изо рта, судья приходит к выводу, что основания для освидетельствования Першина С.Б. имелись.
Факт опьянения в момент освидетельствования и в момент инкриминируемого правонарушения Першиным С.Б. не оспаривает. Указанный факт подтверждается Актом освидетельствования на состояние опьянения №*** от <дд.мм.гггг>.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством судьей установлено, что после возникновения у сотрудника ИДПС подозрений о наличии состояния алкогольного опьянения в отношении Першина С.Б., последний был отстранен от управления транспортным средством на <адрес> в 02 часа 45 минут <дд.мм.гггг>, в присутствии двух понятых, что отражено в указанном выше протоколе. С данным протоколом Першин С.Б. был ознакомлен, замечаний по поводу его составления, в том числе, о месте его составления, не выразил. В связи с чем, судья считает доводы защитника, касающиеся места отстранения Першина С.Б. от управления транспортным средством и места составления соответствующего протокола, не состоятельными, противоречащими исследованным выше доказательствам и материалам дела.
Показаниями свидетеля Д***, являющегося ИДПС, несшего <дд.мм.гггг> службу совместно с Г***, составившим в отношении Першина С.Б. протокол об отстранении от управления транспортным средством, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы подтвержден факт управления Першиным С.Б. автомобилем. Кроме того, при перекрестном допросе свидетелей Д***, Б***, В***, свидетель Д*** категорично показал о том, что в момент, когда автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №*** остановился у <адрес>, на водительском месте находился Першин С.Б., а Б***, В*** вообще не было в автомобиле, даже в качестве пассажиров.
У судьи нет оснований для сомнения в достоверности показаний свидетеля Д***, так как заинтересованность указного свидетеля в исходе дела судьей не установлена. Достоверность же показаний свидетелей Б***, В***, Е*** вызывает сомнение, поскольку таковые опровергаются показаниями свидетеля Д***, а также потому, что Б*** и В*** находятся в служебном подчинении у Першина С.Б., а свидетель Е*** является его знакомой.
Таким образом, с учетом изложенного выше, судья приходит к выводу, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Першина С.Б. соответствуют утвержденным Правилам, нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ, порядок отстранения Першина С.Б. от управления транспортным средством и освидетельствования не нарушен, поэтому оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством нет.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, существенных нарушений процессуальных норм права допущено не было, материальные нормы права, предусмотренные КоАП РФ, применены правильно. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.1-4.3 КОАП РФ, в том числе личность Першина С.Б., отсутствие ранее совершенных им правонарушений, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы защитника А*** не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении ПЕРШИНА С.Б., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ГатауллинаИ.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Решение принято и изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств- компьютера.
Судья Воткинского горсуда УР Ломаева О.В.