№12-140/2010РЕШЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,
при секретаре Караневич Е.В.
С участием защитника: Кузнецовой Т.Б., выступающей на основании ордера (ордер в деле)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> о привлечении Прохорова С.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортны средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением Прохоров С.А. не согласен, считает, что судья не объективно, не полно и не всесторонне рассмотрела административное дело, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайств, направленных на полноту исследования всех доказательств. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Прохоров С.А. указывает, что действительно был в нетрезвом состоянии утром <дд.мм.гггг>, но не управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №*** в 04 часа 45 мин. При составлении протокола <дд.мм.гггг>, а также в судебном заседании Прохоров С.А. пояснял, что автомобиль <данные изъяты> находился на стоянке, по <адрес> в г.Воткинске, где Прохоров С.А. оставил его вечером <дд.мм.гггг>. Утром Прохоров С.А. пошел провожать своего брата и подошел к автомобилю только для того, чтобы взять сигареты, не управлял автомобилем, не намерен был куда-либо ехать, даже не взял собой водительское удостоверение, так как оно было не нужно, не собирался управлять автомобилем. Поэтому Прохоров С.А. считает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Прохорова С.А. о том, что он не управлял автомобилем подтвердили свидетели, которые были допрошены в судебном заседании. Во-первых, это понятые В***, А***, которые пояснили в суде о том, что они не видели, чтобы работники ГИБДД <дд.мм.гггг> в 4 часа 45 минут отстранили Прохорова С.А. от управления транспортного средства. Один подписал протокол только потому, что ему работник ГИБДД пояснил о том, что якобы они гонялись за Прохоровым С.А. и догнали, и что якобы Прохоров С.А. не выходит из автомобиля. Другой пояснил в суде о том, что подписал протокол, когда Прохоров С.А. находился уже в автомобиле работников ГИБДД, а ему пояснили о том, что Прохоров С.А. в нетрезвом состоянии. Эти свидетели с Прохоровым С.А. не знакомы, видели впервые, совершенно незаинтересованные в исходе дела лица, не доверять им у суда не было оснований. Во-вторых, показания свидетелей Б*** и Г*** также должны были приняты судом в качестве доказательств, так как эти свидетели давали в суде правдивые показания, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Хотя это двоюродный брат и жена Прохорова С.А., но не доверять им у суда также не было оснований. Оба они пояснили о том, что Прохоров С.А. пошел провожать утром брата, не взял с собой водительского удостоверения, так как не намерен был куда-либо ехать, а пошел к автомобилю, чтобы взять сигареты.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об адм. правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Г*** считает, что протокол об отстранении Прохорова С.А. от управления транспортным средством не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не соответствует реальным обстоятельствам, поскольку Прохорова С.А. никто не отстранял от управления автомобилем. Автомобиль находился на стоянке. Никаких требований остановиться при управлении автомобилем работниками ГИБДД не предъявлялось.
Г*** указывает, что в соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях число понятых должно быть не менее двух, присутствие понятых обязательно, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, т.е. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Как выяснилось в суде, понятые, подписавшие протокол, не видели друг друга, каждый подписывал протокол индивидуально, не подтверждая факт отстранения, а подтверждая факт нетрезвого состояния со слов сотрудников ГИБДД. Прохоров считает, протокол об отстранении является недопустимым доказательством, поскольку из этого протокола возникают сомнения по времени составления протокола, если понятые находились в разное время. Мало того, понятым не разъяснялись права понятого, в частности право сделать замечания на протокол, вносить замечания в протокол.
Прохоров С.А. просил вызвать в суд не только инспектора ГИБДД Д***, который составлял протокол об административном правонарушении, но и Ж***. Однако суд необоснованно отказал Прохорову С.А. в вызове данного свидетеля, тем самым лишил возможности представлять доказательства. Обязанность любого сотрудника милиции, обнаружившего правонарушение, составить рапорт-сообщение о правонарушении. В материалах административного дела отсутствует рапорт Ж***, следовательно, это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии правонарушения.
Кроме того, Прохоровым С.А. был представлен план местности, где находился автомобиль и по просьбе Прохорова С.А. работник ГИБДД Д*** указал, где он якобы видел как Прохоров С.А. проезжал на автомобиле. Однако, по мнению Г*** объяснения Д*** противоречат спутниковой фотосъемке, которая представлена в опровержение доводов Д***. Там, где он указал, что Прохоров С.А. управлял автомобилем, невозможно это наблюдать из-за деревьев. Суд высказал сомнения в том, что данная фотосъемка не имеет привязок к местности. Однако, эти сомнения можно было устранить, удовлетворив ходатайство Прохорова С.А. выйти на место происшествия, так как в материалах дела отсутствовала схема, протокол осмотра места правонарушения. И здесь суд лишил Прохорова С.А. возможности представлять доказательства. Показания должностного лица Д*** противоречат доказательствам, представленным Прохоровым С.А. в судебном заседании. Д***- заинтересованное лицо в исходе дела, не секрет, что с количеством привлекаемых лиц к административной ответственности, тем более по ст. 12.8 КоАП РФ, связана его служебная карьера. Рапорт Д*** также не соответствует ни показаниям Прохорова С.А, ни показаниям понятых.
Прохоров С.А. считает, что суд, привлекая Прохорова С.А. к уголовной ответственности нарушил принцип презумпции невиновности, предусмотренный п. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, истец просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> и дело о привлечении Прохорова С.А. к административной ответственности прекратить.
Прохоров С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, дополнительно пояснил, что вину не признает, правонарушение такого рода не совершал. <дд.мм.гггг> вышел из дома на улицу проводить брата домой. Г*** пошел на стоянку автомобилей за сигаретами. После чего Г*** подошел к автомобилю марки <данные изъяты> №***, принадлежащий отцу, ключами открыл дверь со стороны водителя. Автомобиль не заводил, сел на водительское место, чтобы открыть бардачок, который находится со стороны пассажира справа, в это время подъехали сотрудники ДПС и сообщили, что якобы Г*** управляет транспортным средством в нетрезвом виде, на что Г*** отрицал, что управляет автомобилем, не отрицал, что в нетрезвом виде. Автостоянка находится рядом с домом Г***, примерно в 50 м. Нарколог установил факт опьянения, который не оспаривает. Просит судью отметить постановление мирового судьи. Не согласен с постановлением мирового судьи, так как лишили водительских прав.
Сел на водительское сиденье автомобиля по привычке как водитель. Ранее инспектора ДПС Денисова не знал. Считает, что Д*** оговаривает Г***, поскольку считает, что за составленный протокол в отношении Г*** по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ поднимется по служебной лестнице.
Защитник Кузнецова Т.Б. суду пояснила, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает. Интерес Д*** в составлении протокола в отношении Г*** имеется, поскольку у сотрудников ДПС имеется план привлечении лиц к административной ответственности, от чего зависит повышение по служебной лестнице.
Выслушав Прохорова С.А., защитника Кузнецову Т.Б., исследовав административный материал №*** в отношении Прохорова С.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дд.мм.гггг> в 04-45 часов водитель Прохоров С.А. в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>», гос. регистрационный знак №*** в нарушении требований п.2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Водитель от управления отстранен.
Доводы Прохорова С.А. том, что не управлял автомобилем не нашли подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и по мнению судья являются надуманными, чтобы избежать административной ответственности за содеянное.
Судья считает, что вина Прохорова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.
Так, вина Г*** подтверждается материалами об административном правонарушении, в том числе, протоколом №*** от <дд.мм.гггг>, время составления 07 час.20 мин., где зафиксирован факт нарушения п. 2.7 ПДД Прохоровым С.А., который <дд.мм.гггг> в 04 час. 45 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, в состоянии алкогольного опьянения. А также, протоколом №*** от <дд.мм.гггг> об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого у Прохорова С.А.. в 07 часов 05 минут <дд.мм.гггг> установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району Д***, из которого следует, что Прохоров С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за №*** от <дд.мм.гггг> определено состояние Прохорова С.А. в момент медицинского освидетельствования в 06 часов 25 минут и дано заключение о том, что Прохоров С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. В качестве клинических признаков опьянения указаны следующие: высокое артериальное давление 160\110, пульс 112 ударов в минуту, ориентирован в месте и времени, дыхание замедленное, зрачки расширены, реакция на свет, нистагм горизонтальный, мимика вялая, походка шатающаяся, в позе Ромберга пошатывание, пальце-носовая проба неуверенно с промахиванием, дрожания век, есть запах алкоголя изо рта. Со слов испытуемого Прохорова С.А.: пил вчера вечером пиво, около 1 литра. При определении алкогольного опьянения использовались Алкотесты с промежутком в 20 минут. Таким образом, врачом-наркологом было установлено состояние опьянения Прохорова С.А. на период <дд.мм.гггг>. Кроме того, сам Прохоров С.А. не отрицает данного обстоятельства.
По мнению судьи, исследование на алкогольное состояние было достаточным. Акт оформлен в соответствии с требованиями по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, кроме того, факт опьянения Г*** в судебном заседании подтвердил.
Протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ.
Судья критически относится к доводам Прохорова С.А. о том, что транспортным средством он не управлял, а просто сел в салон автомобиля на место водителя для того, чтобы из «бардачка» автомобиля, находящегося с справой стороны, то есть со стороны пассажирского сиденья справа, поскольку считает их надуманными и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Доводы Г***, что сел на водительское сиденье, а не на пассажирское, так как с водительского сиденья удобнее открыть «бардачок» автомобиля, судья также считает надуманными. Представленные в судье материалы административного дела свидетельствуют об обратном, кроме того, у суда нет оснований не доверять инспекторам ДПС, которые находились на службе, ранее с Прохоровым С.А. знакомы не были.
Явных противоречий между собранными материалами и доказательствами невиновности Прохорова С.А., на которые указывает в жалобе Прохоров С.А., судьей не установлено.
Кроме того, судья считает, что доводы Г*** и его защитника в части, что сотрудник ДПС Денисов оговаривает Г*** с целью «продвинуться по служебной лестнице», являются надуманными.
Исходя из выше изложенного, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя Прохорова С.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств.
Проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что все доводы Г*** и его защитника строятся в целом на переоценке доказательств, надлежащая оценка которым была дана мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Дело мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Наказание назначено к пределах санкции ст.1.28 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Прохоровым С.А. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно применил к Прохорову С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 1 гор. Воткинска была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Прохорова С.А. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.
Судья расценивает доводы жалобы как переоценка
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Прохорова С.А. оставить без изменения, жалобу Прохорова С.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья- Я.В.Аганина