РЕШЕНИЕ
21 октября 2010 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.
При секретаре: Караневич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуланова Е*** на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска, действующей на основании постановления и.о.председателя Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> о замещении мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска УР, от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуланов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска от <дд.мм.гггг> С данным постановлением Жуланов В.А. не согласен, поскольку не совершал данного правонарушения, так как, следуя в указанное время на 28 км автодороги <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выехал на дорогу, создал Жуланову В.А. опасность для движения, в результате чего Жуланов В.А. вынужден был сместиться левее по направлению движения оставаясь на полосе, предназначенной для движения в направлении в <адрес>, при этом никакой сплошной линии разметки Жуланов В.А. не пересекал, так как она отсутствовала на данном участке дороги, не выезжал на полосу встречного движения.
Жуланов указывает, что данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели А*** и В***, которые показали, что находились в машине Жуланова В.А. и, когда проезжали перекресток у <адрес>, с правой стороны выехала иномарка, перестроилась в средний ряд. Жуланов В.А. вынужден был для избежания столкновения объехать иномарку. Сплошной линии разметки на дороге не было. В подтверждение данных обстоятельств, Жулановым В.А. в суд были представлены фотографии, произведенные в этот же день, свидетельствующие об отсутствии разметки на данном участке дороги.
По мнению Жуланова, доводы мирового судьи, что фототаблицы, представленные Жулановым В.А. в качестве доказательств своей невиновности, суд не может признать достоверными доказательствами по делу, поскольку они не имеют привязки к месту, времени совершения правонарушения, являются необоснованными, так как данный перекресток дороги знают все, фотосъемка Жулановым была произведена в этот же день непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.
Жуланов полагает, что мировой судья должен был критически отнестись к объяснениям Б***, так как фактически он должен был быть привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9. ПДД, создал опасность для движения. С целью уйти самому от административной ответственности им были даны ложные объяснения, что якобы Жуланов В.А. выехал на полосу встречного движения.
Кроме того, по мнению Жуланова В.А. время совершения административного правонарушения, указанное сотрудниками ГИБДД - 09 часов 30 минут и время указанное Б*** - 09 часов 25 минут не совпадает, что является неустранимым противоречием в доказательствах на которые ссылается в постановлении Мировой судья. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 25.1., 26.2., 30.1., 30.2. и 30.3. КоАП РФ, Жуланов В.А. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Жуланова В.А., направить на новое рассмотрение.
Правонарушитель Жуланов В.А. судье пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, доводы, изложенные в жалобе полностью поддерживает.
Правонарушения не совершал, так как разметки 1.1 на проезжей части дороги, на которую указывает сотрудник ДПС, не было <дд.мм.гггг>. Двигался в сторону <адрес> <дд.мм.гггг> на автомобиле марки <данные изъяты> гос.номер №***, который принадлежит на праве личной собственности. Проезжая участок дороги пересечения <адрес> и <адрес> в 09.30 мин. В прямолинейном направлении, со стороны <адрес> на разгонную полосу проезжей части дороги выехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Б***, тогда как Жуланов двигался в прямолинейном направлении. Автомобиль марки <данные изъяты> двигался медленно, а Жуланов опередил данный автомобиль, после чего Б*** с разгонной полосы дороги выехал на главную и двигался в прямолинейном направлении за автомобилем Жуланова. После того, как автомобиль Жуланова опередил автомобиль <данные изъяты>, проехав примерно 1 км. остановили сотрудники ДПС и сообщили, что Жуланов совершил обгон автомобиля марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и при этом пересек сплошную линию, тогда как никакой сплошной линии не было. Со схемой место совершения административного правонарушения Д*** не знакомил. Впервые увидел схему у мирового судьи, с которой категорично не согласен, так как по схеме усматривается, что Жуланов якобы совершил обгон автомобиля марки <данные изъяты>, тогда как лишь опережение и никаких маневров с выездом из своей полосы движения не совершал.
<дд.мм.гггг> Жуланов произвел съемку участка дороги, где якобы совершил правонарушение, на фотоснимках видно, что разделительной полосы 1.1 на проезжей части дороги нет.
Свидетель Б*** суду пояснил, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №***. Ранее Жуланова не знал. <дд.мм.гггг> около 09.30 мин. на данном выезжал со стороны дер.Банное на автотрасса <адрес> и повернул направо по направлению в <адрес>. Б*** двигался по крайне правой полосе ( разгонной полосе), чтобы оказаться на главной полосе проезжей части дороги необходимо передвинуться левее к середине проезжей части дороги. Когда выехал на трассу <адрес> и проехав примерно 5 метров, заметил, что <данные изъяты> опередил автомобиль Б***, двигаясь по левой полосе движения в <адрес>, при этом двигался в прямолинейном направлении, своей траектории движения Б*** не изменял. Сотрудники ДПС остановили примерно после того, как Б*** проехал 1 км. после выезда на трассу <адрес> и сообщили, что <данные изъяты> нарушил правила, а именно пересек сплошную линию разметки на дороге. Схему места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> сотрудник ДПС Капустин Б*** не показывал, были взяты объяснения. Давая объяснения, Г*** указал, что Жуланов совершил обгон автомобиля Б*** с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, якобы тем самым пересек сплошную линию разметки 1.1, с чем Б*** не согласился и в протоколе дописано, что разметку линии 1.1 - пересекал или нет, не видел. Категорически утверждает, что если бы Жуланов совершал обгон с пересечением сплошной линии разметки 1.1, то Б*** данное обстоятельство не заметить бы не смог. Дал объяснения, что обогнал Жуланов, так как не задумывался чем отличается обгон от опережения. Та, ситуация, которая имела место <дд.мм.гггг> на 28 км. автодороги <адрес>, было опережение, а не обгон, так как данный участок дороги позволял двигаться двум автомобилем в одном направлении, Б*** двигался по крайней правой полосе, а Жуланов по крайне левой полосе, по которой и совершил опережение, тем самым соверши опережение без выезда из занимаемой полосы. Кроме того, линии разметки на проезжей части автодороги 1.1 не видел.
Со схемой, составленной Д*** <дд.мм.гггг> не согласен, так как по схеме усматривается обгон, тогда как было опережение. Более того, сплошная линия, отграничивающая разгонную полосу, от основной полосы движения указано слишком коротко. В последующем автомобиль Б*** оказался за автомобилем Б***.
Утверждает, что для того, чтобы совершить обгон Жулановым автомобиль <данные изъяты>, как указано в схеме сотрудника ДПС Капустина, автомобиль Б*** должен был двигаться по крайней левой полосе движения, причем большое расстояние, а сплошная линия, разграничивающая разгонную полосу от главной, тогда как Б*** свободно выехал с разгонной полосы, оказался за автомобилем Жуланов аи продолжил движение в прямолинейном направлении и по главной дороге.
Фото № 2 соответствует действительности, а схема, составленная инспектором не соответствует обстоятельствам совершения опережения. нет. В настоящее время разметка на данном дороги другая, чем была <дд.мм.гггг>. Разметка на проезжей части дороги которая была <дд.мм.гггг> соответствует фото № 2,1, 3.
Свидетель Г*** суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР с <дд.мм.гггг>. Жуланова ранее не знал. <дд.мм.гггг> нес службу совместно с Д*** на 28 км. автодороги <адрес>. На автодороге шел ремонт на 28 км. Со стороны <адрес> стоял дорожный знак «Уступи дорогу». Со стороны <адрес> выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», а <данные изъяты> ехал в прямолинейном направлении со стороны <адрес> в <адрес> и догнав автомобиль <данные изъяты>, стал обгонять автомобиль марки <данные изъяты> при этом выехал на встречную полосу пересек линию разметки 1.1. По ПДД водитель <данные изъяты>» не вправе был выезжать после выезда из <адрес> к крайней левой полосе, а должен был выехать на разгонную полосу. Точные обстоятельства обгона не помнит. Г*** брал объяснения у водителя <данные изъяты>» Б***. Г*** усматривает противоречия в объяснениях Б***, почему не стал устранять противоречия, пояснить не может, тогда как должны устранять все противоречия, которые выясняются при опросе либо допросе свидетелей. Почему Д***, составив схему административного правонарушения, сам себя ознакомил, пояснить не может, так как знакомить необходимо по административному регламенту правонарушителя либо понятых. Считает, что схема, составленная Д***, от части, не соответствует обстоятельствам правонарушения. Неверно указан маневр обгона, не все указаны дорожные знаки. Фотографии, имеющиеся в материалах дела под № 1, 2, 3 не похожи на фотомонтаж, однако почему не просматривается линия разметки 1.1, пояснить не может. Считает, что соответствуют той обстановке, которая была <дд.мм.гггг> на автодороге <адрес>. Допускает, что в результате ремонт автодороги на указанном выше участке дороги, большой грязи, проезда крупногабаритных автомобилей линия разметки проезжей части дороги 1.1 могла быть стертой. В настоящее время ремонт автодороги закончен и все линии разметки на данном участке дороги обозначены четко.
Заслушав объяснения Жуланова В.А., свидетелей Б***, Г***, исследовав все имеющие в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска от <дд.мм.гггг> в отношении Жуланова В.А. подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены указанного постановления, и удовлетворении жалобы Жуланова В.А.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что в отношении Жуланова В.А. <дд.мм.гггг> был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им на 28 км. автодороги <адрес> административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно: Жуланов В.А. <дд.мм.гггг> в 9 часов 30 минут на 28 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, нарушил требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), пересек ее, совершив обгон транспортного средства <данные изъяты> с выездом на встречную полосу движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД, д.р. 1.1 приложение 2 к ПДД.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ образуют действия водителя, в виде выезда на нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
В протоколе об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг> Жулановым В.А. собственноручно указано, что «ехал по своей полосе, никого не обгонял, водитель <данные изъяты> ехал по правой полосе, а я по левой».
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг>, составленной в 9.55 на 27км автодороги <адрес>, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №***, нарушил требования дорожной разметки 1.1. (сплошная линия), пересек ее, совершив обгон транспортного средства <данные изъяты>, госномер №***, на 28 км автодороги <адрес>. Однако, как следует из данной схемы, составлена схема ИДПС Д***, с которой сам себя и ознакомил сотрудник ДПС Капустин, при этом ни Жуланова В.А, ни Б*** с данной схемой не ознакомил.
Согласно схеме, составленной собственноручно Б*** в судебном заседании <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> в 9.30 часов автомобиль <данные изъяты>, г.н. №***, под управлением Жуланова В.А. не обгонял автомобиль <данные изъяты>, госномер №***, под управлением Б***
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ характеризуется действием и выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, когда такой выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристика» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) по Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" следует, что горизонтальная разметка:
- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что Жуланов выражает несогласие с инкриминируемым ему деянием, ссылаясь на то, что дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ отсутствует, а потому при движении на 28 км автодороги <адрес> Жуланов не видел. В подтверждение своей позиции Жуланов представил фотографии под №1, №2, №3 указанного участка дороги, изображение на которых подтвердили свидетели Б*** и сотрудник ДПС Г*** Как установлено в судебном заседании изображение на данных фотоснимках соответствует обстоятельствам событий якобы совершенного административного правонарушения. Кроме На данных фотографиях усматривается, что отсутствует линия горизонтальной разметки 1.1, как пояснил инспектор ДПС Г***, что поскольку шел ремонт автодороги <адрес>, линия могла быть стерта.
Их пояснений инспектора ДПС Г*** следует, что схема, составленная инспектором ДПС Д***, не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения, неправильно указано начало маневра, не все дорожные знаки указаны. Обстоятельства того, почему Д***, составив схему административного правонарушения, ознакомил сам себя с данной схемой, пояснить не может, так как по административному регламенту со схемой необходимо знакомить правонарушителя либо понятых. Ни Жуланов В.А, ни Б*** с данной схемой не ознакомлены.
Кроме того, противоречия в показаниях Б*** не устранены, что подтверждается и не оспаривается самим инспектором ДПС Эсенкуловым, однако, в связи с чем, не устранены, инспектор пояснить не смог, тогда как противоречия должны были устранить.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы Жуланова В.А. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, соответствуют действительности.
В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что в действиях Жуланова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции выносит решение об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Жуланова Е*** удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска, действующего на основании постановления и.о.председателя Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> о замещении мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска УР, от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Жуланова Е*** - отменить, производство по делу прекратить.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.В.Аганина