Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2010 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.
При секретаре Караневич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Учанова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Учанов П.А. обратился в суд с жалобой на постановление от <дд.мм.гггг> о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.
Свою жалобу мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> примерно в 17 час. на автомобиле <данные изъяты> госномер №*** двигался по <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, Учанов был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что причиной задержания явилось то, что Учанов не был пристегнут ремнем безопасности. Учанов П.А. пояснял инспектору, что был пристегнут ремнем безопасности, однако, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг>, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг> о назначении Учанову П.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Учанов П.А. считает наложенное административное наказание в виде административного штрафа необоснованным по следующим основаниям: то обстоятельство, что Учанов не был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем, сотрудником ДПС никак не зафиксировано, ничем не подтверждается. У Учанова имеется возможность подтвердить свою правоту показаниями свидетеля Б***, который видел, что <дд.мм.гггг> Учанов, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес>, около 17 часов, был пристегнут ремнем безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. П. 4 ст. 15 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 32.3 КоАП РФ, в случае, если административный штраф налагается на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, такому лицу выдается постановление-квитанция установленного образца, а не постановление по делу об административном правонарушении.
Учитывая указанные обстоятельства, кроме того, что Учановым фактически никакого административного правонарушения не совершалось, сотрудником ГИБДД Исаевым был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Учанов П.А. просит суд постановление №*** по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> в отношении Учанова П.А. отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Учанов П.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, административного правонарушения не совершал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, которые в копии протокола отсутствуют, а именно в графе «Сведения о ТС». Свидетели нарушения, указанные в оригинале протокола об административном правонарушении, в копии протокола не указаны, а указаны лишь в оригинале. Кроме того, в постановлении указано, по мнению Учанова, как отягчающее обстоятельство - повторное совершение административного правонарушения, что не соответствует действительности. Не указано в постановлении смягчающего обстоятельства- наличие на иждивении ребенка.
Знал или нет ранее инспектора ДПС А***, вспомнить не может. Не может пояснить и того, оговаривает Учанова инспектор ДПС Исаев или нет. Считает, что привлечение к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ возможно только после фиксации фото либо видеосъемкой, тогда как такой обязанности в рамках КоАП РФ нет. Является грубым нарушением и то обстоятельство, что вместо постановления - квитанции А*** вынес постановление.
Ранее инспектора ДПС Варламова не знал, неприязненных отношений не испытывает. Считает, что В*** оговаривает Учанова. Какие основания у В*** оговаривать Учанова, пояснить не может.
<дд.мм.гггг> управлял автомобилем в момент остановки в голубой рубашке.
Должностное лицо А*** суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району с <дд.мм.гггг>. Ранее Учанова не знал, неприязненных отношений не испытывает. Впервые встретились по работе - <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> находился на службе в составе пешего патруля совместно с В*** в районе <адрес>. А*** примерно за 30-40 м. заметил автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №***, под управлением Учанова, который управлял данным автомобилем и был одет в белую рубашку. Автомобиль двигался с небольшой скоростью. Через ветровое стекло данного автомобиля А*** четко видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, тогда как машина была оборудована ремнем безопасности. После чего А*** принял решение остановить данный автомобиль, подошел к автомобилю, водитель представился Учановым. А*** объяснил суть правонарушения, на что Учанов заявил, что А*** ошибается, так как Учанов был пристегнут ремнем безопасности. После чего, А*** составил протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.1.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.
То, что появилась жалоба Учанова на постановление А*** для А*** не является неожиданностью, поскольку изначально Учанов демонстрировал, что не согласен с постановлением, в запугивающем тоне понятым сообщил, что могут быть вызваны в суд. Понятые, укатанные в протоколе об административном правонарушении действительно были, однако были приглашены А*** с целью, чтобы зафиксировать то обстоятельство, что когда А*** вручил копию протокола об административном правонарушении Учанову, заметил, что в протоколе графа «сведения о ТС» осталась не заполненной. В связи с чем, А*** тут же попросил Учанова предоставить копию протокола, выданного Учанову А***, чтобы внести данные в данную графу, на что Учанов отказался предоставить копию протокола и пояснил, что якобы А*** не вручал Учанову копию протокола. После чего и было принято решение пригласить понятых, чтобы в присутствии понятых внести в протокол сведения о ТС.
Свидетель В*** суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району с <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> находился на службе в составе пешего патруля совместно с А*** в районе <адрес>. Учанова ранее не знал, неприязненные отношения не испытывает. В*** заметил автомобиль <данные изъяты> серого цвета примерно за 30-40 м. Водитель был одет в светлую рубашку и было четко видно, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности во время управления автомобилем. А*** принял решение остановить автомобиль, автомобиль остановился, водитель представился Учановым. А*** стал составлять протокол об административном правонарушении, поскольку Учанов не был согласен с нарушением п.2.1.2 ПДД. После вручения копии протокола, А***, проверив протокол, заметил, что графа «Сведения о ТС» оказалась не заполненной, после чего А*** попросил вернуть копию, чтобы тут же вписать данные сведения в присутствии Учанова. На что Учанов сообщил, что никакой копии протокола последнему не вручалось. После чего, приняли решение пригласить понятых, чтобы в присутствии понятых зафиксировать на видеосъемку сотового телефона марки LG, который принадлежит В***, как А*** на месте внес сведения о ТС в протокол об административном правонарушении, при этом Учанов присутствовал.
Категорически утверждает, так как отчетливо видел, что Учанов во время управления автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.
Свидетель Б*** суду пояснил, что Учанова знает примерно <дд.мм.гггг>, отношения дружеские. <дд.мм.гггг> переходил по пешеходному переходу <адрес> и автомобиль Учанова пропускал Б*** как пешехода. Примерно за 2 м. видел, что Учанов был пристегнут ремнем безопасности.
Выслушав Учанова П.А., должностное лицо, свидетелей, изучив материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему:
-согласно постановления №*** от <дд.мм.гггг>, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Воткинску и Воткинскому району А***, Учанов П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 500 руб.;
-согласно протокола об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> в 17.01 час. на <адрес>, водитель Учанов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №***, оборудованным ремнем безопасности, не был им пристегнут, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ, собственноручно Учановым записаны объяснения, о том, что «ехал пристегнутый ремнем безопасности, отстегнул после того, как сотрудник остановил, для того, чтобы предоставить ему документы»;
-из рапорта инспектора ДПС А***, следует, что <дд.мм.гггг>, работая в составе ПП-75 совместно с ИДПС В***, в 17.01 час. на <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты>, под управлением Учанова П.А., которому было разъяснено, что причиной остановки явилось нарушение требований п. 2.1.2 ПДД, однако Учанов заявил, что был пристегнут ремнем безопасности. На водителя составлен протокол, в котором А*** по своей невнимательности оставил пустой графу «сведения о ТС». Данное упущение было сразу же замечено, однако копия протокола уже была вручена Учанову П.А. А*** попросил Учанова представить данную копию для внесения данных о ТС, на что Учанов ответил, что копии у него нет и ему ничего не выдавали. После чего, А*** в присутствии понятых внес запись в протокол об административном правонарушении в графу «сведения о ТС» - <данные изъяты>, №***.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; при управлении мотоциклом - быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В качестве субъектов указанного деяния выступают водители транспортных средств, достигшие возраста 16 лет.
С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной. Невыполнение требований Правил, регламентирующих применение ремней безопасности, приводит к увеличению тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.
Дела данной категории рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, а также сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ).
Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (милиции), в порядке ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 "О Правилах дорожного движения" (с изм. и доп.), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В судебном заседании достоверно установлено, что установлено, что <дд.мм.гггг> в 17.01 час. на <адрес>, водитель Учанов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №***, оборудованным ремнем безопасности, не был им пристегнут ремнем безопасности, в нарушении п. 2.1.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.
При привлечении Учанова П.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, инспектором ДПС А*** правильно установлена объективная сторона данного вида правонарушения и действия Учанова правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном наказании и вынесенным постановление о назначении административного наказания.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Учанов П.А., являясь субъектом данного вида правонарушения, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
Факт совершения Учановым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, он изложил сведения, ставшие ему известными в результате выполнения должностных обязанностей инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району, являются тождественными по содержанию и соответствуют содержанию письменных доказательств.
А*** и В*** в судебном заседании пояснили, что Учанова П.А. ранее не знали, неприязненных отношений нет.
Кроме того, сам Учанов П.А. в судебном заседании пояснил, что ранее ни с А***, ни с В*** не был знаком, неприязненных отношений не испытывает, но, считает, что В*** оговаривает Учанова П.А., однако, какие у В*** имеются основания оговаривать Учанова, пояснить не может.
К показаниям, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Учанова Б***, суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицает Б***, Учанов с Б*** находятся в дружеских отношениях. Более того, Учанов после ознакомления с протоколом судебного заседания, высказывая свое отношение к привлечению к административной ответственности собственноручно, не сообщил А*** о том, что имеется свидетель нарушения - Б***. О том, что имеется свидетель нарушения Б*** Учанов сообщил лишь в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, показания Б*** в судебном заседании не являются тождественными по содержанию и не соответствуют содержанию письменных доказательств.
Доводы Учанова П.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, которые в копии протокола отсутствуют, а именно в графе «Сведения о ТС», а также свидетели нарушения, указанные в оригинале протокола об административном правонарушении в копии протокола не указаны, не влияют на существо совершенного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при составлении протокола на Учанова П.А. А*** оставил пустой графу «сведения о ТС». Данное упущение А*** было сразу же замечено, однако копия протокола уже была вручена Учанову П.А. А*** попросил Учанова представить данную копию для внесения данных о транспортном средстве, на что Учанов ответил, что копии у него нет и ему ничего не выдавали. После чего, А*** в присутствии понятых внес запись в протокол об административном правонарушении в графу «сведения о ТС», что подтвердил в судебном заседании и Учанов. Кроме того, данное обстоятельство оказались зафиксированными сотрудников ДПС Варламовым на камеру сотового телефона, которая была осмотрена в судебном заседании и зафиксированные сведения видеосъемкой Учановым были подтверждены в судебном заседании.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самим А***, а также свидетелем В***, который представил суду видеозапись, сделанную на сотовый телефон во время внесения записи в протокол об административном правонарушении в отношении Учанова П.С. в графу «сведения о ТС» в присутствии понятых и самого Учанова П.С.
Анализируя доводы Учанова П.С. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении А*** неправомерно указано как отягчающее обстоятельство - повторное совершение административного правонарушения, не указано в постановлении смягчающего обстоятельства, как наличие на иждивении ребенка, суд приходит к следующему.
Согласно п. 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Согласно представленной в суд карточке нарушений на имя Учанова П.А., <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> Учанов П.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, что также подтвердил в судебном заседании Учанов.
В связи с чем, суд полагает, что совершенные Учановым П.А. ранее правонарушения и рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что указание А*** такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение административного правонарушения является правомерным.
Более того, доводы Учанова П.А., ссылающегося на ст. 32.3 КоАП РФ утратила силу с 09 ноября 2009 года - Федеральный закон от 09.11.2009 года №249-ФЗ.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что вина Учанова П.А. доказана, и его действия должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, квалифицированы правильно.
Соответственно объективная сторона, субъективная сторона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установлены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Учанова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном <дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. Воткинску и Воткинскому району А***, в отношении Учанова П.А. по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.6 КоАП РФ о назначении штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский городской суд.
Судья- Я.В. Аганина