26 октября 2010 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,
при секретаре Караневич Е.В.
С участием защитника: А***, выступающего на основании доверенности (доверенность в деле)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Санникова В.Н. - А*** на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Санникова В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Санникова В.Н. А*** обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района от <дд.мм.гггг> о привлечении Санникова В.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортны средством сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением защитник Санникова В.Н. А*** не согласен, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд выяснил неполно, не принял во внимание показания свидетелей, которые присутствовали при освидетельствовании Санникова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, не были допрошены понятые. Мировой судья принял решение, основываясь представленными материалами, считая, что именно они доказывают вину Санникова В.Н.
Защитник считает, что протоколы в отношении Санникова В.Н. могли быть составлены только после квалифицированного проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, которое проведено не было. Протоколы фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не являются доказательствами административного правонарушения. Указывает, что правила проведения освидетельствования грубо нарушены, Санникову В.Н. не были разъяснены правила освидетельствования, было отказано предъявить документы на применяемый прибор, освидетельствование произведено без присутствия понятых. Санников В.Н. должен был быть направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, так как не был согласен с результатом освидетельствования, согласия своего не указал ни в одном из документов. Также, сотрудники ГИБДД обязаны были направить лицо на освидетельствование в медицинское учреждение, якобы имели основания полагать, что Санников В.Н. пьян, а прибор неоднократно выдавал показания, не указывающие признаков опьянения Санникова В.Н. Тем самым, действия сотрудников ГИБДД не соответствуют статьям 4, 6, 10 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подтверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475. А также статьям 6.5.7; 2.4; 18.1; 18.7; 18.8 Наставления по работе ДПС, подтвержденных приказом МВД РФ №297. В соответствии со ст. 55 ч.2 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании изложенного Защитник Санникова В.Н. А*** просит суд постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района от <дд.мм.гггг>, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП, в отношении Санникова В.Н. отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании Санников В.Н. вину не признал, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал. Суду пояснил, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №***. <дд.мм.гггг> спиртное не употреблял. Употреблял спиртные напитки <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> в 16.15 двигался из <адрес> в <адрес> и на автодороге был остановлен за 200 м. до въезда в д.Галево. Подошел сотрудник ДПС и попросил документы, Санников предоставил документы, после чего сотрудник ДПС предложил пройти в салон автомобиля ДПС и предложили продуть в прибор алкотестер. Санников продувал около 10-15 раз и никаких изменений прибор не показал. На что, Санников пояснил, что скорее всего прибор не исправен, попросил инспектора ДПС предоставить для осмотра документы на данный прибор Алкотестр, на что сотрудник ГАИ отказал. Когда продул примерно в 15 раз прибор показал изменения, при этом рядом не было понятых. После чего пригласил понятых и предложил продуть в 16-й раз. Прибор вновь показал изменения, а именно наличие алкоголя после чего инспектор ДПС Баженов стал составлять протокол об административном правонарушении. На что Санников пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, расписался в протоколе, где были проставленыа «галочки». После чего управление автомобиля В*** передал двоюродному брату Б***, который двигался на своем автомобиле.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В*** Санникову показал, Санников ознакомился, после чего расписался, однако не указал, что согласен, так как говорил об этом устно сотруднику ДПС.
В протоколе об административном правонарушении не указал, что не согласен с правонарушением, так как не хотел, чтобы автомобиль был поставлен на штрафстоянку, о том, что не согласен говорил сотруднику ДПС устно.
После отстранения от управления автомобилем, Санников позволили Б*** перегнать автомобиль Санникова в <адрес>. При этом, Б*** увез свою семью в <адрес>, после чего вернулся к месту задержания и сел за управление автомобилем Санникова. При этом Санников все это время ждал, когда вернется Б***. Не сел сам за управление автомобилем, так как сотрудник ДПС отстранил Санникова от управления автомобилем.
Правила использования приборов, правила заполнения документов, которые составлял сотрудник ДПС не разъяснялось.
Протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования составлялся сотрудником ДПС в салоне автомобиля.
Протокол отстранении от управления транспортным средством был составлен после показания прибора Алкотестера. В данном протоколе Санников расписался. Не выразил свое несогласие с отстранением в письменном виде, так как высказывал это вслух. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, расписался, доказательств того, что выразил свое несогласие с результатом освидетельствования в письменном виде нет. Высказывало устно. После чего был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, после составления которого также только устно высказал свое несогласие.
Ранее В*** не знал. Считает, что В*** оговаривает Санникова. Какие основания оговаривать пояснить не может. Не указал в протокол об административном правонарушении, что не согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как говорил устно.
Наличие понятых на показание прибора Алкотестре никак не влияет.
Свидетель Г*** суду поясни, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД при УВД г.Воткинска и Воткинского района с <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> около 16.15 мин. на автодороге возле СНТ <адрес> остановили две иномарки с В***. У Санникова В*** проверил документы и выявил запах алкоголя изо рта. На второй иномарке ехали друзья Санникова, мешали работе сотрудникам ДПС, предлагали деньги сотрудникам ГАИ, чтобы не проводили освидетельствование в отношении Санникова на предмет алкогольного опьянения. Санников четко говорил, что выписал немного спиртного после чего предложил В*** продуть Санникову в Алкотестер, на что Санников пояснил, что имеет заболевание «Астма», в связи с чем, не может сделать глубокий выдох воздуха и допускает, что мог продуть не с 1-го раза. Санников был отстранен от управления автомобилем и управление передали другу Санникова. После проведения освидетельствования в присутствии понятых Санников согласился, о чем расписался в акте и в чеке-прибора. Показания прибора Санникова были последнему показаны, где он и расписался.
Защитник Санникова В.Н. А*** (доверенность в деле) в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что доказательства вины Санникова, собранные по делу, собраны с нарушением закона, а именно нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ, Санников не был направлен на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. При освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения понятые не участвовали. Кроме того, должностным лицом, проводившим освидетельствование нарушена Инструкция по применению технического средства измерения
Выслушав защитника Санникова В.Н. А***, свидетеля Г***, исследовав административный материал в отношении Санникова В.Н. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено и подтверждается материалами административного дела, что действительно <дд.мм.гггг> в 16 часов 15 минут на автодороге <адрес> Санников В.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №*** в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Более того, от управления транспортным средством Санников В.Н. был отстранен и управление автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №*** было передано Б***, данное обстоятельство Санников не оспорил.
Вина Санникова В.Н. подтверждается и рапортом инспектора ДПС В*** от <дд.мм.гггг>, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 15 минут на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Санникова В.Н., для проверки документов. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Санников В.Н. согласился. Освидетельствование Санникова В.Н. проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской №***. С результатами освидетельствования Санников В.Н. согласился, поскольку записи о несогласии с результатами ни в акте освидетельствования, ни в каком-либо другом документе либо заявлении, Санниковым В.Н. не выражено. От управления транспортным средством Санников В.Н. отстранен в присутствии двух понятых, В связи с чем, на Санникова В.Н. был составлен протокол и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка Воткинского района. Автомобиль передан Б***
Вина Санникова В.Н. подтверждается материалами об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг>, где зафиксирован факт нарушения п. 2.7 ПДД Санниковым В.Н., который <дд.мм.гггг> в 16 часов 15 минут был остановлен на автодороге <адрес>, и указано, что водитель управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом Санников В.Н. ознакомлен под роспись, а также показаниями свидетеля Г***, допрошенного в судебном заседании. Не доверять показаниям которого у суда нет оснований, поскольку перед началом допроса свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а изложенные сведения соответствуют материалам дела. Санников суду пояснил, что ранее ни Г***, ни В*** не знал.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством №*** от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> в 16 часов 20 минут Санников В.Н. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование Санникова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (далее по тексту Правила).
Освидетельствование Санникова В.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотестер PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 указанных выше Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дд.мм.гггг> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Санникова В.Н. составила 0,605 мг/л.
Факт управления Санниковым В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаниями свидетеля Г***.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с изменениями, внесенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ.
Суд критически относится к доводам жалобы защитника Санникова В.Н. А*** о том, что мировой судья выяснил неполно обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание показания свидетелей, которые присутствовали при освидетельствовании Санникова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, не были допрошены понятые, Санников В.Н. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судья соглашается с мнением мирового судьи о том, что доводы стороны защиты необходимо расценивать как способ защиты Санникова В.Н. с целью избежать административной ответственности. Кроме того, по мнению судьи, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, оценка которым была дана полно мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Правильно установлена объективная, субъективная сторона данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.
При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Санниковым В.Н. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно применил к Санникову В.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При таких обстоятельствах действия Санникова В.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено мировым судьей Санникову В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка Воткинского района была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Санникова В.Н. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района от 16.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Санникова В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Санникова В.Н. - А*** - без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья- Я.В.Аганина