Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмурткой Республики в составе:
Председательствующего судьи Аганиной Я.В.
При секретаре Караневич Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залялова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Залялов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УВД г. Воткинска и Воткинского района А*** от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.
Свою жалобу мотивирует тем, что по мнению ИДПС А***, водитель Залялов Р.Р. допустил нарушение требований п. 14.1 ПДД, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №***, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Б*** поясняет, что <дд.мм.гггг> примерно в 14.20 часов, двигаясь по <адрес> в направлении пруда, повернул направо на <адрес>, где после поворота находится нерегулируемый пешеходный переход, на котором Б*** не уступил дорогу стоящему по левой стороне после проезжей части, т.е. на тротуаре, пешеходу. Данные обстоятельства так подтверждаются объяснениями, данными Заляловым в протоколе №***. Кроме того, их может подтвердить жена Залялова Р.Р. - Б***, которая находилась в автомобиле вместе с Заляловым Р.Р.
В соответствии п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное правило не предусматривает обязанности водителя уступать дорогу пешеходу, находящемуся на тротуаре. Таким образом, Залялов Р.Р. считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ.
В силу того, что совершение административного правонарушения Заляловым признано не было, в виду отсутствия в действиях Б*** состава административного правонарушения, от уплаты административного штрафа Б*** отказался, у инспектора ДПС А*** отсутствовали какие-либо основания для составления постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району А*** по составлению постановления об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг> не соответствуют требованиям п. 95 Приказа МВД РФ от <дд.мм.гггг> N 185 и являются незаконными.
На основании изложенного выше, и в соответствии со ст. ст. 30.1-30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, Залялов Р.Р. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Залялов Р.Р. не присутствует, о дне, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
С учетом того, что законодателем не предусмотрено обязательное участие правонарушителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Залялова Р.Р.
Изучив административный материал, суд приходит к выводу, что доводы Залялова Р.Р. о незаконности вынесенного постановления не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг> составленного ИДПС ОВД ПС ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району А*** <дд.мм.гггг> в 14.10 часов, двигаясь по <адрес>, водитель Залялов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №***, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым, нарушив требования п. 14.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
В данном протоколе Залялов Р.Р. указал, что при переезде пешеходного перехода помеху пешеходу не создавал, т.к. его не было на проезжей части. В машине находилась жена Залялова Р.Р. Б***, которая может все подтвердить.
Согласно постановления №*** от <дд.мм.гггг>, вынесенного ИДПС ОВД ПС ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району А***, Залялов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 1000 руб.
В соответствии с п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Понятие регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п. 13.3 ПДД,
В соответствии с п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствия регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 содержат как права и обязанности водителей, так и обязанности пешеходов.
Если водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, а пешеход уже находится на проезжей части, по которой движется его транспортное средство, то водитель обязан уступить пешеходу дорогу.
В судебном заседании установлено, что при привлечении Залялова Р.Р. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ инспектором А*** правильно установлена объективная сторона данного вида правонарушения. Доводы, изложенные в жалобе Б*** не нашли своего подтверждения.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является безопасность дорожного движения.
Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому, а также регулируемому пешеходному переходу. Водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение пока пешеход или велосипедист не закончат движение. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, на велосипедах, мотоциклах, санках, тележках, инвалидных или детских колясках. Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.
С субъективной стороны правонарушение выражается в форме умысла.
Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, не уступивший дорогу пешеходу, велосипедисту или иному участнику дорожного движения.
Доказательств, в подтверждении своих доводов жалобы, Б*** суду не представил.
Изучив материалы дела и представленный административный материал, суд приходит к выводу, что вина Залялова Р.Р. доказана, и соответственно объективная сторона, субъективная сторона должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установлены верно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Залялов Р.Р. являясь субъектом данного вида правонарушения, <дд.мм.гггг> в 14.10 часов, двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №*** не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Однако, суд считает возможным, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли Залялова Р.Р. и того, что вредных последствий административного правонарушения не наступило, к административной ответственности Б*** привлекается впервые, суд считает возможным освободить Залялова Р.Р. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
РЕШИЛ: <дд.мм.гггг> ИДПС ОВД ПС ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району А*** в отношении Залялова Р.Р. по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.18 КоАП РФ о назначении штрафа в размере 1000 руб., отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Залялова Р.Р..
Освободить Залялова Р.Р. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Я.В.Аганина