№ 12-181/2010
Р Е Ш Е Н И Е09 ноября 2010 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда УР Станиславский В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каракулова Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> о привлечении Каракулова Н.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Каракуловым Н.Е. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенное зам. командира ПДПС ГИБДД МВД по УР А***, о привлечении Каракулова Н.Е. к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, которая мотивирована необоснованностью вынесенного решения. Считает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, правонарушения не совершал, доказательств его вины должным образом не представлено, имеющийся в материалах дела акт №*** составлен с грубым нарушением действующих на территории Российской Федерации национальных стандартов и не может расцениваться как доказательство по делу об административном правонарушении. Так, общая масса управляемого им транспортного средства определена путем суммирования показаний последовательно взвешенных осей, что следует из акта №***, однако указанный метод определения общей массы недопустим и не может применяться в сфере государственного контроля, что прямо указано в ГОСТ Р53228-2008 «Весы неавтоматического действия. Метрологические и технические требования. Испытания». В примечаниях к разделу указанного ГОСТа «Портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» указано, что определение полной массы транспортного средства возможно только в том случае, если все колеса транспортного средства одновременно опираются на платформы весов. Последовательное взвешивание недопустимо ввиду того, что «при одиночном взвешивании оси или колеса нагрузкой является собственно транспортное средство и через него устанавливается связь между портативными весами и неподвижной окружающей средой. Наличие данной связи может привести к значительным погрешностям». Передвижной пункт весового контроля, на котором происходило взвешивание, не способен одновременно взвесить все оси ТС по причине того, что имеет лишь одну платформу и предназначен для определения осевых нагрузок ТС (что прямо указано в инструкции по эксплуатации весов), а не полной массы ТС. Таким образом, полученные путем суммирования осевых нагрузок данные полной массы ТС не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. Использование на дороге передвижного пункта весового контроля является незаконным, что прямо указано в постановлении Правительства РФ № 1079 oт 22 сентября 1999 года «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах». Так, в пункте первом указанного Постановления сказано, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. Осуществление контроля с использованием передвижных постов данным постановлением Правительства РФ не допускается. Принятые ведомственными структурами нормативные правовые акты, противоречащие постановлению Правительства РФ не являются легитимными и не обладают юридической силой. Таким образом, осуществление весового контроля с использованием передвижного поста незаконно. Кроме того, доказательством того, что разрешенная максимальная масса управляемого им транспортного средства не превышала допустимые параметры является товарная накладная №*** от <дд.мм.гггг>, в котором указана масса перевозимого груза, с которым происходило взвешивание. Просит отменить постановление.
На судебное заседание Каракулов Н.Е. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия Каракулова Н.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем судьей в ходе судебного заседания вынесено определение.
В судебном заседании <дд.мм.гггг> Каракулов Н.Е. представил письменные объяснения, содержащие доводы, аналогичные указанным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 15 процентов.
По факту нарушения требований установленных пунктом 23.5 Правил, ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Б*** составлен акт о превышении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №*** от <дд.мм.гггг>.
<дд.мм.гггг> ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР Б*** составлен протокол по делу об административном правонарушении №***, <дд.мм.гггг> вынесено постановление №*** о привлечении Каракулова Н.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).
Судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг>, постановлении №*** показания специальных средств не отражены.
При этом судьей установлено, что должностным лицом административного органа не представлено доказательств о наличии у весов сертификатов. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на принадлежность свидетельств, указанных в акте о превышении ограничений по нагрузке на ось, о поверке весов, к какому-либо виду технического средства, в связи с чем, отсутствие данных сведений не позволяет установить возможность применения при выявлении административного правонарушения используемых весов №***, №***. Ссылка в акте №*** от <дд.мм.гггг> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось на сертификаты используемых при взвешивании весов отсутствует, равно как и отсутствуют данные специального разрешения, которым установлены разрешенная максимальная масса или нагрузка на ось вышеуказанного транспортного средства.
Следовательно, отсутствие этих данных не позволяет признать, что полученные административным органом с помощью весов №***, №***, поверенных <дд.мм.гггг> на основании свидетельств №*** и №*** соответственно, показания, являются достоверными, акт о превышении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №*** от <дд.мм.гггг> не может быть признан достаточным доказательством вины Каракулова Н.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ.
Постановление должностного лица административного органа не содержит данных относительно параметров, по которым он пришел к выводу о том, что Каракулов Н.Е. осуществлял перевозку тяжеловесных грузов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие назначение специальных технических средств, с помощью которых административным органом устанавливался вес груза, доказательства об утверждении указанных средств в установленном порядке в качестве средств измерения и о наличии на них соответствующих сертификатов.
При изложенных обстоятельствах, судья признает не доказанным факт совершения Каракуловым Н.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании чего считает, что постановление зам. командира ПДПС ГИБДД МВД по УР А*** от <дд.мм.гггг> подлежит отмене, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Каракулова Н.Е. удовлетворить.
Отменить постановление зам. командира ПДПС ГИБДД МВД по УР А*** от <дд.мм.гггг> о привлечении Каракулова Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: В.В Станиславский