№ 12-193/2010
Р Е Ш Е Н И Е14 декабря 2010 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда УР Станиславский Виталий Викторович,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.
с участием представителя ООО СПФ «Мастер» - А***, действующей на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО СПФ «Мастер» Бычкова Ю.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении ООО СПФ «Мастер» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> ООО СПФ «Мастер» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Директором ООО СПФ «Мастер» Бычковым Ю.Ф. на вышеуказанное постановление подана жалоба, которая мотивирована несогласием с вынесенным постановлением по следующим основаниям. Мировой судья при назначении административного наказания не учел всех смягчающих обстоятельств. ООО СПФ «Мастер» не выполнило только 1 из более 20 пунктов Предписания №*** от <дд.мм.гггг>. Кроме того, этот пункт предписания не был выполнен по уважительным причинам. Аттестация рабочих мест является дорогостоящей процедурой, затраты на которую включают в себя обучение специалистов предприятия правилам охраны труда, привлечение квалифицированных специалистов для проведения аттестации. В среднем по данным Государственной инспекции по труду, затраты на аттестацию одного рабочего места составляют около 5000 руб. Штат работников ООО СПФ «Мастер» составляет около 340 человек, таким образом общие затраты на аттестацию рабочих мест ООО СПФ «Мастер» составят около 1 700000 руб. Эта сумма является значительной и не могла быть выделена за период менее полугода, который был предоставлен ООО СПФ «Мастер» для исполнения предписания. ООО СПФ «Мастер» ранее не привлекалось за нарушение трудового законодательства, что является смягчающим обстоятельством. Кроме того, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Государственной инспекцией по труду в УР не представлено каких-либо доказательств в обосновании значительности совершенного ООО СПФ «Мастер» правонарушения и причинения вреда интересам граждан, общества и государства. Таким образом, правонарушение, за совершение которого ООО СПФ «Мастер» привлекается к административной ответственности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Указанное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО СПФ «Мастер» - А*** жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в жалобе, дополнила, что пункт 3 предписания подлежал выполнению не позднее <дд.мм.гггг>, и ООО СПФ «Мастер» могло быть привлечено к административной ответственности не позднее <дд.мм.гггг>. На момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Выслушав пояснения представителя ООО СПФ «Мастер», изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> государственным инспектором труда в УР Б*** была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО СПФ «Мастер» при осуществлении предпринимательской деятельности норм трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами и генеральному директору ООО СПФ «Мастер» Бычкову Ю.Ф. выдано предписание №*** от <дд.мм.гггг> о производстве мероприятий по устранению выявленных недостатков в сроки, указанные в предписании (л.д. 4-5).
Предписание получено генеральным директором ООО СПФ «Мастер» Бычковым Ю.Ф., что подтверждается его подписью в предписании (л.д. 5).
<дд.мм.гггг> при проверке выполнения вышеуказанного предписания, выявлено, что п. 3 предписания – проведение аттестации рабочих мест в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития № 569 от 31.08.2007, в установленный срок – <дд.мм.гггг> исполнено не было (л.д. 3).
Факт совершения ООО СПФ «Мастер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено.
Согласно абз. 9 ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что невозможность выполнения п. 3 предписания в части проведения аттестации рабочих мест обусловлена значительностью затрат на ее проведение, невозможностью выделения необходимой денежной суммы за предоставленный для устранения нарушения период времени, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Судья отклоняет доводы жалобы в части малозначительности совершенного правонарушения, поскольку не выполнено предписание, обязывающее устранить существенное нарушение трудовых норм, т.к. не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда – не проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов, напрямую связано с работоспособностью и здоровьем работников.
Вышеуказанное предписание соответствует действующему законодательству, вынесено уполномоченным органом; общество, в отношении которого оно вынесено, является ответственным за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; директор ООО СПФ «Мастер» Бычков Ю.Ф., которому выдано предписание, является законным представителем общества.
Невыполнение ООО СПФ «Мастер» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий ООО СПФ «Мастер» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, осуществлена мировым судьей правильно.
Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех доказательств.
Дело мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
П.3 Предписания подлежал выполнению до <дд.мм.гггг>, соответственно начиная со <дд.мм.гггг> ООО СПФ «Мастер» могло быть привлечено к административной ответственности. Постановление мировым судьей вынесено <дд.мм.гггг>, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учел: характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно учел то, что общество впервые привлечено к административной ответственности, а также признание представителем ООО СПФ «Мастер» вины в совершении административного правонарушения.
Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судья не усматривает.
Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, мировой судья обоснованно применил к ООО СПФ «Мастер» административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены или изменения постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении ООО СПФ «Мастер» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО СПФ «Мастер» Бычкова Ю.Ф. – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Административное дело подлежит возвращению на судебный участок № 2 г. Воткинска УР.
Судья В.В.Станиславский