№ 12-185/2010
Р Е Ш Е Н И Е18 ноября 2010 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда УР Станиславский Виталий Викторович,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абрамовой Н.И., ее защитника А***, ИДПС ОВДПС ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району В***,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамовой Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенное ИДПС ОВДПС ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району В***, о привлечении Абрамовой Н.И. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абрамовой Н.И. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району В*** о привлечении Абрамовой Н.И. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Жалоба мотивирована несогласием с постановлением, поскольку правил дорожного движения заявитель не нарушала, т.к. по пешеходному переходу люди не проходили и на нем не находились. На тротуаре около магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, стояли 2 человека, причем женщина стояла спиной по направлению движения к пешеходному переходу, а мужчина в полуоборота. Других пешеходов в районе пешеходного перехода не находилось. По мнению заявителя в её действиях отсутствует событие административного правонарушения.
В судебном заседании Абрамова Н.И. и ее защитник А*** доводы, изложенные в жалобе, поддержали. А*** дополнил, что с места, где находился инспектор не виден пешеходный переход.
ИДПС ОВДПС ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району В*** пояснил, что видел, как по пешеходному переходу, пересекающему <адрес> шли две девушки, эти девушки дошли до середины проезжей части, но были вынуждены остановиться, пропуская автомобиль <данные изъяты>. На противоположной стороне <адрес> у пешеходного перехода стояли мужчина и женщина. Протокол он составил и вынес постановление из-за того, что Абрамова Н.И. не уступила дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть по «зебре» пешеходного перехода.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району В*** №*** от <дд.мм.гггг> Абрамова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ по факту того, что <дд.мм.гггг> в 16 час. 05 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** не предоставила преимущество пешеходам на пешеходном переходе двигающимся по проезжей части, т.е нарушила п. 14.1 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.
С данным постановлением Абрамова Н.И. не согласна, в протоколе №*** указала, что пешеходов не было, данный факт может подтвердить пассажир Б***
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
Судья полагает, что постановление №*** от <дд.мм.гггг> вынесено в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении в отношении Абрамовой Н.И., обстоятельства которого подтвердил в судебном заседании инспектор В***, представив схему административного правонарушения.
Заявителем и его защитником не представлено никаких доказательств в обоснование доводов о невозможности инспектором ДПС наблюдения за движением автомобиля заявителя с места его нахождения и объективного определения расположения пешеходов и автомобиля относительно пешеходного перехода. Указанные доводы основаны лишь на предположениях и являются защитной позицией.
Требований об обязательном участии свидетелей при составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не установлено.
Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД и его рассмотрения не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Вынесение постановления сразу после составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не противоречит.
У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и постановление - сотруднику ГИБДД, нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что сотрудник ГИБДД каким - либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников ГИБДД.
Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что Абрамова Н.И. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении.
Приводимые в жалобе доводы отвергаются, как не основанные на законе и не соответствующие действительности.
Показания свидетеля Б*** о том, что она ехала с Абрамовой Н.И. и пешеходов на пешеходных переходах не видела, судья оценивает как недостоверные, направленные на то, чтобы Абрамова Н.И. избежала ответственности, поскольку является знакомой Абрамовой Н.И., заинтересована в исходе дела. Показания Б*** полностью противоречат пояснениям инспектора В***, который не знаком с Абрамовой Н.И., не заинтересован в незаконном привлечении последней к административной ответственности, оснований не доверять его пояснениям у судьи не имеется.
Исходя из выше изложенного, судья считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что действия Абрамовой Н.И. следует квалифицировать по ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Обстоятельства административного правонарушения исследованы должностным лицом достаточно полнои всесторонне, с учетом всех доказательств, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Обжалуемое Абрамовой Н.И. постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания принят во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения, личность Абрамовой Н.И.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
Таким образом, должностным лицом обоснованно применено к Абрамовой Н.И. административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб., которое назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Абрамовой Н.И.
От требований о взыскании с В*** в ее пользу уплаченной по делу госпошлины, Абрамова Н.И. в судебном заседании отказалась, как не основанных на законе.
Судья не рассматривает ходатайство Абрамовой Н.И. о восстановлении срока обжалования, поскольку срок обжалования постановления не пропущен, срок обжалования заканчивался в выходной день, соответственно переносился на первый рабочий день. Жалоба подана без нарушения срока обжалования.
На основании изложенного, судья считает, что постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району В***, о привлечении Абрамовой Н.И. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Абрамовой Н.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В.Станиславский.