12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2011 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда УР Станиславский В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байрамова В.А., его защитника - адвоката Думенко А.Н., действующего на основании ордера №*** от <дд.мм.гггг>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байрамова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинск УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинск УР, о привлечении Байрамова В.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,УСТАНОВИЛ:
Байрамов В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинск УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинск УР, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
На постановление Байрамовым В.А. подана жалоба, в которой он указал следующее. Судом не были устранены противоречия между инспектором ДПС А*** который утверждает, что его автомобиль двигался 30-40 метров задним ходом, а также противоречия свидетеля Д***, который утверждает, что его автомобиль откатился задним ходом на расстояние 2-3 метра с учетом наклона дорожного полотна. Д*** утверждает, что стоп сигналы автомобиля при скатывании назад не загорались, что косвенно подтверждается отсутствие кого - либо за рулем автомобиля, в свою очередь автомобиль остановился путем остановки ручным тормозом, который находится между сидением водителя и пассажирским сидением, таким образом воспользоваться ручным тормозом может любое лицо, находящиеся в автомобиле. Судом не были устранены противоречия между административным материалом в отношении Е*** и административном материалом в отношении него. На судебном заседании от <дд.мм.гггг> Д*** утверждал, что освещение на улице было хорошее, горели фары, однако в судебном заседании в отношении него, освещение отсутствовало. Как инспектор ДПС А***, так и Д*** утверждают, что присутствовали понятые, однако судом было отказано в принятии и удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании Байрамов В.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что <дд.мм.гггг> он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>». Автомобилем он не управлял, за рулем был Е***. Он находился на переднем пассажирском сиденье, был в состоянии алкогольного опьянения. Их на перекрестке остановили сотрудники ГИБДД. Андрей вышел из машины, хлопнул дверью и направился к сотруднику. От хлопка дверью машина покатилась назад. Автомобиль откатилась примерно на полметра или на метр, он дернул за ручной тормоз. Он вышел с переднего пассажирского сиденья и направился к инспектору. Согласен с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с тем, что управлял автомобилем.
Защитник адвокат Думенко А.Н. доводы Байрамова В.А. поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в жалобе.
Выслушав пояснения Байрамова В.А., его защитника Думенко А.Н., показания: Г***, Б***, Д***, А***, исследовав административное дело, судья приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено судьей, <дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УВД г. Воткинска и Воткинского района в отношении Байрамова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <дд.мм.гггг> в 03 час. 42 мин. на <адрес> у дома №*** г. Воткинск УР водитель Байрамов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Основанием полагать, что водитель Байрамов В.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается рапортом ИДПС А*** от <дд.мм.гггг> и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями раздела II Правил, Байрамов В.А. в присутствии 2 понятых отказался, о чем ИДПС А*** сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в связи с чем, Байрамов В.А. сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Направление водителя транспортного средства Байрамова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ИДПС ОВДПС ГИБДД составлен протокол (л.д. 4).
Медицинское освидетельствование Байрамова В.А. на состояние опьянения проведено в МЛПУ «ГБ №***» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 6).
Заключение о нахождении Байрамова В.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, при помощи технических средств измерения, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №*** «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья считает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела доводы жалобы о том, что Байрамов В.А. не управлял транспортным средством, поскольку факт управления транспортным средством Байрамовым В.А. подтверждается доказательствами, имеющимся в административном деле, а также показаниями инспекторов ДПС: Д*** и А***
Свидетель Д*** показал, что <дд.мм.гггг> им был остановлен автомобиль Субару. Он подошел к автомобилю со стороны места водителя. За рулем находился, как потом было установлено, Е***, на переднем пассажирском сиденье – Байрамов. Он попросил документы. Байрамов передал документы Е***, а Е*** передал документы ему. Были переданы: водительское удостоверение Байрамова и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель вел себя не адекватно, он попросил водителя Е*** выйти из автомобиля. Е*** вышел. В ходе разговора возникло подозрение, что Е*** находится в состоянии опьянения и они прошли в служебный автомобиль. Стали устанавливать личность Е***, затем он стал составлять на Е*** протокол. Минут через 10, А*** сказал, что автомобиль поехал. Он увидел, что автомобиль двигается назад под горку, траектория автомобиля была не прямолинейная, было понятно, что автомобилем управляли. А*** выбежал из автомобиля, дал сигнал остановиться. Автомобиль остановился и с места водителя вышел Байрамов.
Инспектор ДПС ГИБДД А*** пояснил, что <дд.мм.гггг> на <адрес> инспектор Д*** остановил автомобиль <данные изъяты>. Д*** подошел к окну водителя. С водителем, как потом было установлено, его фамилия Е***, они прошли и сели в служебный автомобиль. Личность Е*** устанавливали длительное время, за это время Байрамов и другие пассажиры выходили из своего автомобиля, затем сели в автомобиль. Через 30-40 мин. автомобиль начал движение назад. Двигатель автомобиля <данные изъяты> работал. При движении назад, автомобиль <данные изъяты> траекторию изменял, светили габаритные огни. Он выбежал и дал сигнал об остановке. Он видел через переднее стекло автомобиля, что на водительском месте сидел Байрамов и крутил рулем. Автомобиль проехал около 30 метров и остановился, с места водителя вышел Байрамов. При составлении документов административного дела, Байрамов не заявлял, что автомобиль двигался сам под горку.
У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспектору ДПС, нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что инспектора ДПС каким – либо образом заинтересованы в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспекторов ДПС.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Байрамова В.А. были допрошены в качестве свидетелей Г*** и Б***, которые показали, что <дд.мм.гггг> автомобилем «<данные изъяты>» управлял Е***. Байрамов сидел на переднем пассажирском сиденье. Их остановили. Е*** заглушил двигатель, ключи оставил в замке зажигания, вышел к сотруднику, Байрамов оставался на месте. После того, как Е*** вышел и направился к сотруднику, автомобиль покатился назад, проехала примерно один метр, они об этом крикнули Байрамову, тот дернул за ручник. Когда Байрамов понял, что у него нет прав, он вышел к инспекторам. Вышел со своей стороны, где сидел - с переднего пассажирского сиденья.
Показания Г*** и Б*** судья оценивает как недостоверные, направленные на то, что бы Байрамов избежал административной ответственности, поскольку являются знакомыми Байрамова, заинтересованы в исходе дела. Их показания полностью противоречат показаниям инспекторов ДПС, объективность которых, у судьи сомнений не вызывает.
Непризнание своей вины Байрамовым, судья расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности. При составлении в отношении Байрамова протокола об административном правонарушении, Байрамов не заявлял, что автомобилем не управлял, хотя имел возможность это сделать.
Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей полно, всесторонне и достаточно, с учетом всех исследованных доказательств.
Судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не установлено.
Судья считает, что мировой судья законно и обоснованно квалифицировал действия Байрамова В.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом личности Байрамова В.А., характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья обоснованно применил к Байрамову В.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
При вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП законно и обоснованно, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, оно подлежит оставлению без изменения.
Жалоба Байрамова В.А. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинск УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинск УР, о привлечении Байрамова В.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Байрамова В.А. - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Административное дело подлежит возвращению на судебный участок № 4 г. Воткинска УР.
Судья: В.В Станиславский