№ 12-16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 января 2011 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Черкас Н.Н.
при секретаре Симановой Н.В.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Щеголева А.Е., защитника Б***,
рассмотрев административное дело по жалобе Щеголева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, вынесенного в отношении Щеголева Андрея Евгеньевича, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска УР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Щеголева А.Е., согласно которому <дд.мм.гггг> в 16 час. 40 мин. на 33 км автодороги <адрес> водитель Щеголев А.Е. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанным постановлением Щеголев А.Е. был признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Копия постановления вручена Щеголеву А.Е. и его защитнику Б*** <дд.мм.гггг> согласно имеющимся в деле распискам (л.д. 59,60).
<дд.мм.гггг> Щеголев А.Е. подал в Воткинский городской суд жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление суда не отвечает требованиям установленным ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об АП. Указал, что никогда не оспаривал факт его нахождения на 33 кв. автодороги <адрес> в состоянии опьянения, но не признавал факт управления в таком состоянии автомобилем. В момент ДТП автомобилем управлял А***, что отражено в протоколе об административном правоанрушении, объяснении и материалах проверки. Считает, что суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей А***, Ж***, В***, Е***, свои выводы суд не мотивировал. Считает, что свидетель Г*** фактически подтвердил его показания и свидетелей о том, что на момент ДТП автомобилем он не управлял. Сотрудники ГИБДД не были очевидцами управления им автомобилем и являются заинтересованными лицами, поскольку протокол составлен в отношении невиновного лица, и во избежание ответственности оговаривают его и А***. Отметил также, что мировой судья судебного участка № 4 г. Воткинска при замещении мирового судьи Воткинского района УР вел делопроизводство по судебному участку № 4 г. Воткинска, а не по участку района, что считает существенным нарушением его прав на рассмотрение дела по месту совершения правонарушения.
В судебном заседании Щеголев А.Е. жалобу поддержал по мотивам, изложенным в жалобе, дополнительно суду пояснил, что А*** вышел первым из автомобиля из водительской двери. Он вышел через водительскую дверь через 15-20 минут, так как пассажирская передняя дверь не открывалась. Ранее знаком с Г*** не был, между ними произошел конфликт. Сами они к Г*** не подходили, ждали сотрудников ГИБДД, все ждали на улице. Не может пояснить почему Г*** назвал водителем другое лицо, не управляющее транспортным средством, возможно потому, что он нагрубил Г***. Кто находился впереди в машине, Г*** не мог видеть из-за капота, так как его в результате ДТП подняло. Когда он вышел из автомобиля, расстояние между автомобилями было 10-13 м. Остальные пассажиры его автомобиля выходили из транспортного средства через задние пассажирские двери.
Защитник Щеголева А.Е. – Б***, жалобу поддержал, пояснил, что <дд.мм.гггг> его сын – Щеголев А.Е. ему сообщил по телефону, что попал в ДТП. С его слов знает, что они с друзьями ехали в <адрес>, за рулем автомобиля сына находился его друг А***, на которого была выписана доверенность. В этот день они отмечали день рождение и были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и обратился к А*** с просьбой свозить их в <адрес>. После столкновения А*** сразу заявлял, что за рулем в момент столкновения находился он. Сам он (защитник) приехал на место ДТП через 40 минут. Щеголев А.Е. звонил ему, не выходя из автомобиля. Из автомобиля сын вышел через 15 минут после столкновения через водительскую дверь, так как передняя пассажирская дверь в связи со столкновением не открывалась, ее заклинило. По всем показаниям опрошенных указано, что автомобили находились друг от друга на расстоянии 2 м. Когда он приехал, то увидел, что автомобили находились на расстоянии 10-13 м. Сотрудники ГИБДД приехали только через два часа в связи с другим ДТП. То, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился Щеголев А.Е, сотрудники ГИБДД узнали только со слов Г*** - второго участника ДТП. В автомобиле Щеголева А.Е. находились еще 4 человека, которых обвинили во лжи, так как они утверждали, что за рулем находился А*** Инспектор ГИБДД подтвердил, что А*** был в трезвом состоянии, и что он утверждал, что в момент столкновения автомобилей за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился он. Потерпевшая сторона утверждала, что за рулем находился Щеголев А.Е. После ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД, произошел конфликт между собственниками автомобилей, который перешел в драку. Г*** ударил Щеголева А.Е. головой в переносицу. В адрес Щеголева А.Е. были высказаны угрозы. По факту избиения Щеголев А.Е. написал заявление. Г*** также угрожал А***, что он не расплатиться за ремонт автомобиля, то есть он изначально принял его за водителя, только позднее он узнал, что собственником является Щеголев А.Е. Сотрудники ГИБДД не приняли во внимание утверждение А*** о том, что он был за рулем автомобиля «<данные изъяты>». У сына стаж вождения 7 лет. За это время не было ни одного задержания в состоянии алкогольного опьянения, были другие правонарушения. Считает, что потерпевший был заинтересован возложить вину на Щеголева А.Е., так как тот был в нетрезвом состоянии, возможно чтобы получить страховку. В судебном заседании на вопрос мирового судьи о том, кто находился на улице до того, как вышел из автомобиля Г***, потерпевший ответил, что сказать не может. Щеголев А.Е. вышел из автомобиля «<данные изъяты>» через 15 минут после столкновения через водительскую дверь, так как пассажирскую дверь заклинило. Сотрудники ГИБДД приняли во внимание показания Г***, показания же А*** во внимание приняты не были. А***, чтобы сделать ремонт поврежденного им автомобиля, продал свой автомобиль. Считает, что Щеголеву не имело смысла садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения поскольку был трезвый водитель, имеющий доверенность на управление данным автомобилем. У Пчельникова имеются права на управление транспортным средством.
Заслушав объяснение Щеголева А.Е., защитника Б***, допросив свидетеля А***, проанализировав жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекс РФ об АП суд не связан с доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в отношении Щеголева А.Е. составлен протокол об административном правонарушении №***, из которого следует, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 40 минут на 33 км автодороги <адрес> водитель Щеголев А.Е. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП (л.д. 2).
Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом факт опьянения должен устанавливаться в результате освидетельствования, которое проводится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».
В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона "О милиции" сотрудники милиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе, влечет отстранение от управления транспортным средством, и направление на медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Щеголев А.Е. <дд.мм.гггг> в 16 час 40 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Щеголева А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Щеголева А.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ОВД ПО ГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району с использованием технического средства измерения – Алкотектор АКПЭ-01М №*** (л.д. 3), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дд.мм.гггг> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Щеголева А.Е. составила 0,280 мг/л (л.д. 4). То есть установлено состояние алкогольного опьянения Щеголева А.Е. С данным актом Щеголев А.Е. согласился.
Суд считает установленным и доказанным состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного Щеголевым А.Е. Нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности Щеголевым А.Е., судом не установлено.
Доводы Щеголева А.Е. о том, что за рулем автомобиля находился не он, а его знакомый А***, суд считает надуманными и необоснованными. В протоколе об административном правонарушении имеется запись Щеголева А.Е. о том, что он не управлял транспортным средством, однако при этом не указал лицо, которое управляло бы автомобилем, хотя это лицо ему должно было быть известно. Факт управления именно тем автомобилем, и в период которые указаны в протоколе об административном правонарушении, никем не опровергаются.
В судебном заседании был допрошен свидетель А***, который показал, что в момент ДТП за рулем находился он. Щеголев А.Е. и остальные ребята находились в нетрезвом состоянии. Щеголев попросил свозить его и друзей в <адрес>, он согласился, права на управление транспортным средством у него имеются. Встретились возле гаража Щеголева. Он выгнал автомобиль из гаража, заехали за остальными и поехали в <адрес>. На 33 км автодороги Воткинск-Ижевск произошло ДТП. Недавно он продал свой автомобиль для возмещения ущерба, причиненного ДТП. После ДТП с Г*** произошла перепалка. Примерно через час после ДТП Халиуллин подошел и спросил у него, как будут решать вопрос, посчитал, что он является собственником автомобиля, так как сидел за рулем. Пояснил, что в судебном заседании мирового судьи не успел ничего объяснить, только ответил на вопросы. Г*** не зал кто является собственником автомобиля, узнал позднее, поэтому предъявлял требования по ремонту автомобиля к нему, так как он находился за рулем. Первым из автомобиля вышел он, стал осматривать автомобиль. Потом вышел Г***, так как увидел, что он осматривает машины, место удара. Щеголев вышел позднее через водительскую дверь, так как пассажирскую дверь заклинило. Также пояснил, что с постановлением сотрудники ГИБДД его не знакомили, он ничего не подписывал. Сотрудник ГИБДД сказал, что видит, что он трезвый, к нему вопросов нет. Схему ДТП он не видел. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что за рулем в момент ДТП находился он, но его обвинили во лжи.
Судья соглашается с доводами мирового судьи о том, что допрошенные свидетели А***, Ж***, В***, Е*** могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку находятся в дружеских отношениях с Щеголевым А.Е.
Пояснения А*** о продаже своего автомобиля в счет возмещения ущерба от ДТП также не являются доказательством доводов жалобы Щеголева А.Е.
Показания А*** о том, что водитель Г*** обращался к нему как к водителю с вопросом о возмещении ущерба, ничем не подтверждены, таких показаний ни А***, ни Г*** по протоколу объяснений не давали, данные показания были даны А*** в ходе рассмотрения административного дела в суде второй инстанции.
Вместе с тем сотрудники ГИБДД допрошенные мировым судьей пояснившие, что со слов водителя Г*** им стало известно, что автомобилем управлял Щеголев А.Е. Щеголев А.Е. факт управления отрицал, поясняя, что автомобилем управлял А***
Будучи опрошенным по факту ДТП А*** что-либо пояснить, указать конкретные обстоятельства ДТП, не смог, что отражено в рапорте сотрудника ДПС Д***, который аналогичные показания дал мировому судье.
Сотрудники ГИБДД, допрошенные мировым судьей ранее с данными лицами не были знакомы, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Также не имеется оснований не доверять объяснениям Г*** явившегося очевидцем правонарушения, о том, что в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» управлял Щеголев А.Е., поскольку его объяснения являются последовательными, логичными даны непосредственно после ДТП, аналогичные объяснения им даны и при рассмотрения дела и не противоречат совокупности иных доказательств по делу. Каких-либо данных о заинтересованности данного свидетеля в исходе данного дела не представлено. Г*** ранее с Щеголевым А.Е. знаком не был, оснований оговаривать его у данного свидетеля не имеется.
Доводы Щеголева А.Е. о том, что между ним и Г*** после ДТП произошел конфликт, в результате чего последний и оговорил его, по мнению суда, свидетельствуют как раз об обратном, т.е. конфликт мог произойти в том числе по причине того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Щеголев А.Е. в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии.
В подтверждение своей невиновности Б*** представлен акт осмотра транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что при наружном осмотре установлено, что передняя правая дверь открывается не полностью, в результате смещения переднего правого крыла (открывание примерно 10 см). Факт деформации передних крыльев автомобиля «<данные изъяты>» зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, а также в справке о ДТП.
Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако, судья соглашается с доводами мирового судьи о том, что данное обстоятельство не может являться достаточным и достоверным основанием полагать, что Щеголев А.В. в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился на пассажирском сиденье указанного автомобиля, поскольку факт управления Щеголевым А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными доказательствами указанными выше.
Доводы Щеголева А.Е. приведенные в жалобе о нарушении его права на рассмотрение административного дела по месту совершения правонарушения не состоятельны.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 188-ФЗ от 17.12.1998 "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Согласно постановлению председателя Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> связи с нахождением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики в отпуске исполнение его полномочий с <дд.мм.гггг> было возложено на мирового судью судебного участка №4 г. Воткинска УР.
При таких обстоятельствах <дд.мм.гггг> дело об административном правонарушении в отношении Щеголева А.Е. было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики.
При указанных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного дела учтены все обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щеголева А.Е. было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП для отмены данного постановления отсутствуют.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не усмотрено, каковых также не усматривает судья.
Мера наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, назначена с учетом отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, а именно: повторное совершение Щеголевым А, административного правонарушения в области дорожного движения, при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП не истек. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска от <дд.мм.гггг> суд считает законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления суд не находит, в связи с чем, жалобу Щеголева А.Е. подлежит оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР от <дд.мм.гггг> о привлечении Щеголева А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Щеголева А.Е. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение оглашено немедленно после его вынесения, решение отпечатано на компьютере.
Вручить копию решения Щеголеву А.Е. в течение трех дней с момента его оглашения, т.е. <дд.мм.гггг>.
Судья Воткинского городского суда: Н.Н. Черкас