№ 12-/2011
Р Е Ш Е Н И Е28 января 2011 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда УР Станиславский В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 г. Воткинск УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> о привлечении Костенко А.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинск УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> Костенко А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Костенко А.И. на вышеуказанное постановление подана жалоба, обоснованная несогласием с вынесенным постановлением, поскольку мировой судья отклонил ходатайство о вызове в суд инспектора ПДС ГИБДД, составившего протокол и опросе его, а также о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля <данные изъяты>, которого он объехал в указанном в протоколе месте. При этом мировой судья ничем не мотивировала свой отказ в удовлетворении ходатайства. Подача письменного ходатайства и вынесенное по нему определение, не отражены в протоколе судебного заседания от <дд.мм.гггг>. Голословно и утверждение мирового судьи о том, что якобы представленные им фото 1, 2, 3 «...не имеют привязки к административному материалу, допустимым, относимым доказательствам не являются», хотя в административном материале указывается именно это место - 21 км автодороги <адрес> на железнодорожном переезде и отворотом на пос. <адрес>. Это место и запечатлено на представленных фотографиях. Проигнорировано мировым судьёй и его письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении, где он прямо указал, что не обгонял, а объехал остановившийся автомобиль <данные изъяты>. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
На судебное заседание Костенко А.И. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия Костенко А.И., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник Костенко А.И. – А*** на судебное заседание не явился, был допущен к участию в деле при рассмотрении дела мировым судьей на основании письменного заявления Костенко (л.д.13). Доверенности на представление интересов Костенко при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется. В связи с чем, жалоба рассмотрена без участия А***, о чем судьей вынесено определение.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ»).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11.4 ПДД, обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
Судьей установлено, что <дд.мм.гггг> в отношении Костенко А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, по факту того, что <дд.мм.гггг> в 7 часов на 21 км автодороги <адрес> водитель Костенко А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, совершил обгон автомобиля на железнодорожном переезде с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, в материалах дела имеется: рапорт инспектора ГИБДД МВД по УР Анисимова и схематическое пояснение к нему, на котором должностным лицом отражено наличие на данном участке дороги железнодорожного переезда и траектория движения автомобиля Костенко А.И. в момент обгона (л.д. 4), письменными объяснениями Б***, составленными непосредственно после административного правонарушения, где Б*** подтвердил обстоятельства совершения обгона его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и имеется собственноручная запись Б***: «С моих слов записано верно, мною прочитано», удостоверенная его подписью (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей и судьей апелляционной инстанции, не установлено.
У судьи не имеется оснований не доверять должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспекторам ДПС, нет оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что инспектора каким – либо образом заинтересованы в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспекторов ДПС.
Действия Костенко А.И., выразившиеся в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, судья апелляционной инстанции считает, что Костенко А.И. нарушены требования п. 11.4 ПДД.
Судья не находит нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
Как следует из протокола судебного заседания от <дд.мм.гггг> (л.д.18,19), Костенко А.И. и А*** не заявляли ходатайства о вызове и опросе инспектора ГИБДД, составившего протокол и о допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля <данные изъяты>. После ознакомления с протоколом судебного заседания, А*** об этом обстоятельстве не указывал (л.д.23). В материалах административного дела письменного ходатайства о вызове в суд инспектора ДПС и водителя автомобиля <данные изъяты>, не имеется. Кроме того, судья считает, что оснований для вызова в судебное заседание и опроса инспектора ДПС не имеется, поскольку все обстоятельства административного правонарушения изложены инспектором ДПС в документах, имеющихся в материалах административного дела и удостоверенные его подписью. Нет оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку в материалах административного дела имеется протокол его объяснений (л.д.3), в котором указано, что при даче объяснений Б*** был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись последнего.
Судья согласен с выводами мирового судьи о том, что представленные Костенко А.И. фотоснимки не могут являться доказательствами отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, поскольку из представленных фотоснимков не представляется возможным установить, где фотоснимки выполнены, то есть, имеют ли отношение к месту совершения административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении Костенко А.И. пояснил, что объехал затормозивший впереди автомобиль перед переездом, чтобы избежать столкновения. Однако, доводы Костенко А.И. опровергаются протоколом объяснений Б*** Доводы Костенко А.И. не могут являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В основу постановления мирового судьи положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании.
Дело мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинск Удмуртской Республики рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Обжалуемое Костенко А.И. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Костенко А.И.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> о привлечении Костенко А.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Костенко А.И. - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Административное дело подлежит возвращению на судебный участок № 1 г. Воткинска УР.
Судья: В.В Станиславский