№ 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е24 января 2011 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда УР Станиславский В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кустова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кустова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинск УР Концевой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинск УР, от <дд.мм.гггг> о привлечении Кустова В.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Концевой Н.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинск УР, от <дд.мм.гггг> Кустов В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Кустовым В.С. на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой он указал следующее. В ходе судебного разбирательства он неоднократно пояснял о том, что в его письменном объяснении к протоколу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> он подписался лишь потому, что в машине находился маленький ребенок (возраст его 1,5 года), которого он не мог надолго оставить одного, когда выходил к работникам ГИБДД. При исследовании дела в суде он объяснял о том, что не отрицает нарушение ПДД, но в действительности он выехал на полосу встречного движения для того, чтобы повернуть на <адрес>, где встретился с невозможностью совершить данный поворот из-за сложной ситуации, в которой оказался. Он не смог повернуть на <адрес> из-за нахождения на участке дороги при повороте стоящего автотранспорта, поэтому он продолжил движение по встречной полосе и совершил обгон впереди идущего автотранспорта. Просит переквалифицировать ч. 4 ст. 12.15. на ч. 3. ст.12.15 КоАП РФ с наложением штрафа, предусмотренного данной нормой закона.
В судебном заседании Кустов В.С. дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав пояснения Кустова В.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Судьей установлено, что <дд.мм.гггг> в отношении Кустова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, в материалах дела имеется рапорт сотрудника ИДПС ОВДПС ГИБДД УВД г. Воткинска и Воткинского района А*** (л.д. 5), схема места совершения административного правонарушения, на которой должностным лицом отражено наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и траектория движения автомобиля Кустова В.С. в момент обгона, которая подписана Кустовым В.С., при этом какие-либо замечание о его несогласии с ней в схеме отсутствуют (л.д. 3), письменными объяснениями Б***, составленными непосредственно после административного правонарушения, где Б*** подтвердил обстоятельства совершения обгона его автомобиля автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** и имеется собственноручная запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано», удостоверенная его подписью (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено.
Судья не находит нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспектору ДПС, нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что инспектор каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС.
Действия Кустова В.С., выразившиеся в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дело мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинск Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинск УР, рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Обжалуемое Кустовым В.С. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Кустова В.С.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В основу постановленного судебного акта положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании.
Доводы жалобы Кустова В.С. о том, что он выехал на полосу встречного движения для поворота налево, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, являются способом защиты, не основаны на соответствующих доказательствах, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении Кустов В.С. с обстоятельствами административного правонарушения был согласен, свою вину в совершении обгона признавал, объясняя причину обгона тем, что не видел запрещающего знака. Никаких заявлений Кустов В.С. не делал также и при составлении должностным лицом схемы обгона.
Таки образом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для изменения постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинск УР Концевой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинск УР, от <дд.мм.гггг> о привлечении Кустова В.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кустова В.С. - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Административное дело подлежит возвращению на судебный участок № 4 г. Воткинска УР.
Судья: В.В Станиславский