№ 12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
01 февраля 2011 года г. Воткинск
Судья Воткинского городского суда УР Станиславский В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кривилевой А.С. – адвоката Палатова Л.Н., действующего на основании ордера №*** от <дд.мм.гггг>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кривилевой А.С. – Палатова Л.Н., действующего на основании ордера №*** от <дд.мм.гггг> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Кривилевой А.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> Кривилева А.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Защитником Кривилевой А.С. – Палатовым Л.Н. на вышеуказанное постановление подана жалоба, обоснованная незаконностью привлечения Кривилевой А.С. к ответственности. Считает, что не исследованы все обстоятельства события, не все доказательства правильно оценены, не проверено алиби. Просит постановление отменить.
На судебное заседание Кривилева А.С. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия Кривилевой А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник Кривилевой А.С. – Палатов Л.Н. жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в жалобе.
Выслушав пояснения защитника Кривилевой А.С. – Палатова Л.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ»).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Судьей установлено, что <дд.мм.гггг> в отношении Кривилевой А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 ПДД, а именно, по факту того, что <дд.мм.гггг> в 04 часа 30 минут на 137 км автодороги <адрес> водитель Кривилева А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, совершила обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе, в материалах дела имеется: рапорт сотрудника ИПДПС 16СР2СПДПС (южный) ГУВД по <адрес> А*** (л.д. 6), схема места совершения административного правонарушения, на которой должностным лицом отражено наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД и траектория движения автомобиля Кривилевой А.С. в момент обгона (л.д. 5), письменными объяснениями Б***, составленными непосредственно после административного правонарушения, где Б*** подтвердил обстоятельства совершения обгона его автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> и имеется собственноручная запись Б***: «С моих слов записано верно и мной прочитано», удостоверенная его подписью (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено.
Судья не находит нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.
У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы дела – инспектору ДПС, нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что инспектор каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности ИДПС.
Мировой судья правильно счел совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Кривилевой А.С. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что к ответственности она привлечена незаконно, подлежат отклонению, как не обоснованные, не подтвержденные материалами дела.
Действия Кривилевой А.С., выразившиеся в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дело мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинск Удмуртской Республики рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Обжалуемое Кривилевой А.С. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность Кривилевой А.С., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В основу постановления положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции не исследованы все обстоятельства события, не все доказательства правильно оценены, не проверено алиби, направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Кривилевой А.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кривилевой А.С. – Палатова Л.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Административное дело подлежит возвращению на судебный участок № 2 г. Воткинск УР.
Судья В.В.Станиславский