Дело 12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 года г. Воткинск УР
Судья Воткинского городского суда УР Станиславский В.В.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисова А.Г., его защитника Зыкина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинск УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Борисова А.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,УСТАНОВИЛ:
Борисов А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинск УР от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Борисовым А.Г. на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная незаконностью и необоснованностью вынесенного постановления. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела не выяснены все значимые обстоятельства по делу, не дана юридически оценка, в частности, не опрошены инспекторы ДПС ГИБДД г. Воткинск, правонарушитель, свидетели и очевидцы правонарушения. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Борисов А.Г. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что <дд.мм.гггг> после 0 час. поехал на автомобиле, которым управлял по доверенности марки <данные изъяты> №***. Ехал в автомобиле с Г, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Последний раз употреблял спиртное <дд.мм.гггг>. На перекрестке <адрес> и <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, сказали, что он пьян, попросили дунуть в аппарат. Он попросил сертификат на аппарат, те не дали, и он не стал дуть в аппарат. Ему предложили ехать к врачу на освидетельствование, он согласился. Его посадили в автомобиль ДПС, Кузнецов ушел домой. Его привезли в наркологию на <адрес>, на второй этаж. Вышла медсестра, вынесла стакан с трубкой, предложила туда дунуть. Он попросил сертификат на прибор, она отказала, и он отказался в трубку дуть. Сотрудники ДПС пригласили двух свидетелей и те расписались в протоколе. Вину не признает, так как сотрудники ДПС и в наркологии ему не дали сертификаты на приборы.
Защитник Зыкин А.С. доводы подзащитного поддержал. Пояснил, что имеет место фальсификация документов сотрудниками ГИБДД, так как со слов Борисова ему известно, что протоколы составлялись позже и понятые протоколы подписали позже. В материалах административного дела нет доказательств сертификации приборов.
Судья, выслушав пояснения Борисова А.Г., его защитника, исследовав административное дело, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении административного дела установлено, что <дд.мм.гггг> в 02 час. 30 мин. на <адрес> г. Воткинск УР водитель Борисов А.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** с достаточными признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Борисова А.Г. в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Борисов А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Борисова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3).
Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.
В медицинском учреждении Борисов А.Г. отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью и подписью заведующего ПНО - врача А*** на обратной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3 о.с.)
Таким образом, <дд.мм.гггг> Борисов А.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Борисовым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушений закона при получении доказательств мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено.
Не доверять документам, составленным ИДПС Б***, оснований не имеется. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспектора ДПС. Каких – либо данных о заинтересованности инспектора в исходе данного дела и незаконном привлечении Борисова А.Г. к административной ответственности не имеется.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***, согласно которого Борисов А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием двух понятых.
Таким образом, действия сотрудника ГИБДД по направлению Борисова А.Г. на медицинское освидетельствование законны и обоснованы, совершены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.7, 27. 1 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Борисов А.Г. согласен пройти медицинское освидетельствование, стоит его подпись.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако, впоследствии на приеме у врача-нарколога Борисов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем врачом сделана запись на обратной стороне протокола о направлении на медосвидетельствование.
Факт отказа Борисова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном с участием двоих понятых.
Доводы Борисова А.Г. о том, что ему не были предоставлены сертификаты приборов, не могут являться основанием освобождением его от административной ответственности.
Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей полно, всесторонне и достаточно, с учетом всех исследованных доказательств.
Действия Борисова А.Г. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Борисова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.
Административное наказание назначено Борисову А.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом личности Борисова А.Г., характера совершенного им административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья обоснованно применил к Борисову А.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судья, как необоснованные, отклоняет доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не выяснены все значимые обстоятельства по делу.
Судья отклоняет, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что не опрошены инспекторы ДПС ГИБДД г. Воткинск, правонарушитель, свидетели и очевидцы правонарушения, поскольку требований об обязательном участии указанных лиц при вынесении постановления об административном правонарушении, КоАП РФ не установлено.
При вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП законно и обосновано, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, оно подлежит оставлению без изменения. Жалоба Борисова А.Г. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинск УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Борисова А.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Борисова А.Г. - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Административное дело подлежит возвращению на судебный участок № 2 г. Воткинска УР.
Судья В.В.Станиславский