Дело № 12-15/11
(5-479/10)
РЕШЕНИЕ
г. Воткинск 27 января 2011 года
Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре Джафаровой А.З., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Кубельника И.С.,
рассмотрев жалобу Кубельника И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кубельника И.С., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
<дд.мм.гггг> в отношении Кубельника И.С. мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С данным постановлением Кубельник И.С. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ поступила жалоба.
В жалобе Кубельник И.С. просит постановление мирового судьи отменить. Считает, постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Сотрудник ДПС, не являясь медицинским работником, не может самостоятельно определить наличие у лица алкогольного опьянения по одному признаку - запах изо рта (это было вызвано приемом медицинского препарата - хлорофиллипт). Прибор показывает наличие этанола, а не алкогольное опьянение. Других признаков, таких как неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке не было. Считает, что в данном случае освидетельствование должен был проводить медицинский работник, в чем ему было отказано.
В ходе рассмотрения жалобы Кубельник И.С. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в ней. Не отрицал управление транспортным средством в указанное в протоколе время и месте. Оспаривал факт нахождения в алкогольном опьянении.
Заслушав объяснения Кубельника И.С., исследовав все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления и необоснованности жалобы Кубельника И.С. по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, при этом факт опьянения должен устанавливаться в результате освидетельствования, которое проводится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту - Правила № 475).
Согласно п. 9 Правил № 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676.
В данном случае в административном материале имеется акт освидетельствования Кубельника ФИО9 от <дд.мм.гггг> серии №*** на состояние алкогольного опьянения, который соответствует требованиям закона. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Кубельник И.С. согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись.
Из протокола об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дд.мм.гггг>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дд.мм.гггг> №***, рапорта инспектора ДПС А***, судьей установлено, что <дд.мм.гггг> в 9 час. 25 мин. на <адрес>, водитель Кубельник И.С. управлял автомобилем <данные изъяты> №*** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Кубельника И.С. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Доводы, изложенные Кубельником И.С. в жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, судья расценивает как средство самозащиты и способ уйти от административной ответственности.
При составлении протокола об административном правонарушении, при составлении акта освидетельствования на алкогольное опьянение Кубельник И.С. не заявлял о том, что он не употреблял алкогольных напитков, что применял медицинский препарат «хлорофиллипт».
Напротив, при составлении протокола об административном правонарушении Кубельник И.С. в графе объяснения и замечания указал, что вчера немного выпил, организм слабый, в акте медицинского освидетельствования также указано, что с его результатами он согласен.
Кроме того, как правильно указал мировой судья судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики в обжалуемом постановлении факт принятия лекарственных препаратов не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования и его результатов, Кубельник И.С. при подписании акта не изложил, несмотря на то, что имел для этого реальную возможность.
В связи с чем, судья находит обоснованной ссылку мирового судьи в обжалуемом постановлении на ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Правилам № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил № 475).
Кроме того, согласно указанным Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ни одно из указанных обстоятельств в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, напротив, имеется отметка о том, что Кубельник И.С. с его результатами согласен.
Доводы Кубельника И.С. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, когда подписал, что согласен с актом освидетельствования, судья признает необоснованными и надуманными.
Также, ничего не мешало Кубельнику И.С. в случае несогласия с результатами освидетельствования, самостоятельно обратиться в медицинскую организацию (учреждение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего он не сделал. Каких-либо доказательств невозможности обращения в указанную организацию (учреждение) Кубельник И.С. не представил.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Кубельнику И.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШЕНИЕ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Кубельника И.С., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.
Жалобу Кубельника И.С. оставить без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера.
Судья В.В. Войтович