Дело № 12-17/11
РЕШЕНИЕ
г. Воткинск 1 марта 2011 года
Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Войтович В.В.,
при секретаре Джафаровой А.З.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Санникова В.С.,
должностного лица - ведущего специалиста-эксперта отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны Удмуртской Республики, составившего протокол - В***,
рассмотрев жалобу Санникова Владислава Сергеевича на постановление и.о. начальника отдела по воспроизводству объектов животного мира, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства Управления охраны фауны Удмуртской Республики, вынесенное <дд.мм.гггг> по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении гражданина Санникова В.С., <дд.мм.гггг> рождения, служащего в МВД ОРЧ № 6 в должности начальника отдела, подполковник милиции (адрес местонахождения его работы: <адрес>), ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
<дд.мм.гггг> в отношении Санникова В.С. и.о. начальника отдела по воспроизводству объектов животного мира, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства Управления охраны фауны Удмуртской Республики было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Санников В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
С данным постановлением Санников В.С. не согласился, в связи с чем, им <дд.мм.гггг> была подана жалоба на указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Данная жалоба также содержала пояснения о том, что Санников В.С. ранее подать данную жалобу в суд не имел возможности, поскольку обжалуемое постановление было направлено в адрес его службы (в МВД ОРЧ № 6), а в момент получения секретарем в МВД ОРЧ № 6 этого постановления он находился в отпуске. Вышел из отпуска на службу <дд.мм.гггг> и в этот же день ему было вручено обжалуемое постановление, в силу чего, считает, что 10-тисуточный срок обжалования постановления был пропущен им по уважительной причине.
В судебном заседании - лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Санников В.С. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления, по причинам изложенным в жалобе. Кроме того, судье пояснил, что он не признает вменяемое ему административное правонарушение, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, постановление незаконным и необоснованным, поскольку в отношении него протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, права и обязанности ему не разъяснялись. С протоколом об административном правонарушении его не ознакомили, копия протокола ему не направлялась. Личность владельца незачехленного собранного оружия <данные изъяты> должностным лицом не была установлена. Оружие, находящееся в салоне автомобиля ему не принадлежало. Кроме того, должностным лицом не были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении других лиц (А***, Б***), у которых оружие также не было зачехлено и находилось в машине. Дополнительно судье пояснил, что им ранее было допущено аналогичное правонарушение, однако должностное лицо - В*** ограничился в отношении него только устным замечанием, поэтому он не мог такое нарушение допустить вновь. Факт нахождения <дд.мм.гггг> в 14:20 час. в автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак №*** на территории охотничных угодий Воткинского района не оспаривает. Считает, что обжалуемое постановление было подписано не уполномоченные на то лицом - и.о. начальника отдела по воспроизводству объектов животного мира, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства Управления охраны фауны Удмуртской Республики Г*** Также указал на то, что должностное лицо Д*** был не вправе проводить досмотр вещей и личный досмотр лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также находившихся с ним лиц, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №***.
Должностное лицо - ведущий специалист-эксперт отдела охраны объектов животного мира Управления охраны фауны Удмуртской Республики, составивший протокол об административном правонарушении - В*** не возражал против восстановления срока обжалования постановления. Кроме того, судье пояснил, что он не согласен с жалобой Санникова В.С., считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит, просил жалобу Санникова В.С. оставить без удовлетворения. Дополнительно судье пояснил, что ранее Санникову В.С. за аналогичное административное правонарушение уже делалось замечание, однако Санников В.С. <дд.мм.гггг> вновь допустил такое же правонарушение, в силу чего в отношении Санникова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №***, согласно которому <дд.мм.гггг> в 14 час. 20 мин. Санников В.С. передвигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак №*** по охотничьим угодьям в районе д. <адрес> с собранным незачехленным оружием марки <данные изъяты>, чем нарушил п. 23.6 Типовых правил охоты РСФСР от 4 января 1988 года, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 209-ФЗ), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Факт нахождения в указанном автомобиле Санникова В.С. с личным собранным незачехленным ружьем марки «<данные изъяты>» В*** был установлен лично при осмотре и проверке, предоставленных Санниковым В.С., документов и ружья марки «<данные изъяты>».
Заслушав объяснения Санникова В.С., должностного лица В***, показания свидетелей Б***, А*** исследовав, все имеющиеся в деле и представленные в ходе рассмотрения жалобы, доказательства и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу о том, что ходатайство Санникова В.С. о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, а сама жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №*** подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление было вынесено и.о. начальника отдела по воспроизводству объектов животного мира, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства Управления охраны фауны Удмуртской Республики Г*** <дд.мм.гггг> (л.д. 4).
<дд.мм.гггг> Санников В.С. на рассмотрение должностным лицом в отношении него дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился (л.д. 5, 35 - 38).
В протоколе об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №*** был указан только адрес службы Санникова В.С. (л.д. 26).
<дд.мм.гггг> Управлением охраны фауны Удмуртской Республики в адрес службы Санникова В.С. (МВД ОРЧ №***, адрес местонахождения: <адрес>) было направлено указанное выше постановление (л.д. 39, см. на обороте).
<дд.мм.гггг> секретарь МВД ОРЧ № 6 получила данное постановление (л.д. 39).
Согласно рапорту от <дд.мм.гггг> о предоставлении отпуска в количестве 14 дней с <дд.мм.гггг>, корешка отпускного удостоверения, Санников В.С. находился в отпуске в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> вышел на службу и ему было вручено обжалуемое им постановление (л.д. 48, 49).
<дд.мм.гггг> (л.д. 7, 8), то есть в течение 10-ти суток, с момента получения постановления Санниковым В.С. была через почтовое отделение подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
<дд.мм.гггг> определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики указанная жалоба Санникова В.С. была направлена для рассмотрения по подведомственности в Воткинский городской суд Удмуртской Республики.
При таких обстоятельствах, судья считает, что ходатайство о восстановление срока для обжалования постановления является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.
Из протокола №*** об административном правонарушении, составленного <дд.мм.гггг>, пояснений должностного лица Д***, объяснений свидетелей А***, Б*** усматривается, что <дд.мм.гггг> в 14 час. 20 мин. Санников В.С. передвигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак №*** по охотничьим угодьям в районе <адрес> с собранным незачехленным оружием марки «<данные изъяты>», чем нарушил п. 23.6 Типовых правил охоты РСФСР от 4 января 1988 года, ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. «в», «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Эти конституционные установления распространяются и на животный мир, который является возобновляющимся природным ресурсом.
Отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются Федеральным законом «О животном мире», специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Правила, сроки, перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации или органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ст.ст. 40, 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»).
Однако специальный федеральный закон либо иные федеральные законы, регламентирующие вопросы охоты и охотничьего хозяйства, не приняты. В настоящее время эти вопросы регулируются Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года № 1548 и Типовыми правилами охоты в РСФСР, утвержденными приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года № 1 (далее по тексту - Типовые правила охоты).
В п. 23.6 Типовых правил охоты указано, что охотник несет административную ответственность за провоз собранного незачехленного оружия на автомашинах.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с п. 1 Типовых правил охоты охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
В соответствии с п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, охотой признается выслеживание с целью добычи и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
Следовательно, обязательным признаком производства охоты согласно Положению является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты.
Судом установлено, что <дд.мм.гггг> в 14 час. 20 мин. Санников В.С. передвигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак №*** по охотничьим угодьям в районе <адрес> с собранным незачехленным оружием марки «<данные изъяты>».
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №***, объяснениями должностного лица В***, сообщившего, что он лично проверяя документы Санникова В.С. на ружье марки «<данные изъяты>» (разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от <дд.мм.гггг> (л.д. 50), удостоверился в том, что это ружье принадлежит Санникову В.С., показаниями свидетелей Б***, А***, лично присутствовавших при проверке документов Санникова В.С. на данное ружье.
Таким образом, при имеющихся доказательствах судья считает, что Санников В.С. производил охоту с нарушением п. 23.6 Типовых правил охоты, ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Приведенные доказательства в совокупности исследованные судом, изобличают Санникова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №***, пояснения должностного лица В***, свидетелей Б***, А***, судья считает допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что личность владельца незачехленного оружия «<данные изъяты>» не была установлена, оружие, находящееся в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №*** Санникову В.С. не принадлежало, опровергаются вышеизложенным, в том числе свидетельскими показаниями Б***, А***
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, права и обязанности ему не разъяснялись, с протоколом об административном правонарушении его не ознакомили, копия протокола об административном правонарушении Санникову В.С. не направлялась, судья отклоняет, поскольку, как достоверно, а именно из пояснений должностного лица В***, показаний свидетелей Б***, А***, а также из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №***, было установлено, что Санников В.С. отказался от составления при нем протокола об административном правонарушении, в том числе и от получения копии данного протокола, не стал дожидаться составления должностным лицом Д*** в полном объеме протокола об административном правонарушении, забрал у должностного лица свое ружье, документы на него, сел в автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №*** и уехал.
Довод Санникова В.С. о том, что обжалуемое постановление было подписано не уполномоченные на то лицом, а именно и.о. начальника отдела по воспроизводству объектов животного мира, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства Управления охраны фауны Удмуртской Республики Г***, судья находит несостоятельным.
Так, согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения).
В силу ч. 2 ст. 23.26 КоАП РФ дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 этой статьи, вправе рассматривать руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.
Аналогичное положение закреплено в Постановлении Правительства Удмуртской Республики от 2 марта 2009 года № 35 «Об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих государственный контроль в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды обитания» (л.д. 75 - 78).
Согласно Указу Президента Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года № 204 «Об утверждении Положения об Управлении охраны фауны Удмуртской Республики» Управление охраны фауны Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, а отдел по воспроизводству объектов животного мира, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства является структурным подразделением данного управления (п. 1.1 Положения об отделе (л.д. 80 - 86).
Согласно приказу от <дд.мм.гггг> №*** начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики с <дд.мм.гггг> на Г*** возложена обязанность по исполнению обязанностей начальника указанного отдела (л.д. 79).
Таким образом, и.о. начальника отдела по воспроизводству объектов животного мира, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства Управление охраны фауны Удмуртской Республики имел право на рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Санникова В.С. и вынесения обжалуемого постановления.
Довод Санникова В.С. о том, что должностное лицо Д*** был не вправе проводить досмотр вещей и личный досмотр лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и лиц с ним находившихся, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №***, судьей принят быть не может, поскольку в силу п. 17 Положения об Управлении охраны фауны Удмуртской Республики, утвержденного Указом Президента Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> №*** (зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Удмуртской Республике <дд.мм.гггг> №***) должностные лица Управления вправе: в установленном законодательством порядке проверять документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; в установленном законодательством порядке производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; в установленном законодательством порядке применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие; в установленном законодательством порядке проверять соблюдение правил охоты, лимита добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания; в порядке, установленном КоАП РФ об административных правонарушениях, в пределах своих полномочий привлекать к административной ответственности.
Также, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, довод Санникова В.С. о том, что должностным лицом не были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении других лиц - Б***, А***, у которых, как указывает Санников В.С., оружие также не было зачехлено, поскольку настоящее производство по делу об административном правонарушении ведется только в отношении Санникова В.С., а не в отношении указанных лиц.
Доводы, изложенные Санниковым В.С. в жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, судья расценивает как средство самозащиты и способ уйти от административной ответственности.
В связи с этим, обоснованность привлечения Санникова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, у судьи сомнений не вызывает.
Санкция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Административное наказание Санникову В.С. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и является справедливым.
Каких-либо процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления судьей не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. начальника отдела по воспроизводству объектов животного мира, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства Управления охраны фауны Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении Санникова В.С., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., оставить без изменения.
Жалобу Санникова В.С. оставить без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Решение принято и изготовлено с применением технических средств - компьютера.
Судья В.В. Войтович