Дело №12-155/2011

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

05 октября 2011 года г.Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу Попова А.А.,

защитника Кулябина М.В., допущенного к участию в деле на основании ходатайства Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «МО МВД России «Воткинский» Попова П.В. от <дд.мм.гггг> о назначении наказания в виде административного штрафа о правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «МО МВД России «Воткинский» Попова П.В. от <дд.мм.гггг> о назначении наказания в виде административного штрафа о правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что <дд.мм.гггг> подъехал к дому <*****>, с целью сдать в ремонт телевизор. Никаких запрещающих дорожных знаков на данном участке не имеется. После остановки к нему подошел сотрудник ГИБДД, сообщил, в чем заключается нарушение в его (Попова А.А.) действиях, и составил обжалуемое постановление. Полагает, что не нарушал правил дорожного движения, поскольку п.9.9 разрешено движение по тротуару, для подвоза грузов, к торговым и другим предприятиям, при отсутствии других возможностей подъезда. В дополнении к жалобе указал, что помех своими действиями никому не создал.

В судебном заседании Попов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что телевизор достаточно тяжелый и крупный, в связи с чем, он подъехал к ремонтной мастерской <*****>, а не остановился у тротуара. Однако, в указанный день телевизор в ремонт не сдал, т.к. на оформление обжалуемого постановления затратил порядка 15 минут, что для него значительно, и уехал в <*****>. В автомобиле находился вместе со своей супругой М., которая может подтвердить его доводы. В тексте обжалуемого постановления указал о согласии с правонарушением, т.к. разволновался, и не смог правильно отразить свою позицию, при этом пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью, в области рекламы, принимает самостоятельные решения, обладает властно-распорядительными функциями, имеет незаконченное высшее образование.

Защитник Кулябин М.В. доводы Попова А.А. поддержал в полном объеме. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол и постановление по административному правонарушению Попов П.В. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что на момент вынесения обжалуемого постановления Попов А.А. был согласен с инкриминируемым правонарушением, что подтвердил своей подписью. Не помнит, высказывал ли Попов А.А. доводы по поводу доставки в ремонтную мастерскую телевизора, но в случае, если бы такие доводы были высказаны, расценил бы это как несогласие с правонарушением, в связи с чем, был бы составлен протокол об административном правонарушении, а лишь затем состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, сообщил, что на спорном участке дороги нет каких-либо дорожных знаков, запрещающих въезд, однако в данном случае необходимо руководствоваться п.9.9 ПДД, согласно которого запрещается движение по тротуарам, и п.1.2 ПДД, где дано понятие «тротуара».

Свидетель М. показал, что на протяжении нескольких лет состоит в дружеских отношениях с Поповым А.А. (соседи по дому). <дд.мм.гггг> по просьбе Попова А.А. помог последнему вынести из квартиры (третий этаж) в автомобиль жидкокристаллический телевизор (без упаковки), для перевозки в ремонтную мастерскую. Считает, что если бы он не помог, Попов А.А. мог справиться и один. В ходе судебного заседания приблизительно указал размеры телевизора (начертил руками воображаемый прямоугольник 900Х600мм), и сообщил примерный вес телевизора 10 кг..

Свидетель М.. показала, что является супругой Попова А.А.. <дд.мм.гггг> Попов А.А. отвез принадлежащий им жидкокристаллический телевизор в ремонтную мастерскую (какую именно ей не известно, сама с Поповым А.А. не ездила), и сдал в этот же день в ремонт телевизор.

Ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> ИДПС Поповым П.В. вынесено постановление в отношении Попова А.А. о назначении тому наказания в виде административного штрафа в размере <*****> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, из которого следует, что Попов А.А., <дд.мм.гггг>, управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №***, на <*****> в <*****>., двигался по тротуару, тем самым нарушил требования п.9.9 ПДД.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Инспектором ДПС Поповым П.В. при вынесении постановления о назначении наказания всестороннее и полно выяснены обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.9 ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД, "Тротуар", это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Как следует из пояснений Попова А.А., и должностного лица Попова П.В., Попов А.А. осуществлял движение именно по тротуару, данное обстоятельство никем не оспаривается, таким образом, необходимо руководствоваться п.9.9 ПДД.

При этом, анализируя доводы Попова А.А. о том, что он подвозил крупногабаритный груз к ремонтной мастерской <*****> расположенной в <*****>, суд находит их надуманными, с целью избежать ответственности.

Из анализа пояснений Попова А.А. следует, что очевидцем данного события являлась его супруга М., которая в свою очередь пояснила, что с Поповым А.А. в тот момент не присутствовала.

Кроме того, данную позицию Попов А.А. при вынесении обжалуемого постановления не выражал, что следует из текста данного постановления, напротив был согласен с правонарушением.

Таким образом, судья подвергает сомнению вышеуказанный довод Попова А.А., а то обстоятельство, что телевизор находился в салоне автомобиля, не подтверждает автоматически позицию Попова А.А., поскольку в дальнейшем Попов А.А. действий, направленных на сдачу телевизора в ремонт не предпринял.

Но в случае, даже если данный довод нашел бы свое подтверждение в ходе судебного заседания, судья не соглашается, что жидкокристаллический телевизор размером 900Х600 является крупногабаритной вещью, поскольку телевизор был без упаковки, весом около 10 кг, и исходя из конструктивных особенностей телевизора и телосложения Попова А.А., последнему не составляет особого труда перенос данной вещи, следовательно, отсутствуют условия, позволяющие Попову А.А. осуществлять движение по тротуару, в силу изъятий, предусмотренных п.9.9. ПДД (подвоз крупногабаритных грузов).

Кроме того, судья учитывает, что Попов А.А., в момент выявления правонарушения, согласился с инкриминируемым ему правонарушением, что подтвердил своей подписью в обжалуемом постановлении. Довод Попова А.А. о сильном волнении и невозможности выражения позиции является так же способом избежать ответственности, поскольку Попов А.А. достаточно образован, и как сам пояснил, способен принимать волевые самостоятельные решения, его деятельность связана с распорядительными функциями.

Таким образом, судья считает, что Попов А.А. мог выразить свое отношение к инкриминируемому правонарушению в момент его выявления и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах инспектором ДПС Попвым П.В. действия Попова А.А. квалифицированы верно.

Наказание Попову А.А. назначено справедливое и соразмерное, в пределах санкции ст.12.15 ч.2 КоАП РФ. В связи с изложенным, судья считает, что жалоба Попова А.А. удовлетворению не подлежит, и оснований для отмены постановления №*** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7 кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «МО МВД России «Воткинский» Попова П.В. от <дд.мм.гггг> о назначении наказания Попову А.А. в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Попова А.А. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В. Сычева