№12-84/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского городского суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Лисафьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисафьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лисафьев А.А. постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была вручена Лисафьеву А.А. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что фактически маневр обгона им не был совершен, поскольку от впереди двигающегося автомобиля откололась ледяная глыба, которую он объехал, во избежание столкновения, поскольку применить экстренное торможение не имел возможности в виде заноса автомобиля. После совершения маневра объезда увидел знак 3.21 (до знака было метра три). После чего продолжил движение и был оставлен сотрудником ДПС, которыми был составлен протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела, мировым судьей, по мнению Лисафьева А.А. необоснованно было отказано в допросе свидетеля, дана неверная оценка изложенным доводам. Кроме того, полагает, что его действия необходимо квалифицировать как крайнюю необходимость, и прекратить в связи с этим производство по делу.

В судебном заседании Лисафьев А.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что <дд.мм.гггг> в дневное время (не оспаривает, которое указано в протоколе об административном правонарушении) двигался по автодороге <*****> в сторону <*****>, управляя автомобилем <*****>, в качестве пассажира, на переднем сиденье, в его автомобиле находилась Ш. Погодные условия были не очень хорошие, не доезжая до заправки, увидел с правой стороны какой-то дорожный знак, но какой именно не разглядел, продолжил движение, впереди двигалась «фура» на расстоянии 50 м., он ее догнал, стал двигаться на расстоянии 10-15 метров, в это время от данного автомобиля откололся кусок льда, во избежание столкновения с этим осколком, объехал его, при этом заметил, что впереди, по ходу его движения, установлен знак 3.21, он продолжил движение, завершил маневр объезда препятствия. Полагает, что его действия возможно признать как совершенные в состоянии крайней необходимости, и прекратить в связи с этим производство по делу. В момент составления протокола об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД не сообщил о препятствии на дороги в виду растерянности.

В настоящем судебном заседании защитник Лисафьева А.А. – Шевелова Е.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ч. не присутствуют, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

В предыдущем судебном заседании защитник Шевелова Е.Г. жалобу Лисафьева А.А. поддержала, просила прекратить производство по делу. После выездного судебного заседания просила истребовать дислокацию дорожных знаков нас спорном участке дороге по состоянию на <дд.мм.гггг>, поскольку фактическое место установки знака 3.21 не соответствует, тому, как отражено в схеме от <дд.мм.гггг>.

В предыдущем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ч. с жалобой не согласился, сообщил, что точных обстоятельств выявления правонарушения не помнит. После ознакомления с рапортом, протоколом об административном правонарушении пояснил, что подтверждает все обстоятельства, отраженные в указанных документах. Кроме того, сообщил, что если бы не был уверен в совершенном маневре именно до знака 3.21, не стал бы составлять протокол об административном правонарушении. Заверил суд, что с места дислокации служебного автомобиля, место выявления правонарушения хорошо просматривается место установки знака 3.21, выезд с автозаправочной станции.

Ознакомившись со схемой маневра обгона, составленной другим инспектором ДПС В. сообщил, что по его мнению знак 3.21 был установлен до выезда с автозаправки.

В связи с возникшими сомнениями, по инициативе судьи, был осуществлен выезд на спорный участок дороги, и установлено, что знак 3.20 по направлению в <*****> установлен на <*****>, при этом зона действия данного знака ограничена знаком 3.21, установленным на <*****>, не доезжая до выезда с газовой автозаправки.

В ходе выездного судебного заседания Лисафьев А.А. не оспаривал место расположения знака 3.20, при этом пояснил, что маневр объезда препятствия (ледяной глыбы) он начал после знака 3.21, эти доводы Лисафьева А.А. подтвердила и его защитник.

ИДПС Ч. пояснил, что в настоящее время знак 3.21 перемещен, ранее данный знак был расположен в непосредственной близости к выезду с газовой автозаправки.

При следовании в обратном направлении, так же было осмотрено место дислокации служебного автомобиля ГИБДД (указанное как ИДПС Ч., так и Лисафьевым А.А.), на предмет достаточной видимости в направлении движения Лисафьева А.А..

Выслушав объяснения Лисафьева А.А., его защитника, ИДПС Ч.., исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Лисафьева А.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении установлено, что <дд.мм.гггг> водитель Лисафьев А.А., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №***, двигался на <*****>, в направлении <*****>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ИДПС ГИБДД УВД г.Воткинска и Воткинского района УР Ч., а так же подтверждены схемой, проектом организацией дорожного движения на спорном участке дороге, и фотографией, представленной самим Лисафьевым А.А., а так же показаниями свидетеля – водителя обгоняемого автомобиля К.

Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 3.20 сообщает водителям, что запрещается обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1.

Оценивая доводы Лисафьева А.А., изложенные выше, судья приходит к следующему.

Согласно показаний свидетеля К., допрошенного в момент выявления правонарушения, с соблюдением процессуальных требований, тот <дд.мм.гггг> управлял автомобилем <*****>, двигался со стороны <*****>. Проезжая <*****>. увидел знак 3.20, и ехавший за ним автомобиль <*****> стал совершать маневр обгона его автомобиля в зоне действия знака 3.20. При этом никаких маневров не совершал, указателей поворота не включал.

Сомневаться в правдивости показаний К. у судьи оснований нет, ранее указанный свидетель с Лисафьевым А.А. знаком не был, какой-либо личной либо косвенной заинтересованности, в исходе дела у данного свидетеля судьей не усмотрено. Показания указанного свидетеля логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, показания К., подтверждаются и схемой, составленной <дд.мм.гггг>, с которой К., как и Лисафьев А.А., были ознакомлены, каких либо замечаний не внесли, в том числе и по месту расположения знака 3.21.

Более того, как следует из пояснений Лисафьева А.А., последний не отрицал, что объезд препятствия тем был совершен до места установки знака. 3.21, т.е. в зоне действия знака 3.20.

Оценивая довод Лисафьева А.А. о том, что тем был совершен объезд препятствия, а не маневр обгона, без выезда на встречную полосу движения (мысленно разделил дорожное полотно на три полосы движения, при ширине дороги 8 метров), судья находит его надуманным, противоречащим материалам дела.

Как следует из пояснений самого Лисафьева А.А., а так же ИДПС Ч. ширина проезжей части составляла 8 метров, т.е. проезжая часть имеет одну полосу движения в каждом направлении, данное обстоятельство подтверждается дислокацией дорожных знаков и показаниями свидетеля К.

Таким образом, судья считает установленным тот факт, что Лисафьевым А.А. был осуществлен выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Оценивая довод Лисафьева А.А. о внезапно возникшем препятствии (отколовшейся ледяной глыбе) судья так же находит его надуманным, поскольку изначально, при составлении протокола об административном правонарушении данный довод Лисафьевым А.А. не был приведен, в письменных пояснениях не указан, а избран лишь в последующем, при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, Лисафьевым А.А. при совершении маневра обгона были нарушены требования п.1.3 ПДД.

Давая оценку схеме от <дд.мм.гггг>, в совокупности с проектом организации дорожного движения (<*****>) по состоянию на <дд.мм.гггг>, судья считает, что на момент выявления правонарушения <дд.мм.гггг> дорожный знак 3.21 был установлен именно на том участке местности, как отражено в схеме. Указанное местоположение знака совпадает с дислокацией дорожных знаков и на день выявления правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что маневр обгона Лисафьевым А.А. был совершен в зоне действия знака 3.20, до окончания его зоны действия, а то обстоятельство, что на день рассмотрения жалобы место установки знака изменено, не влияет на существо правонарушения, имевшего место <дд.мм.гггг>, поскольку водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков (п.1.3 ПДД) в момент управления транспортным средством.

По мнению судьи, при движении, Лисафьев А.А. должен был двигаться с такой скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).

С учетом требований п.10.1 ПДД Лисафьев А.А. должен был видеть дорожный знак 3.20, во время движения и руководствоваться им во время движения, так же к данному выводу судья приходит из анализа показаний Лисафьева А.А. и места начала выезда на встречную полосу, которое находится на достаточном удалении от места установки знака 3.20, и данный знак был открыт для обзора водителя.

Оценивая довод о процессуальных нарушениях, допущенных со стороны мирового судьи (отказ в допросе свидетеля) судья находит его необоснованным, поскольку согласно протокола судебного заседания указанного ходатайство заявлено не было, и у мирового судьи не возникло обязанности по его разрешению. Кроме того, лицо, указанное Лисафьевым А.А. в качестве свидетеля, участвовало при рассмотрении жалобы в качестве защитника, которая давали пояснения.

Однако, пояснения Шевеловой Е.Г. с общей совокупностью доказательств не согласуются, и судьей в связи с этим отвергаются.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Лисафьева А.А. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение, а позиция Лисафьева А.А. является защитной, с целью избежать ответственности всеми возможными способами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лисафьева А.А. мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Лисафьев А.А. в нарушение правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Наказание Лисафьеву А.А. назначено в пределах санкции статьи, смягчающих не установлено. Отягчающим обстоятельством установлено совершение повторно однородного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено, дело рассмотрено в установленные сроки.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Лисафьева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Лисафьева А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Лисафьева А.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В.СЫЧЕВА