№12-103/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Пищикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кашапова М.З., действующего в интересах Пищикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> о привлечении Пищикова А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пищиков А.В. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>.

<дд.мм.гггг> была подана жалоба (в установленный срок), в которой защитник просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Пищикова А.В. состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что временный дорожный знак 3.20, нарушение которого ему инкриминировано, установлен в нарушение всех правил. Обгон Пищиковым А.В. был совершен вне зоны действия запрещающего знака.

В судебном заседании Пищиков А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно сообщил, что <дд.мм.гггг> управлял автомобилем <*****>, на автодороге <*****>, двигался в сторону <*****>.. Двигался за автомобилем <*****>, знак 3.20, с зоной действия «700 метров» видел, соблюдал его требования, но при этом знак 3.20 «временный», установленный на некотором расстоянии от постоянного знака 3.20 не видел, т.к. погодные условия были плохими, постоянно работали дворники. Проследив по спидометру, что 700 метров он проехал, начал маневр обгона, при этом полагал, что требований ПДД не нарушает, чуть позднее заметил знак 3.21.

Кроме того, привел довод о том, что временный знак 3.20, нарушение которого ему инкриминировано, установлен не по ГОСТу, т.к. видимость в направлении движения достаточная, позволяющая совершать маневр обгона, кроме того, на спорном участке дороги ремонтные работы фактически не проводились, поэтому считает, что временный знак должен был быть демонтирован. В связи с этим считает, что временный знак 3.20 силы не имеет.

Так же полагает, что должностным лицом его действия неверно квалифицированы, а именно указано на нарушение п.1.3 ПДД, тогда как указанный пункт ПДД является общим, и в данном случае следует, что им (Пищиковым А.В.) нарушены все требования ПДД. При этом считает, что им не нарушен и пункт 11.4, т.к. ни один из предусмотренных данным пунктом условий им не был нарушен.

В судебном заседании исследовалась видеозапись, производившаяся ИДПС, в момент выявления правонарушения. В ходе просмотра Пищиков А.В. не отрицал, что данная видеозапись относится к предмету судебного разбирательства, сообщил, что на видеозаписи видно, как он начал маневр обгона до места установки знака 3.21, однако считает, что данный знак он мог и не видеть, т.к. полотно знака белого цвета, а знак практически завален снежной кучей.

Помимо этого, выразил мнение, что поскольку видеосъемка является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о внесении в соответствующий реестр видеокамеры, с помощью которой производилась таковая видеосъемка.

Просил исключить из числа доказательств схему места правонарушения, мотивируя свое ходатайство тем, что та не соответствует реальному расположению дорожных знаков, их количеству и расстоянию между ними.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Л., защитник Кашапов М.З. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Пищикова А.В., исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Пищикова А.В. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении установлено, что <дд.мм.гггг> водитель Пищиков А.В., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №***, двигался на <*****>, в направлении <*****>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Л., а так же подтверждены схемой, видеозаписью, проектом организации дорожного движения на спорном участке дороге, и фотографиями, представленными самим Пищиковым А.В..

Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 3.20 сообщает водителям, что запрещается обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1.

Оценивая доводы Пищикова А.В., изложенные выше, судья приходит к следующему.

Согласно видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, Пищиков А.В., управляя автомобилем <*****>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, до знака 3.21, т.е. в зоне действия знака 3.20.

Как уже указано выше, Пищиков А.В. не отрицал, что видеозапись относится к предмету судебного разбирательства, и на записи просматривается именно знак 3.21, установленный на участке дороге, где он уже начал маневр обгона.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и схемой, составленной <дд.мм.гггг>, с которой Пищиков А.В. был ознакомлен, и согласился, что подтверждается подписью последнего.

Более того, как следует из пояснений Пищикова А.В. обгон тот начал по истечении 700 метров от знака 3.20, установленного на 32 км+700 (отсчет о <*****>), т.е. где наступает достаточная видимость, не менее 300 метров, для обгона, в подтверждение данного довода, представил фотографии спорного участка дороги.

Анализируя вышеуказанные фотографии, схему (л.д.5), проект организации дорожного движения, судья приходит к выводу, что маневр обгона Пищиковым А.В. был начат в зоне действия знака 3.20, установленном на 32 км+500, зона действия которого ограничена знаком 3.21, установленным на 31км+700 (на момент выявления правонарушения).

Таким образом, Пищиковым А.В. при совершении маневра обгона были нарушены требования п.1.3 ПДД.

Оценивая довод Пищикова А.В. о том, что знак 3.20 установлен не ГОСТу, в связи с чем, он не должен был ими руководствоваться, судья приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, исходя из толкования указанного пункта, водитель, осуществляя управление транспортным средством, должен безусловно исполнять требования знака, а не оценивать, соответствует тот требованиям ГОСТа или нет.

Оценивая довод Пищикова А.В. о том, что им не был замечен временный знак 3.20, судья так же находит его надуманным, по следующим основаниям.

По мнению судьи, Пищиков А.В. должен был двигаться с такой скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).

С учетом требований п.10.1 ПДД Пищиков А.В. должен был видеть временный дорожный знак 3.20, во время движения и руководствоваться им в последующем, по ходу движения.

Оценивая довод Пищикова А.В. о признании недопустимым доказательством схемы, видеофиксации, судья находит его несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таком положении, судья приходит к выводу о том, что видеокамера не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Соответственно, все вышеуказанные требования закона к техническому средству измерения не применимы к видеокамере. Следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью такой видеокамеры, может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, а сотрудникам ГИБДД, при выявлении правонарушений не запрещено использовать видеосъемку для их фиксации.

Схема была составлена в присутствии Пищикова А.В., он был с ней ознакомлен, и согласился. Кроме того, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, на ней графически изображены обстоятельства совершенного правонарушения, описанные в протоколе. При этом никаких расхождений и противоречий между протоколом и схемой не усматривается. Таким образом, схема лишь подтверждает существо административного правонарушения, указанного при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений Административного регламента МВД РФ при составлении схемы не усмотрено.

При этом, схема так же соответствует и проекту организации дорожного движения на спорном участке дороги, утвержденным и согласованным в установленном законом порядке.

Более того, применение дорожных знаков на спорном участке дороги, подробно изложено в ответе руководства УГИБДД МВД по УР.

Согласно ответа и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД по УР З. от <дд.мм.гггг>, при движении от <*****> установлен знак 3.20 (обгон запрещен) с табличкой 8.2.1 «зона действия 700 метров», далее указанный знак 3.20 (временный) продублирован при спуске на участке 32км+500 (по причине незаверенных ремонтных работ)- и в конце зоны действия данного знака установлен знак 3.21 «конец запрещения обгона» слева на 31+700. Все перечисленные дорожные знаки применены в соответствии с требованиями ГОСТа Р52289-2004 и установлены, согласно проекта организации дорожного движения, утвержденного и согласованного в 2010 году.

Вышеуказанное обстоятельство нашло свое подтверждение и схеме ИДПС Л. от <дд.мм.гггг>, и более того, на протяжении всего судебного разбирательства Пищиковым А.В. не оспаривалось.

Таким образом, и данный довод Пищикова А.В. не состоятелен, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Оценивая довод Пищикова А.В. о том, что неверно указан пункт 1.3 ПДД, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, а так же указание на иной пункт ПДД.

Учитывая, что в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы установлено, что Пищиковым А.В. нарушен п.1.3 ПДД, судья считает, что мировым судьей правомерно указано на нарушение Пищиковым А.В. именно этого пункта.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Пищикова А.В. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение, а позиция Пищикова А.В. является защитной, с целью избежать ответственности всеми возможными способами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пищикова А.В. мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Пищиков А.В. в нарушение правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Наказание Пищикову А.В. назначено в пределах санкции статьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено, дело рассмотрено в установленные сроки, по месту жительства Пищикова А.В., в соответствии с ходатайством последнего.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Пищикова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> о привлечении Пищикова А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Пищикова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В.СЫЧЕВА