№12-91/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Хорошавцева Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорошавцева Б.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дд.мм.гггг> о привлечении Хорошавцева Б.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошавцев Б.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была вручена Хорошавцеву Б.Н. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что мировой судья формально рассмотрел дело, необоснованно отказал в допросе его свидетелей, все доводы не мотивированно отверг, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании Хорошавцев Б.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно представил письменные пояснения, согласно которых дорожный знак 3.20, нарушение которого ему инкриминировано, он не видел, и не мог видеть, т.к. двигался за большегрузным автомобилем, который закрывал ему обзор (привел схематичное пояснение с расчетами). В ходе движения действительно совершил обгон впереди двигающегося автомобиля, однако на участке местности, где имеется достаточная видимость, сплошная линия разметки к моменту начала обгона уже закончилась. В момент, когда завершал обгон, увидел знак 3.21, установленный с левой стороны на обочине, информационной табличкой для водителей, двигающихся в его направлении движения. Полагает, что знак 3.21 установлен в нарушение требований ГОСТа, и поэтому применению не подлежит.

Кроме того, полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о превышении им (Хорошавцевым Б.Н.) допустимой скорости, и несоблюдении интервалов между автомобилями, о таковом нарушении говорить нельзя, однако оценки данному обстоятельству мировым судьей не дано. Указал, что он и водитель обгоняемого автомобиля не были согласны со схемой обгона, однако данному обстоятельству так же не дана оценка.

Представил перечень процессуальных нарушений, которые по его мнению имели место быть, как со стороны инспектора ДПС, так и мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Р. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Хорошавцева Б.Н., исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Хорошавцева Б.Н. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что <дд.мм.гггг> водитель Хорошавцев Б.Н., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №***, двигался на <*****>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР Р., а так же подтверждены схемой, фотографиями, представленными ИДПС Р., проектом организацией дорожного движения на спорном участке дороге.

Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 3.20 сообщает водителям, что запрещается обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1.

Оценивая доводы Хорошавцева Б.Н., изложенные выше, судья приходит к следующему.

Согласно фотографий, приложенных к протоколу об административном правонарушении, Хорошавцев Б.Н., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №*** совершил обгон впереди идущего транспортного средства, до знака 3.21, т.е. в зоне действия знака 3.20.

Как уже указано выше, Хорошавцев Б.Н. не отрицал, что фотографии относятся к предмету судебного разбирательства, и на записи просматривается именно знак 3.21, установленный на участке дороге, где он уже завершил маневр обгона (с обратной стороны знака 3.20).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и схемой, составленной <дд.мм.гггг>, с которой Хорошавцев Б.Н. был ознакомлен, однако с ней не согласился, по мотивам не указания профиля дороги, иных замечаний не отразил.

Довод Хорошавцева Б.Н. о том, что и водитель обгоняемого автомобиля был ознакомлен со схемой и выразил свое несогласие, не основан на материалах дела, поскольку это не имело место быть.

Более того, как следует из пояснений Хорошавцева Б.Н., последний не отрицал в судебном заседании, что маневр обгона был им совершен до знака. 3.21.

Анализируя вышеуказанные фотографии и схему, судья приходит к выводу, что маневр обгона Хорошавцевым Б.Н. был начат в зоне действия знака 3.20. Таким образом, Хорошавцевым Б.Н. при совершении маневра обгона были нарушены требования п.1.3 ПДД.

Довод Хорошавцева Б.Н. о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении (не указание свидетелей, нахождение автомобиля ГИБДД в укромном месте, отсутствие указания о допуске фотоаппарата к использованию, изъятие водительского удостоверения в отсутствие понятых), влекущих прекращение производства по делу, судья так же находит необоснованным, т.к. на существо правонарушения те не влияют.

Как усматривается из пояснений Хорошавцева Б.Н., внесенных им в протокол об административном правонарушении, о свидетеле тот умолчал, не заявил о них и в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы. Таким образом, у инспектора ДПС не имелось обязанности по разрешению данного ходатайства.

Оценивая довод Хорошавцева Б.Н. об отсутствии данных о допуске фотоаппарата к использованию, судья находит его несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таком положении, судья приходит к выводу о том, что фотоаппарат не относятся к специальным техническим средствам измерения, под которыми понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Соответственно, все вышеуказанные требования закона к техническому средству измерения не применимы к фотоаппарату. Следовательно, фотографии правонарушения, полученная с помощью такого фотоаппарата, могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства по делу, а сотрудникам ГИБДД, при выявлении правонарушений не запрещено использовать фотоаппарат для их фиксации.

Оценивая довод Хорошавцева Б.Н. о том, что знак 3.21 установлен не ГОСТу, в связи с чем, он не должен был им руководствоваться, судья приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, исходя из толкования указанного пункта, водитель, осуществляя управление транспортным средством, должен безусловно исполнять требования знака, а не оценивать, соответствует он требованиям ГОСТа или нет.

Довод жалобы о том, что схема правонарушения была составлена с нарушениями, судья так же находит несостоятельным.

Схема была составлена в присутствии Хорошавцева Б.Н., он был с ней ознакомлен, внес замечания лишь об отсутствии профиля дороги, т.е. с самим фактом обгона согласился, согласился с местом установки знака 3.21. Кроме того, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, на ней графически изображены обстоятельства совершенного правонарушения, описанные в протоколе. При этом никаких расхождений и противоречий между протоколом и схемой не усматривается. Таким образом, схема лишь подтверждает существо административного правонарушения, указанного при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений Административного регламента МВД РФ при составлении схемы не усмотрено.

Оценивая довод Хорошавцева Б.Н. о том, что неверно указан пункт 1.3 Приложения 1 ПДД, который не существует, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, а так же указание на иной пункт ПДД.

Учитывая, что в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы установлено, что Хорошавцевым Б.Н. нарушен п.1.3 ПДД, судья считает, что мировым судьей правомерно указано на нарушение Хорошавцевым Б.Н. именно этого пункта, а не того, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая довод Хорошавцева Б.Н. о том, что тот не заметил знак 3.20, из-за впереди двигающегося автомобиля, судья соглашается в этой части с доводами мирового судьи, поскольку водитель при движении должен выполнять требования п.10.1 ПДД, а то обстоятельство, что Хорошавцев Б.Н. не мог видеть указанного знака (из-за начавшегося, но не законченного маневра обгона в подъеме), материалами дела не подтверждено.

Оценивая довод Хорошавцева Б.Н. об искажении показаний свидетеля правонарушения Ш. (водителя обгоняемого автомобиля), судья считает, что имеющиеся искажения незначительны, на правильность принятого решения не повлияли, таким образом, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Как усматривается из протокола объяснения Ш., исследованного при рассмотрении жалобы, последний явился очевидцем совершения Хорошавцевым Б.Н. инкриминируемого правонарушения, при этом права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ.

Оценивая довод о процессуальных нарушениях, допущенных со стороны мирового судьи, судья так же находит его несостоятельным, поскольку все ходатайства Хорошавцева Б.Н. разрешены, его доводам дана оценка.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Хорошавцева Б.Н. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение, а позиция Хорошавцева Б.Н. является защитной, с целью избежать ответственности всеми возможными способами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хорошавцева Б.Н. мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Хорошавцевым Б.Н. в нарушение правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Наказание Хорошавцеву Б.Н. назначено в пределах санкции статьи, смягчающих, и отягчающих обстоятельств не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено, дело рассмотрено в установленные сроки.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Хорошавцева Б.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П. от <дд.мм.гггг> о привлечении Хорошавцева Б.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Хорошавцева Б.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В.СЫЧЕВА