№12-98/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского городского суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Гмызова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании жалобу Гмызова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг>, о привлечении Гмызова В.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гмызов В.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была получена Гмызовым В.Ю. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> им была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.

Жалоба обоснована наличием процессуальных нарушений при выявлении правонарушения, а именно при оформлении административного материала Гмызову В.Ю. была предоставлена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дд.мм.гггг>. В указанной копии отсутствует подпись одного из понятых, а в частности М. Кроме того, отразил, что понятые вообще отсутствовали, так как они ему (Гмызову В.Ю.) не предъявлялись, процессуальное оформление полномочий понятых не производилось. В этой связи, им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей М. и Ч., которое было мировым судьей удовлетворено. Однако в дальнейшем, явка в суд была обеспечена лишь М., показаниям которого он (Гмызов В.Ю.) не доверяет, т.к. те звучали как заученные ответы, а явка Ч. так и не была обеспечена, дело рассмотрено в его отсутствие, что читает существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, полагает, что судом нарушено право на защиту, предоставление доказательств, судом необоснованно, без должных подтверждений.

Кроме того, им (Гмызовым В.Ю.) были пгредставлены письменные объяснения по делу, где приведены обстоятельства, указывающие на нарушение работниками ГИБДД процессуальных норм. Судом указанные обстоятельства не оценивались, результаты их рассмотрения в постановлении не отражены. Таким образом, нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения. На основании вышеизложенного, просит обжалуемое постановление отменить и производство по дел прекратить.

В настоящем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении П., защитник Булдаков Э.И., свидетель Ч. не присутствуют, о времени, месте, дате рассмотрения жалобы извещены. Судьей, с согласия Гмызова В.Ю. вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Гмызов В.Ю. при рассмотрении жалобы, доводы жалобы поддержал, новых доводов не привел. На вопросы судьи пояснил, что проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые. Полагает, что подписи были проставлены позднее, т.к. в его копии отсутствует подпись М. Указал о согласии в акте освидетельствования на состояние опьянения ошибочно, т.к. был согласен не с фактом алкогольного опьянения, а с результатом отраженном на приборе. Сообщил, что <дд.мм.гггг> спиртное не употреблял, выпил алкоголь накануне, а утром поехал в <*****>

Защитник Булдаков Э.И. в предыдущем судебном заседании поддержал доводы Гмызова В.Ю., просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения Гмызова В.Ю., защитника Булдакова Э.И., исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Гмызова В.Ю. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг> судьей установлено, что <дд.мм.гггг>. водитель Гмызов В.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ДПС полка ГИБДД МВД по УР П., подвердившего их при даче пояснений у мирового судьи, и кроме того, подтверждены другим сотрудником ИДПС ГИБДД Гуреевым М.В., находящимся в экипаже, совместно с П., а так же показаниями свидетеля М., будучи допрошенными мировым судьей, с соблюдением требований КоАП РФ.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом факт опьянения может устанавливаться, в том числе, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (с посл. изменениями) – доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676.

Анализируя акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого установлено состояние опьянения у Гмызова В.Ю., судья приходит к следующему.

Довод Гмызова В.Ю. и его защитника Булдакова Э.И. о нарушении процедуры освидетельствования в части отсутствия понятых, мировым судьей был должным образом проверен, заслушан свидетель М., подтвердивший факт его участия при указанное процедуре, а так же участие и второго понятого.

Сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля оснований, как у мирового судьи, так и судьи районного суда не имелось и не имеется, поскольку М. дал последовательные, логичные показания, отвечающие общей совокупности доказательств по делу. Незначительные упущения (не указание даты и точного времени) являются допустимыми, с учетом прошедшего промежутка времени со дня события.

Факт того, что второй понятой не был допрошен мировым судьей не является процессуальным нарушением, поскольку судья, рассматривающий дело, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ определяет достаточность объема представленных и исследованных доказательств по делу.

Кроме того, меры для вызова данного свидетеля предпринимались, однако отсутствовала возможность для обеспечения его явки в суд, в том числе с учетом течения процессуальных сроков рассмотрения дела, и разумности.

Кроме того, в суде, при рассмотрении жалобы Гмызова В.Ю., по ходатайству последнего так же указанное лицо - Ч. вызвался в суд, обеспечение явки по просьбе Гмызова В.Ю. было возложено на него, однако явка не была обеспечена, при условии надлежащего извещения Ч. о рассмотрении дела.

В последующем, как указано выше, Гмызов В.Ю. не возражал о рассмотрении дела в отсутствие Ч.

Кроме того, согласно телефонограммы секретаря судебного заседания Лопатиной И.Г., в разговоре с Ч., последний подтвердил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Гмызова В.Ю., и выразил свое мнение сообщив: «главное, что бы человек понял».

При указанных обстоятельствах, судья считает, что порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, и акт освидетельствования №*** от <дд.мм.гггг> является допустимым доказательством, добытым в соответствии с Законом.

Судья, так же находит несостоятельным довод Гмызова В.Ю. о том, что фактически с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний не согласился, и признает тот факт, что <дд.мм.гггг> после проведения процедуры освидетельствования, Гмызов В.Ю. все-таки согласился с его результатами, что подтвердил своей подписью, поскольку Гмызов В.Ю. является дееспособным, обладает достаточным уровнем образования, и понимает суть действий, происходящих с его участием.

Оценивая доводы жалобы о нарушении принципа всесторонности и полноты дела, в виду отсутствия со стороны мирового судьи оценки доводам Гмызова В.Ю. о имеющихся процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, судья находит его необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, все доводы Гмызова В.Ю. мировым судьей были проверены.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Гмызова В.Ю. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гмызова В.Ю. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Гмызов В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Гмызова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг>, о привлечении Гмызова В.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Гмызова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В.СЫЧЕВА