№12-94/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Отц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отц А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Отц А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отц А.В. постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была вручена Отц А.В. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, в протоколе имеются незаверенные исправления, не указан пункт ПДД, который якобы был нарушен, отсутствует ссылка на видеофиксацию и прибор с помощью которого она производилась, в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС, а не пассажиры автомобиля Отц А.В.. Кроме того, указано, что водительское удостоверение изъято без участия понятых, без их же участия составлена схема, а на приложенной видеофиксации нельзя различить государственные регистрационные номера автомобилей.

Так же указал, что в нарушение норм КоАП РФ был извещен о рассмотрении дела сотрудником ГИБДД, а не судьей, рассматривающим дело.

Полагает, что все вышеуказанные недостатки являются существенными, влекут за собой признании вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами, так же просит признать недопустимым рапорт ИДПС Е., как полученный с нарушением закона.

В судебном заседании Отц А.В. доводы жалобы поддержал, изложил те же обстоятельства управления им автомобилем, что и в жалобе, а именно, что маневр обгона им не совершался, на видеофиксации запечатлен не его автомобиль, при этом не оспаривал, что проезжал через Пост ГИБДД в указанное на фотоснимке время (распечатка, представленная по запросу судьи). Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, но даже в случае признания его виновным, необходимо назначить штраф, т.к. фиксация произведена специальными средствами, работающими в автоматическом режиме. Так же указал, что маневр обгона им был совершен после того, как он проехал перекресток. Уточнил, что осуществлена видеосъемка, а затем ему еще показывали фотосъемку, но где уже читается государственный регистрационный знак.

При просмотре видеозаписи, произведенной <дд.мм.гггг>, в судебном заседании указал, что на записи присутствует маневр обгона, но данный маневр совершен не им, т.к. государственный регистрационный знак не читаем.

В связи с доводами Отц А.В. судьей были истребованы сведения о том, имеется ли фиксация автомобиля под управлением Отц А.В. с читаемым государственным номером.

При обозрении судьей представленного фотоснимка от <дд.мм.гггг>, установлено, что в указанное время запечатлен автомобиль с государственным регистрационным знаком №***, и Отц А.В. не оспаривал, что в указанное время проехал стационарно установленный прибор перед постом ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Отц А.В., исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Отц А.В. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении установлено, что <дд.мм.гггг> водитель Отц А.В., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №***, двигался на <*****>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ИДПС Е., а так же подтверждены схемой, видеозаписью, фотографией представленной по запросу судьи.

Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 3.20 сообщает водителям, что запрещается обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1.

Оценивая доводы Отц А.В., изложенные выше, судья приходит к следующему.

Согласно видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, в совокупности с фотографией, представленной по запросу, Отц А.В. управляя автомобилем <*****> совершил обгон впереди идущего транспортного средства, до перекрестка, т.е. в зоне действия знака 3.20.

Как уже указано выше, Отц А.В. не отрицал, что фотография от <дд.мм.гггг> запечатлела его автомобиль, под его управлением, а как следует из видеозаписи, на которой зафиксирован маневр обгона до перекрестка, съемка произведена в этот же день <дд.мм.гггг>.

Учитывая, крайне незначительный временной промежуток времени, хронологию фиксации движения автомобиля, судья считает, что на видеофиксации и фотографии от <дд.мм.гггг> запечатлен один и тот же автомобиль, а именно, автомобиль под управлением Отц А.В..

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и схемой, составленной <дд.мм.гггг>, с которой Отц А.В. был ознакомлен, но выразил несогласие, не конкретизируя с чем именно не согласен.

Более того, как следует из пояснений Отц А.В., последним не оспаривается факт совершения маневра обгона именно <дд.мм.гггг>, на указанной автодороге, но оспаривается место (до или после перекрестка).

Из системного анализа представленных доказательств следует, что Отц А.В. маневр обгона был совершен до перекрестка, что явно следует из видеозаписи, в данном случае позиция Отц А.В. является защитной, с целью избежать ответственности.

Таким образом, Отц А.В. при совершении маневра обгона были нарушены требования п.1.3 ПДД, при этом Отц А.В. не оспаривает наличие запрещающего знака 3.20.

Довод Отц А.В. о наличии существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, судья так же находит необоснованным, т.к. протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, и данные доводы не основаны на материалах дела.

Отсутствие свидетелей со стороны Отц А.В. не является существенным нарушением, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, при выявлении правонарушения свободно в выборе доказательств и их объеме, при этом ничто не препятствовало Отц А.В. указать данных свидетелей в своем объяснении, однако тем сделано не было.

Оценивая довод Отц А.В. о признании недопустимым доказательством схемы, видеофиксации, схемы и рапорта, судья находит его несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таком положении, судья приходит к выводу о том, что видеокамера не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Соответственно, все вышеуказанные требования закона к техническому средству измерения не применимы к видеокамере. Следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью такой видеокамеры, может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, а сотрудникам ГИБДД, при выявлении правонарушений не запрещено использовать видеосъемку для их фиксации.

По этим же основанием неприменимо наказание в виде штрафа, поскольку санкция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ данный вид наказания предусматривает лишь в случае фиксации правонарушения специальным техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Довод жалобы о том, что схема правонарушения была составлена с нарушениями, поскольку отсутствуют понятые, судья так же находит несостоятельным.

Схема была составлена в присутствии Отц А.В., он был с ней ознакомлен, и не указал с чем именно не согласен. Кроме того, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, на ней графически изображены обстоятельства совершенного правонарушения, описанные в протоколе. При этом никаких расхождений и противоречий между протоколом и схемой не усматривается. Таким образом, схема лишь подтверждает существо административного правонарушения, указанного при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений Административного регламента МВД РФ при составлении схемы не усмотрено.

Рапорт ИДПС Е. так же соответствует Административному регламента МВД РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы установлено, что Отц А.В. нарушен п.1.3 ПДД, судья считает, что мировым судьей правомерно указано на нарушение именно этого пункта, а отсутствие в протоколе указанного пункта ПДД не влияет на существо правонарушения, поскольку в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, а так же указание на иной пункт ПДД.

Оценивая довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, и изъятие водительского удостоверения в отсутствие понятых, судья так же не соглашается с ними, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ИДПС ГИБДД Чайковского муниципального района, т.е. лицом, в соответствии с 28.3 КоАП РФ, а нормами КоАП РФ, в частности ст.27.10 изъятие водительского удостоверения, не предусмотрено участие понятых, т.е. доводы Отц А.В. не основаны на нормах действующего законодательства.

Не усмотрено при рассмотрении жалобы и процессуальный нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, о дате судебного заседания Отц А.В. был извещен судебным участком Воткинского района УР путем направления судебной повестки, в судебном заседании Отц А.В. присутствовал, дело рассмотрено по его ходатайству по месту жительства, в установленные сроки.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Отц А.В. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение, а позиция Отц А.В. как уже указано выше, является защитной, с целью избежать ответственности всеми возможными способами.

При этом какой либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностных лиц, выявивших правонарушение судьей не усмотрено, поскольку данные лица находились в данный момент при исполнении своих служебных обязанностей, на охране безопасности дорожного движения, а доводы Отц А.В. в этой части являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Отц А.В. мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Отц А.В. в нарушение правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Наказание Отц А.В. назначено в пределах санкции статьи, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Отц А.В. удовлетворению не подлежит.

При этом, судья считает необходимым отметить, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Отц А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Отц А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В.СЫЧЕВА