Вступило в законную силу 26.07.2011 года.



№12-106/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Лужбина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лужбина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лужбин А.А. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была вручена Лужбину А.А. <дд.мм.гггг> им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что при повороте налево он не пересекал сплошной линии разметки, как это указано на схеме. Место нахождения автомобиля <*****> (второго автомобиля) так же указано на схеме неверно, более того, марка автомобиля так же указано неверно, в действительности это был автомобиль <*****>, и данный автомобиль находился уже за перекрестком, продолжив свое движение. Так же неверно указано время совершении правонарушения «<*****>», т.к. в это время он находился на заправочной станции. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Лужбин А.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что <дд.мм.гггг> двигался по автодороге <*****>, в направлении <*****>, управляя автомобилем <*****>, г.р.з. №***. В качестве пассажира в его автомобиле находился С. Во время движения напротив стационарного поста ГИБДД повернул налево (в сторону <*****>), при этом требований ПДД не нарушил, проехал до середины перекрестка, и совершал указанный маневр, не пересекая сплошную линию разметки. На АЗС заправил автомобиль бензином и продолжил движение в обратном направлении. На посту ГИБДД был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что при повороте налево он (Лужбин А.А.) пересек сплошную линию разметки. В протоколе об административном правонарушении указал о своем несогласии, свидетеля не вписал, со схемой ознакомлен не был. При рассмотрении дела у мирового судьи ознакомился со схемой, составленной ИДПС П., с которой категорически не согласен, т.к. траектория его движения указано неверно. Полагает, что если следовать логике ИДПС П. он должен был при повороте налево пересечь сплошную линию разметки, выехать на встречную полосу, сзади объехать стоящий на ней автомобиль, и вновь пересечь сплошную линию разметки, что с технической точки зрения осуществить невозможно, в подтверждение своих доводов представил фотографию и видеозапись спорного участка дороги, при этом пояснил, что дорожная разметка была нанесена таким же образом и <дд.мм.гггг>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям Лужбина А.А..

Свидетель Р. показал, что <дд.мм.гггг> находился на службе по охране безопасности дорожного движения на стационарном посту ГИБДД автодороги <*****>. Увидел, как автомобиль <*****> двигающийся со стороны <*****>, в сторону <*****>, при повороте налево в сторону <*****>, пересек сплошную линию разметки, нанесенную на автодороге в сторону <*****>. Обстоятельства правонарушения и водителя автомобиля <*****> (указал на Лужбина А.А.) запомнил хорошо, т.к. это была первая смена после поездки в командировку в <*****>

При просмотре видеозаписи, представленной Лужбиным А.А., подтвердил, что дорожная разметка соответствует той, которая имела место <дд.мм.гггг>. Прокомментировал, что данный участок дороги имеет свои особенности, а именно, ширина проезжей части в месте Т-образного перекрестка очень широкая, и когда водители, двигающиеся со стороны <*****> поворачивают налево, водители, двигающиеся со стороны <*****> при повороте налево, в сторону <*****>, обычно объезжают тех сзади, и пересекают сплошную линию разметки. В случае с Лужбиным А.А. так и было. Не стали осуществлять преследование данного водителя в связи с отсутствием служебного автомобиля. При этом уточнил, что в схеме, составленной ИДПС П. траектория движения водителя Лужбина А.А. действительно отражена неверно, а именно, Лужбин А.А. не пересекал две разметки 1.1, а нарушил требования данной разметки лишь на автодороге в сторону <*****>, а на автодороге <*****> дорожная разметка 1.1. Лужбиным А.А. не пересекалась.

В это же время, при просмотре видеозаписи, Лужбин А.А. пояснил, что при подъезде в стационарному посту ГИБДД, т.е. при движении в подъеме, не просматривается сплошная линия разметки на дороге, нарушение которой ему инкриминировано.

Выслушав объяснения Лужбина А.А., показания свидетеля С., Р., исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Лужбина А.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении установлено, что <дд.мм.гггг> водитель Лужбин А.А., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №***, двигался на <*****>. автодороги <*****>, в направлении <*****>, при повороте налево, в сторону <*****>, пересек линию разметки 1.1, нанесенную на автодороге в сторону <*****>, оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР П., а так же подтверждены схемой, показаниями свидетеля Р. (очевидец правонарушения, член экипажа ГИБДД), и фотографиями, видеозаписью, представленными самим Лужбиным А.А..

Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Оценивая доводы Лужбина А.А., изложенные выше, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> Лужбин, управляя автомобилем, совершил поворот налево, и указанное обстоятельство не оспаривал.

Довод Лужбина А.А. сводится к тому, что указанный маневр был им совершен в соответствии с требованиями ПДД, и оценивая его, судья не находит возможным с ним согласиться, в связи с тем, что он противоречит общей совокупности доказательств.

Так, факт пересечения линии разметки 1.1. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС П., схемой и показаниями свидетеля Р.

При этом, личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судья не усматривает, т.к. ранее указанные лица знакомы не были, не приязненных отношений между ними не имелось и не имеется. Р. в ходе судебного заседания давал последовательные и логичные показания, сопоставимые с иными доказательствами по делу, в том числе и комментарии при просмотре видеозаписи, в которых четко указал траекторию движения Лужбина А.А., и место нахождения второго автомобиля.

Одновременно с этим, доводы Лужбина А.А. судья признает способом защиты.

Оценивая показания свидетеля С., судья относится к ним критически, поскольку данное лицо является близким другом Лужбина А.А., и может быть заинтересовано в исходе дела. Кроме того, указанного свидетеля Лужбин А.А. изначально не указал, хотя имел для этого возможность (объяснения в протоколе указаны собственноручно).

Оценивая видеозапись и фотографию спорного участка дороги, в общей совокупности доказательств, судья считает, что с технической точки зрения возможно совершение правонарушения, при тех обстоятельствах, как инкриминировано Лужбину А.А., за исключением пересечения сплошной разметки 1.1. на автодороге <*****>.

Более того, в данной части ИДПС Р. подтвердил, что схема в этой части составлена неверно, и судья считает необходимым признать, что Лужбиным А.А. нарушены требования разметки 1.1 в одном случае, на автодороге в направлении <*****>.

Таким образом, Лужбиным А.А. при совершении маневра поворота налево были нарушены требования дорожной разметки 1.1, в результате чего Лужбин А.А. оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Оценивая довод Лужбина А.А. о том, что время правонарушения указано неверно, судья соглашается с выводами мирового судьи в данной части, поскольку при рассмотрении жалобы иных доказательств в этой части Лужбиным А.А. представлено не было. Кроме того, по мнению судьи, незначительное расхождение во времени (несколько минут) на существо правонарушения не влияет, поскольку Лужбиным А.А. не оспаривался факт совершения маневра поворота налево именно на данном участке дороге, который имел место <дд.мм.гггг> в обеденное время.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лужбина А.А. мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка.

Наказание Лужбину А.А. назначено в пределах санкции статьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено, дело рассмотрено в установленные сроки, по месту жительства Лужбина А.А..

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Лужбина А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> о привлечении Лужбина А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Лужбина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В.СЫЧЕВА