№12-105/2011 (5-57/11) 19 июля 2011 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В. при секретаре Лопатиной И.Г. с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу Решетникова Е.В., защитника Маховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РЕШЕТНИКОВА Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР от <дд.мм.гггг>, о привлечении Решетникова Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Решетников Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия указанного постановления вручена Решетникову Е.В. <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> Решетниковым Е.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. Мотивирует свою жалобу тем, что с данным постановлением не согласен, поскольку, согласно протокола об административном правонарушении, сведения о пересечении разметки 1.1. произошло в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не подтверждаются. Имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков на участке дороги <*****>, место совершения административного правонарушения – <*****> находится после знака 3.21 Приложения №1 к ПДД РФ, отменяющий действие знака 3.20 «Обгон запрещен». Следовательно, вывод мирового судьи о пересечении дорожной разметки 1.1. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», ни чем не обоснован. Мировым судьей исследована справка УЦГМС о метеоусловиях, имевших место <дд.мм.гггг>, однако, не дана оценка видимости в вечернее время, отраженное в протоколе <*****>, видимость в данное время суток более худшее, чем в дневное. Справка о метеоусловиях носит обобщенный характер на весь период суток, но не отражает видимость в вечернее время суток. При этом мировым судьей проигнорированы объяснения и замечания Решетникова Е.В., указанные в протоколе об административном правонарушении, о том, что «обгон совершен после знака 3.21, дорожной разметки не видно». Мировым судьей не исследована и не дана оценка в постановлении имеющейся в материалах дела Дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги <*****>. Так в дислокации дорожных знаков на участке <*****> отражены знаки 3.20, 3.21 Приложения №1 ПДД, а горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения №2 ПДД отсутствует, что в свою очередь противоречит содержанию схемы к рапорту сотрудника ДПС. Решетников Е.В. считает, что схема, составленная сотрудником ГИБДД, содержит неверные сведения об имеющейся горизонтальной разметке, в связи с чем, необходимо было вернуть протокол об административном правонарушении, составившему его должностному лицу для устранения недостатков, но этого сделано не было. Кроме того, указывает, что ориентировался по дорожным знакам, обгон совершил фактически за пределами действия запрещающего знака 3.20 Приложения №1 ПДД, что подтверждается и Дислокацией размещения знаков и схемой к рапорту. А также Решетников Е.В. считает, что мировой судья не дал оценку ни его показаниям, ни дислокации дорожных знаков, из которых усматривается противоречие постоянного дорожного знака и горизонтальной разметки. В связи с чем, указанные противоречия между дорожным знаком 3.21 Приложения №1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ, не позволяют с достоверностью согласиться: - с выводом о совершении Решетниковым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку для такой квалификации необходимо наличие совокупности нарушения постоянного дорожного знака и дорожной разметки; - что установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании Решетников Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что маневр обгона автомобиля <*****> им был совершен после знака 3.21, при отсутствии дорожной разметки 1.1, но даже в случае, если бы указанная разметка имело место быть, налицо противоречие дорожного знака 3.21 (отмена запрета обгона) и дорожной разметки 1.1, и необходимо руководствоваться дорожными знаками. Защитник Махова Н.А., действующая на основании заявления, доводы Решетникова Е.В. поддержала в полном объеме. Выслушав объяснения Решетникова Е.В., его защитника Маховой Н.А., исследовав видеозаписи и фотографии, представленные Решетниковым Е.В., а так же материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Решетникова Е.В. по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему. В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Согласно протокола об административном правонарушении <*****> от <дд.мм.гггг> Решетников Е.В. совершил нарушение п.1.3 ПДД, т.е. <дд.мм.гггг> на <*****>, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения при обгоне впереди двигающегося транспортного средства <*****>, государственный номер №***, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления, мировым судьей судебного участка №1 г.Воткинска УР в качестве доказательства вины Решетникова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ указаны: вышеуказанный протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району УР А. от <дд.мм.гггг>, схема к нему, письменные объяснения свидетеля Ш. от <дд.мм.гггг> Однако, как видно из вышеприведенных доказательств по делу, в схеме нарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району УР А., траектория движения транспортного средства Решетникова Е.В. указывает на то, что Решетниковым Е.В. нарушено требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и совершен обгон транспортного средства, связанный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вне зоны действия знака 3.20, а в зоне действия знака 3.21, на <*****> вышеуказанной автодороги. Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги, по которому следовал Решетников Е.В., следует, что выезд на полосу встречного движения произведен в зоне действия дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" Приложения N 1 к ПДД РФ, при этом не усматривается наличие на спорном участке дороги дорожной разметки 1.1 (отсутствуют соответствующие ссылки, не обозначена дорожная разметка 1.1 и условными обозначениями). Судья приходит к выводу, что мировым судьей не дана оценка по соответствию схемы по рапорту ИДПС Астраханцева А.А. и дислокации дорожных знаков, из которой усматривается противоречие постоянного дорожного знака и горизонтальной разметки. Содержание оспариваемой схемы вступает в противоречие с дислокацией дорожных знаков и разметки, а также иными материалами дела, а потому у судьи имеются основания ставить под сомнение достоверность данного документа. Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 10.05.2010 N 316). Таким образом, довод Решетникова Е.В. о том, что он руководствовался дорожными знаками, а не разметкой основан на Законе, и заслуживает внимание, даже при условии, что на спорном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1. Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном участке дороги дорожная разметка в <дд.мм.гггг> не была достаточно различима, что подтверждается видеозаписью, представленной Решетниковым Е.В. от <дд.мм.гггг>. Видеофайлы с мобильного телефона Решетникова Е.В. признаны судом достоверными, допустимыми и перенесены на CD-R диск, который приобщен к материалам дела. Более того, в настоящее время, дорожная разметка на данном участке дороги восстановлена, и нанесена прерывистая линия разметки (1.5 или 1.6), что подтверждается фотографиями представленными Решетниковым Е.В.. Таким образом, при рассмотрении жалобы, судьей с достаточной полнотой установлено, что Решетников Е.В. руководствовался положением дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" Приложения N 1 к ПДД РФ, в связи с чем, и совершил маневр обгона с выездом на сторону встречного движения, в разрешенном ПДД месте. Данное обстоятельство подтверждается собственноручными письменными объяснениями Решетникова Е.В.: «обгон совершал после знака 3.21, дорожную разметку не видно», указанными в протоколе об административном правонарушении. Судьей апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подготовке дела к судебному заседанию мировым судьей состояние дорожной разметки на спорном участке дороги не выяснялось и при вынесении постановления указанные обстоятельства не оценивались, соответственно доводы Решетникова Е.В., высказанные в ходе рассмотрения дела в полном объеме не были проверены. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Нарушение требования о всесторонности и полноте при рассмотрении дела, повлекло принятие мировым судьей постановления, не основанного на фактических обстоятельствах дела, установленных в суде апелляционной инстанции. Таким образом, судья, оценив в совокупности показания вышеуказанных лиц, видеоматериалы и фотографии, дислокацию дорожных знаков, материалы административного дела считает, что жалоба Решетникова Е.В. обоснованна и подлежит удовлетворению. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Привлекая Решетникова Е.В. к административной ответственности, мировой судья не опроверг его доводов об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы мирового судьи о виновных действиях Решетникова Е.В. не могут быть признаны обоснованными, в том числе и довод о том. что маневр обгона Решетниковым Е.В. был совершен в зоне действия знака 3.20, поскольку данное обстоятельство должностным лицом не было инкриминировано Решетникову Е.В., и противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Решетникова Е.В. нельзя признать доказанным. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что действия Решетникова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не образуют. Согласно п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая, что обстоятельства, на которых было основано оспариваемое постановление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы Решетникова Е.В., постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР от <дд.мм.гггг> подлежит отмене, а производство по делу в отношении Решетникова Е.В. прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Руководствуясь ст.29.10, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу РЕШЕТНИКОВА Е.В. – удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП в отношении РЕШЕТНИКОВА Е.В. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении РЕШЕТНИКОВА Е.В. по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП – прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В.СЫЧЕВА