№12-97/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Заргарян О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заргаряна О.О. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П., принятое в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дд.мм.гггг> о привлечении Заргарян О.О. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заргарян О.О. постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики, принятом в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была вручена Заргарян О.О. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что допустимый маневр по обгону колонны большегрузных автомобилей, двигающихся со скоростью 30 км/ч, в попутном направлении, был им совершен с соблюдением требований ПДД. Знака 3.20 он (Заргарян О.О.) не видел, соответствующей дорожной разметки не было. Кроме того, вмененное правонарушение не было зафиксировано с помощью технических средств. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в допросе свидетеля Б., желающего сообщить об ошибочности своих показаний.

В судебном заседании Заргарян О.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что <дд.мм.гггг> в дневное время управлял автомобилем <*****>, на автодороге <*****>, двигался в направлении <*****>, за колонной автомобилей. На перекрестке <*****> совершил маневр обгона впереди двигающихся автомобилей <*****> и <*****>, затем встал в колонну (до знака 3.20) и продолжил движение. На стационарном посту ГИБДД был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что свидетель К., заинтересован в исходе дела, т.к. так же хотел совершить маневр обгона, однако не смог, т.к. он первый таковой начал, в связи с чем, К. вынужден был продолжать движение в колонне тихоходных автомобилей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении З. в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в его отсутствие в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Заргарян О.О., исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Заргарян О.О. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении установлено, что <дд.мм.гггг> водитель Заргарян О.О., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №***, двигался на <*****>, в направлении <*****>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР З., а так же подтверждены схемой, проектом организацией дорожного движения на спорном участке дороге, а так же показаниями очевидцев К. от <дд.мм.гггг> и Б. от <дд.мм.гггг>

Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 3.20 сообщает водителям, что запрещается обгон всех транспортных средств.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1.

Оценивая доводы Заргарян О.О., изложенные выше, судья приходит к следующему.

Согласно показаний свидетеля К. (ранее не знаком с Заргарян О.О.) тот двигался в колоне автомобилей по автодороге <*****>, в направлении <*****> и увидел, впереди двигающийся автомобиль <*****>, г.р.з. №***, который совершил обгон автомобиля <*****>, г.р.з. №***, в зоне действия знака 3.20.

Согласно показаний свидетеля Б.., тот управлял автомобилем <*****> на автодороге <*****>, в направлении <*****>, после перекрестка <*****>, в зоне действия знака 3.20 его обогнал автомобиль <*****>, г.р.з. №***, и продолжил движение перед ним до поста ГИБДД, где и были остановлены.

В настоящем судебном заседании свидетель Б., явка которого была обеспечена Заргарян О.О., изменил показания, данные им <дд.мм.гггг>, сообщил суду, что обгон автомобиль <*****> был совершен до перекрестка <*****>, и до знака 3.20. Ранее давал другие показания, т.к. перепутал знак 3.20 со знаком ограничение скорости «70», установленным ранее.

Судья, оценив показания Б., данные им <дд.мм.гггг> и в настоящем судебном заседании, и причины по которым указанный свидетель изменил показания, считает, что в основу решения необходимо положить показания Б. от <дд.мм.гггг>, данные свидетелем непосредственно после выявления правонарушения, поскольку на тот момент у Заргарян О.О. и указанного свидетеля отсутствовала возможность общения, а Б. даны показания, отражающие действительную обстановку на тот момент. В настоящее время Заргарян О.О. и Б. общались, что подтверждает факт обеспечения явки данного свидетеля именно Заргарян О.О., без судебной повестки, что позволяет судьей поставить показания Б., данные в настоящем судебном заседании под сомнение.

У судьи не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний К., поскольку ранее с Заргарян О.О. знаком указанный свидетель не был, а довод Заргарян О.О. о мести, якобы возникшей из-за несовершенного К. маневра обгона является надуманным, не подтвержденным материалами дела.

Кроме того, факт нахождения на спорном участке запрещающего знака 3.20 подтвержден проектом организации дорожного движения, и видеозаписью, представленными в судебном заседании Заргарян О.О..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заргарян О.О. при совершении маневра обгона были нарушены требования п.1.3 ПДД.

Довод Заргарян О.О. о том, что отсутствует фиксация правонарушения с помощью технических средств, не основан на законе, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, должностное лицо, выявившее правонарушение процессуально свободно в выборе источников доказательств, и способе их фиксации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, исходя из толкования указанного пункта, водитель, осуществляя управление транспортным средством должен безусловно исполнять требования знака, в частности 3.20.

Оценивая довод о процессуальных нарушениях, допущенных со стороны мирового судьи (неверная оценка доводам и доказательствам, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей) судья находит его необоснованным, поскольку, согласно протокола судебного заседания ходатайство было разрешено, с мотивацией принятого решения, в обжалуемом постановлении дана оценка доводам Заргарян О.О.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Заргарян О.О. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение, а позиция Заргарян О.О. является защитной, с целью избежать ответственности всеми возможными способами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заргарян О.О. мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Заргарян О.О. в нарушение правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия знака 3.20, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Наказание Заргарян О.О. назначено в пределах санкции статьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено, дело рассмотрено в установленные сроки.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Заргарян О.О. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П., принятое в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> о привлечении Заргарян О.О. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Заргарян О.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В.СЫЧЕВА