Дело 12-101/11

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г.Воткинск 11 июля 2011 г.

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Строганова Н.А.

защитника Строганова Н.А. – адвоката Селезенева В.А., представившего ордер №*** от <дд.мм.гггг>

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селезенева В.А. в интересах Строганова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П. от <дд.мм.гггг>, принятого в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Строганова Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П. от <дд.мм.гггг> принятым в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики, Строганов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Копия указанного постановления вручена Строганову Н.А. <дд.мм.гггг> (л.д.16).

На данное постановление мирового судьи защитником Селезеневым В.А. подана жалоба, которая мотивирована тем, что судебное заседание проведено формально, без всестороннего исследования всех обстоятельств, что повлекло привлечение к административной ответственности невиновного человека, а именно, полностью проигнорированы доводы Строганова Н.А. о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, о чем тем было сделано соответствующее сообщение в правоохранительные органы, и в момент ДТП (время совершения инкриминируемого Строганову Н.А. правонарушения) автомобилем управлял не Строганов Н.А., а другое лицо.

Помимо этого, указал, что <дд.мм.гггг> Строганов Н.А. прибыл в УВД г.Воткинска с целью написать заявление об угоне у него автомобиля, но был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем, своевременно не смог подать указанное заявление, однако, после того, как того отпустили, данное заявление Строганов Н.А. подал. В ходе рассмотрения дела Строгановым Н.А. было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки и приобщении талона-уведомления о регистрации заявления, в чем Строганову Н.А. было необоснованно отказано.

Защитник просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В настоящем судебном заседании Строганов Н.А. жалобу защитника Селезенева В.А., поданную в его интересах поддержал, просил удовлетворить. Сообщил, что <дд.мм.гггг> пришел к себе на участок, где находились рабочие К., К., и <*****> стоившие ему баню. Рабочие находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он запретил им работать, при этом осмотрел принадлежащий ему автомобиль <*****>, хранившийся на данном участке. Автомобиль был в нормальном состоянии, без повреждений. Всего на участке пробыл около 1,5 часа и вернулся домой в <*****>, находящийся в 300 метрах. На следующий день, утром вновь пришел проверить рабочих, увидел, что его автомобиль находится в другом месте, и на нем имеются повреждения характерные для ДТП (поврежден бампер, левое крыло, передние фары, в лобовом стекле вмятина, характерная для удара головы, в трещинах стекла находились волосы темного цвета, в салоне автомобиля на рулевой колонке пятна крови). Пройдя к рабочим, увидел, что у К. имеются повреждения на лбу, нос разбит, глаза заплыли, хотя таковых повреждений накануне – <дд.мм.гггг> не было. На вопрос, что случилось с автомобилем, рабочие ничего ему не ответили, собрали вещи и уехали. После этого он созвонился с участковым, который посоветовал ему ехать в УВД г.Воткинска и сообщить о случившемся. <дд.мм.гггг> он утром явился в ГИБДД г.Воткинска, где на него один из сотрудников стал кричать, морально давить, говорил «это Вы закопали своих рабочих, сейчас заявление пришли писать». После чего, в отношении него были составлены протокола об административных правонарушениях, которые он не совершал, расписался в них, не читая, т.к. не имел при себе очков (зрение +2), был подвергнут административному задержанию, и ему не позволили написать заявление об угоне автомобиля, однако, затем его отпустили, и заявление им все таки было подано. При рассмотрении дела у мирового судьи просил истребовать материалы по его заявлению, но мировой судья не удовлетворил его ходатайство, не стал проверять его доводы, назначил наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Наказание им отбыто, при том, что он является инвалидом третьей группы. Просит обжалуемое постановление отменить.

Защитник Селезенев В.А. поддержал доводы Строганова Н.А. и своей жалобы, считает, что очевиден тот, факт, что Строганов Н.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию незаконно, поскольку на день рассмотрения дела у мирового судьи было известно, что автомобиль Строганова Н.А. был обнаружен, осмотрен, изъяты следы рук, пятна крови, волосы, т.е. очевидно было, что у Строганова Н.А. (если бы являелся водителем в момент дорожно-транспортного происшествия, как тому инкриминировано) имелись бы телесные повреждения, а таковые отсутствовали. Более того, в настоящее время установлен подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, который дал признательные показания, и сообщил, что в момент угона совершил дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся.

Потерпевший Б. показал, что <дд.мм.гггг> около <*****> двигался в сторону <*****>, по автодороге <*****>, на повороте в сторону <*****>, начал маневр поворота, в это время сзади на него наехал автомобиль, двигающийся с большой скоростью, и скрылся с места ДТП, бампер с государственным регистрационным знаком данного автомобиля остался лежать на дороге. Водителя данного автомобиля не рассмотрел, о случившимся сообщил в ГИБДД.

Свидетель Б., К. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Б.

Свидетель С. показал, что является сыном Строганова Н.А.. От родственников ему стало известно, что у его отца – Строганова Н.А. угнали автомобиль, о чем последний направился сообщить в милицию, однако, по каким-то причинам Строганов Н.А. был задержан, а заявление об угоне не принимали. В последующем заявление все же приняли. При рассмотрении дела у мирового судьи отец обо всем отец сообщил, что его доводы не были услышаны.

Свидетель К. показал, что работал на найму у Строганова Н.А. (строил баню), вместе с С., К. <дд.мм.гггг> в утреннее время к ним пришел Строганов Н.А., все вместе употребили спиртное. Затем несколько раз ездили в соседнюю деревню в магазин за водкой, на автомобиле Строганова Н.А., под управлением последнего. После очередной поездки Строганов Н.А. уснул на улице, а он решил прокатиться на автомобиле Строганова Н.А., без разрешения. Ключи от автомобиля хранились на колесе, он взял ключи, сел за руль, и вместе с К. поехали кататься в после- обеденное время. Он управлял автомобилем, а К. находился на месте пассажира впереди. Во время движения, в районе деревни <*****> совершил ДТП, с места скрылся. Во время столкновения от автомобиля отвалился передний бампер с государственным регистрационным знаком. После ДТП он поставил автомобиль на тот же участок, но не на прежнее место стоянки. После чего ушел в сторожку, где проживал. Утром Строганов Н.А. спрашивал об автомобиле, кто катался, почему имеются повреждения, но он не признался, т.к. испугался. Однако в последующем признался, написал явку с повинной и дал признательные показания в милиции. После ДТП на лице у него были незначительные повреждения. У Строганова Н.А. напротив, никаких повреждений не имелось, в момент ДТП тот как спал на участке, так и спал.

Свидетели К., С. дали показания, аналогичные показаниям К.

В настоящем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УВД г.Воткинска и Воткинского района УР Д. не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

В предыдущем судебном заседании Д. пояснил, что <дд.мм.гггг> находился на службе. Строганова Н.А. ему передал для составления протокола об административном правонарушении инспектор по розыску Л. в результате чего в отношении Строганова Н.А. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, объяснения со Строганова Н.А. им не отбирались.

Выслушав объяснения Строганова Н.А., защитника Селезенева В.А., потерпевшего Б., вышеуказанных свидетелей, исследовав материалы административного дела №***, а так же материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении действия Строганова Н.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно, указано, что <дд.мм.гггг> у дома <*****>, водитель Строганов Н.А. управлял автомобилем <*****>, г.р.з. №***, будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП имело место быть <дд.мм.гггг> у дома <*****>, т.е. Строганову Н.А. инкриминировано управление автомобилем именно в момент ДТП.

Как следует из материалов уголовного дела:

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, Строганов Н.А. <дд.мм.гггг> обратился в УВД г.Воткинска и Воткинского района УР с заявлением, в котором сообщил о факте угона принадлежащего ему автомобиля <*****>, г.р.з. №***, имевшего место в период времени с <дд.мм.гггг>

Согласно протокола осмотра места происшествия, произведенного с участием Строганова Н.А., понятых и иных лиц, <дд.мм.гггг> с <*****> дознавателем ОД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району Б., осмотрен автомобиль <*****>, принадлежащий Строганову Н.А., в ходе которого установлено, что переднее лобовое стекло имеет повреждения в виде круга вмятины стекла, диаметром окружности составляет 39 см, при осмотре поврежденного стекла в трещине изъяты множество волос темного цвета. Кроме того, при осмотре передней панели автомобиля, рулевой колонки обнаружены пятна бурого цвета.

Согласно протокола явки с повинной, <дд.мм.гггг>, К. в здании УВД по г.Воткинску и Воткинскому району добровольно сообщил о совершенном им преступлении, угоне автомобиля <*****>, принадлежащего Строганову Н.А., имевшего место <дд.мм.гггг>. Когда катался на указанном автомобиле вместе с К. совершил ДТП и скрылся с места ДТП.

Согласно протокола допроса подозреваемого, К. допрошен <дд.мм.гггг> с участием защитника, в ходе допроса подтвердил обстоятельства, изложенные собственноручно в протоколе явки с повинной.

Как уже отражено выше, при рассмотрении жалобы, К. был допрошен судьей, дал показания аналогичные тем, что отражены в протоколе явки с повинной и протоколе допроса его в качестве подозреваемого.

Показания К. согласуются между собой, а так же с показаниями свидетелей К., С., а так же Строганова Н.А., в части места нахождения автомобиля до и после угона, а так же с протоколом осмотра места происшествия (осмотр автомобиля после ДТП).

Судья, оценивая возникшие разногласия в показаниях Строганова Н.А., и свидетелей К., К., С. считает, что разногласия в части: управлял Строганов Н.А. автомобилем до факта угона и соответственно ДТП или нет, употреблял ли с данными лицами спиртное, на существо инкриминируемого правонарушения не влияет, в связи с чем, судьей во внимание не принимается. Указанные обстоятельства должны являться предметом самостоятельного административного расследования, и относится к компетенции органов ГИБДД.

Кроме того, как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Строганов Н.А. имеет светлые седые волосы, без темного оттенка, а К. волосы темного оттенка с проседью.

Все допрошенные свидетели утверждали, что Строганов Н.А. <дд.мм.гггг> не имел каких-либо телесных повреждений на лице, теле, а у К. в свою очередь образовались телесные повреждения на лице, в области лба, носа.

Вышеуказанные обстоятельства, при проведении анализа, в совокупности с протоколом осмотра автомобиля от <дд.мм.гггг>, позволяют судье сделать вывод о том, что Строганов Н.А. в момент ДТП не управлял автомобилем <*****>, и не находился у дома 2 <*****>, поскольку в данный момент автомобилем управляло иное лицо.

Давая оценку протоколу объяснению Строганова Н.А. от <дд.мм.гггг>, судья признает его недостоверным доказательством, повергает сомнению, поскольку обстоятельства ДТП в нем изложенные, противоречат общей совокупности доказательств. Более того, согласно показаний потерпевшего Б. механизм ДТП выглядит иным образом, чем отражено в показаниях Строганова Н.А..

По мнению судьи, в данном случае, со стороны Строганова Н.А. имел место самооговор.

Анализируя протокол судебного заседания от <дд.мм.гггг>, усмотрено, что Строгановым Н.А. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела талона-уведомления о регистрации заявления об угоне автомобиля, однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было необоснованно отказано, и не предприняты какие-либо меры к проверке доводов Строганова Н.А., которые в данной ситуации, по мнению судьи заслуживали внимания и должной проверки, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, жалоба Строганова Н.А. обоснованна и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы, та признана обоснованной, и установлено, что Строганов Н.А. не управлял транспортным средством, в том месте и то время, как указано в протоколе об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Селезенева В.А., поданную в интересах Строганова Н.А. – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Индерева С.П. от <дд.мм.гггг>, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

О принятом решении уведомить ГИБДД УВД г.Воткинска и Воткинского района, направив им копии настоящего решения.

Судья

Т.В.СЫЧЕВА