Дело 12-100/11

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г.Воткинск 11 июля 2011 г.

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Строганова Н.А.,

защитника Строганова Н.А. – адвоката Селезенева В.А., представившего ордер №*** от <дд.мм.гггг>

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селезенева В.А. в интересах Строганова Н.А. протест Воткинского межрайонного прокурора А.Г. Махова на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П. от <дд.мм.гггг>, принятого в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Строганова Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П. от <дд.мм.гггг> принятым в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики, Строганов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>

Копия указанного постановления вручена Строганову Н.А. <дд.мм.гггг> (л.д.25).

На данное постановление мирового судьи защитником Селезеневым В.А. подана жалоба и принесен протест Воткинского межрайонного прокурора А.Г. Маховым, которые мотивированы тем, что судебное заседание проведено формально, без всестороннего исследования всех обстоятельств, что повлекло привлечение к административной ответственности невиновного человека, а именно, полностью проигнорированы доводы Строганова Н.А. о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, о чем тем было сделано соответствующее сообщение в правоохранительные органы, и в момент ДТП (время совершения инкриминируемого Строганову Н.А. правонарушения) автомобилем управлял не Строганов Н.А., а другое лицо.

Помимо этого, указал, что <дд.мм.гггг> Строганов Н.А. прибыл в УВД г.Воткинска с целью написать заявление об угоне у него автомобиля, но был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем, своевременно не смог подать указанное заявление, однако, после того, как того отпустили, данное заявление Строганов Н.А. подал.

Защитник просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

В настоящем судебном заседании Строганов Н.А. жалобу защитника Селезенева В.А., поданную в его интересах поддержал, просил удовлетворить. Сообщил, что <дд.мм.гггг> пришел к себе на участок, где находились рабочие К., К., и <*****>, стоившие ему баню. Рабочие находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он запретил им работать, при этом осмотрел принадлежащий ему автомобиль <*****>, хранившийся на данном участке. Автомобиль был в нормальном состоянии, без повреждений. Всего на участке пробыл около 1,5 часа и вернулся домой в <*****>, находящийся в 300 метрах. На следующий день, утром вновь пришел проверить рабочих, увидел, что его автомобиль находится в другом месте, и на нем имеются повреждения характерные для ДТП (поврежден бампер, левое крыло, передние фары, в лобовом стекле вмятина, характерная для удара головы, в трещинах стекла находились волосы темного цвета, в салоне автомобиля на рулевой колонке пятна крови). Пройдя к рабочим, увидел, что у К. имеются повреждения на лбу, нос разбит, глаза заплыли, хотя таковых повреждений накануне – <дд.мм.гггг> не было. На вопрос, что случилось с автомобилем, рабочие ничего ему не ответили, собрали вещи и уехали. После этого он созвонился с участковым, который посоветовал ему ехать в УВД г.Воткинска и сообщить о случившемся. <дд.мм.гггг> он утром явился в ГИБДД г.Воткинска, где на него один из сотрудников стал кричать, морально давить, говорил «это Вы закопали своих рабочих, сейчас заявление пришли писать». После чего, в отношении него были составлены протокола об административных правонарушениях, которые он не совершал, расписался в них, не читая, т.к. не имел при себе очков (зрение +2), был подвергнут административному задержанию, и ему не позволили написать заявление об угоне автомобиля, однако, затем его отпустили, и заявление им все таки было подано. При рассмотрении дела у мирового судьи просил истребовать материалы по его заявлению, но мировой судья не удовлетворил его ходатайство, не стал проверять его доводы, назначил наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Наказание им отбыто, при том, что он является инвалидом третьей группы. Просит обжалуемое постановление отменить.

Защитник Селезенев В.А. поддержал доводы Строганова Н.А. и своей жалобы, считает, что очевиден тот, факт, что Строганов Н.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию незаконно, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи доводы Строганова Н.А. не были проверены, что и повлекло принятие незаконного решения. Более того, в настоящее время установлен подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, который дал признательные показания, и сообщил, что в момент угона совершил дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся.

Потерпевший Б. показал, что <дд.мм.гггг> двигался в сторону <*****>, по автодороге <*****>, на повороте в сторону <*****>, начал маневр поворота, в это время сзади на него наехал автомобиль, двигающийся с большой скоростью, и скрылся с места ДТП, бампер с государственным регистрационным знаком данного автомобиля остался лежать на дороге. Водителя данного автомобиля не рассмотрел, о случившимся сообщил в ГИБДД.

Свидетель К. показал, что работал на найму у Строганова Н.А. (строил баню), вместе с С., К. <дд.мм.гггг> в утреннее время к ним пришел Строганов Н.А., все вместе употребили спиртное. Затем несколько раз ездили в соседнюю деревню в магазин за водкой, на автомобиле Строганова Н.А., под управлением последнего. После очередной поездки Строганов Н.А. уснул на улице, а он решил прокатиться на автомобиле Строганова Н.А., без разрешения. Ключи от автомобиля хранились на колесе, он взял ключи, сел за руль, и вместе с К. поехали кататься в после- обеденное время. Он управлял автомобилем, а К. находился на месте пассажира впереди. Во время движения, в районе <*****> совершил ДТП, с места скрылся. Во время столкновения от автомобиля отвалился передний бампер с государственным регистрационным знаком. После ДТП он поставил автомобиль на тот же участок, но не на прежнее место стоянки. После чего ушел в сторожку, где проживал. Утром Строганов Н.А. спрашивал об автомобиле, кто катался, почему имеются повреждения, но он не признался, т.к. испугался. Однако в последующем признался, написал явку с повинной и дал признательные показания в милиции. После ДТП на лице у него были незначительные повреждения. У Строганова Н.А. напротив, никаких повреждений не имелось, в момент ДТП тот как спал на участке, так и спал.

Свидетели К., С. дали показания, аналогичные показаниям К.

В настоящем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УВД г.Воткинска и Воткинского района УР М. и Воткинский межрайонный прокурор не присутствуют, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Строганова Н.А., защитника Селезенева В.А., потерпевшего Б., вышеуказанных свидетелей, исследовав материалы административного дела №***, а так же материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении действия Строганова Н.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, указано, что <дд.мм.гггг> у дома <*****>, водитель Строганов Н.А. управлял автомобилем <*****>, г.р.з. №***, совершил столкновение с автомобилем <*****>, под управлением Б., и в нарушение требований ПДД скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП имело место быть <дд.мм.гггг> у дома <*****>, т.е. Строганову Н.А. инкриминировано управление автомобилем именно в момент ДТП.

Как следует из материалов уголовного дела:

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, Строганов Н.А. <дд.мм.гггг> обратился в УВД г.Воткинска и Воткинского района УР с заявлением, в котором сообщил о факте угона принадлежащего ему автомобиля <*****>, г.р.з. №***, имевшего место в период времени с <дд.мм.гггг>.

Согласно протокола осмотра места происшествия, произведенного с участием Строганова Н.А., понятых и иных лиц, <дд.мм.гггг> с <*****> дознавателем ОД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району Б., осмотрен автомобиль <*****>, принадлежащий Строганову Н.А., в ходе которого установлено, что переднее лобовое стекло имеет повреждения в виде круга вмятины стекла, диаметром окружности составляет 39 см, при осмотре поврежденного стекла в трещине изъяты множество волос темного цвета. Кроме того, при осмотре передней панели автомобиля, рулевой колонки обнаружены пятна бурого цвета.

Согласно протокола явки с повинной, <дд.мм.гггг>, К. в здании УВД по г.Воткинску и Воткинскому району добровольно сообщил о совершенном им преступлении, угоне автомобиля <*****>, принадлежащего Строганову Н.А., имевшего место <дд.мм.гггг>. Когда катался на указанном автомобиле вместе с К. совершил ДТП и скрылся с места ДТП.

Согласно протокола допроса подозреваемого, К. допрошен <дд.мм.гггг> с участием защитника, в ходе допроса подтвердил обстоятельства, изложенные собственноручно в протоколе явки с повинной.

Как уже отражено выше, при рассмотрении жалобы, К. был допрошен судьей, дал показания аналогичные тем, что отражены в протоколе явки с повинной и протоколе допроса его в качестве подозреваемого.

Показания К. согласуются между собой, а так же с показаниями свидетелей К., С. а так же Строганова Н.А., в части места нахождения автомобиля до и после угона, а так же с протоколом осмотра места происшествия (осмотр автомобиля после ДТП).

Судья, оценивая возникшие разногласия в показаниях Строганова Н.А., и свидетелей К., К., С. считает, что разногласия в части: управлял Строганов Н.А. автомобилем до факта угона и соответственно ДТП или нет, употреблял ли с данными лицами спиртное, на существо инкриминируемого правонарушения не влияет, в связи с чем, судьей во внимание не принимается. Указанные обстоятельства должны являться предметом самостоятельного административного расследования, и относится к компетенции органов ГИБДД.

Кроме того, как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и протеста Строганов Н.А. имеет светлые седые волосы, без темного оттенка, а Култашев М.А. волосы темного оттенка с проседью.

Все допрошенные свидетели утверждали, что Строганов Н.А. <дд.мм.гггг> после <*****> не имел каких-либо телесных повреждений на лице, теле, а у Култашева М.А. в свою очередь образовались телесные повреждения на лице, в области лба, носа.

Вышеуказанные обстоятельства, при проведении анализа, в совокупности с протоколом осмотра автомобиля от <дд.мм.гггг>, позволяют судье сделать вывод о том, что Строганов Н.А. в момент ДТП не управлял автомобилем <*****>, и не находился у дома 2 <*****>, поскольку в данный момент автомобилем управляло иное лицо.

Давая оценку протоколу объяснению Строганова Н.А. от <дд.мм.гггг>, судья признает его недостоверным доказательством, повергает сомнению, поскольку обстоятельства ДТП в нем изложенные, противоречат общей совокупности доказательств. Более того, согласно показаний потерпевшего Б. механизм ДТП выглядит иным образом, чем отражено в показаниях Строганова Н.А..

По мнению судьи, в данном случае, со стороны Строганова Н.А. имел место самооговор.

Анализируя протокол судебного заседания от <дд.мм.гггг>, усмотрено, что Строганов Н.А. доводил до мирового судьи свою позицию, сообщал, что при осмотре лобового стекла автомобиля обнаружены темные волосы, а у него седые, то что у водителя в момент ДТП должны были образоваться телесные повреждения на лице, и таковые были у подозреваемого.

Однако, мировым судьей данные доводы Строганова Н.А. проверены не были, никакой мотивировки принятого решения в этой части обжалуемое постановление не содержит, хотя по мнению судьи заслуживали внимания и должной проверки, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно материалов административного дела должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, ….., рассматриваются судьями районных судов.

Действия мирового судьи на стадии подготовки дела к рассмотрению, регламентированы п.п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, согласно которого при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Более того, таковая обязанность судьи закреплена и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо

исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

На даже в случае, если на стадии подготовки дела мировым судьей не усмотрено оснований для передачи дела по подведомственности в Воткинский районный суд УР, то при исследовании материалов дела, согласно п.п.9 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, тот должен был установить нарушение правил подведомственности и вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствующий суд, в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении не подведомственно мировому судье судебного участка Воткинского района УР, а соответственно и мировому судье судебного участка №5 г.Воткинска Индереву С.П., исполняющему на тот момент обязанности мирового судьи вышеуказанного судебного участка) подведомственно Воткинскому районному суду Удмуртской Республики, и лишь по этим основаниям обжалуемое постановление подлежит отмене.

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрение жалобы защитника Селезенева В.А. и протест Воткинского межрайонного прокурора подведомственно Воткинскому районному суду УР, поскольку обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка №5 г.Воткинска УР, в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, а так же п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого, если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы и протеста, те признаны обоснованными, и установлено, что Строганов Н.А. не управлял транспортным средством, в том месте и то время, как указано в протоколе об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Селезенева В.А., поданную в интересах Строганова Н.А. и протест Воткинского межрайонного прокурора А.Г.Махова – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Индерева С.П. от <дд.мм.гггг>, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

О принятом решении уведомить ГИБДД УВД г.Воткинска и Воткинского района, направив им копии настоящего решения.

Судья

Т.В.СЫЧЕВА