№12-102/2009 г.

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Константинова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании жалобу Константинова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Константинова В.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и тому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была получена Константиновым В.И. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> им была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, а так же в связи с существенными нарушениями, допущенными при оформлении протокола об административном правонарушении.

Жалоба обоснована тем, что в момент доставления судебной повестки находился на работе, и не мог явиться в суд, воспользоваться своим правом личное участие в судебном заседании, на помощь защитника. Кроме того, считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени составления указанного протокола, указания на семейное положение и наличие иждивенцев влечет за собой его недействительность. О согласии в акте освидетельствования на состояние опьянения указал, т.к. был введен в заблуждение со стороны сотрудников ГИБДД. Полагает, что при проведении процедуры освидетельствования была нарушена процедура проведения такового освидетельствования, в том, что мундштук находился в руках инспектора ДПС, документов на прибор представлено не было.

В судебном заседании Константинов В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что постоянно проживает по месту регистрации <*****>, где так же проживают его мать и отец, извещение почты о судебной корреспонденции не получал, при этом сообщил, что <дд.мм.гггг> находился дома, был выходной. <дд.мм.гггг> у него был первый рабочий день по графику, ему позвонил отец и сообщил, что принесли извещение. Он посоветовал отцу нигде не расписываться, принесут еще раз, поскольку он (Константинов В.И.) находится на работе. В последующем получил копию обжалуемого решения. Считает, что дело в его отсутствие было рассмотрено необоснованно. Кроме того, считает, что нарушена была процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. мундштук находился в руках ИДПС, понятые при этом присутствовали. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал о своем согласии с его результатами, т.к. не догадался указать о каких либо замечаниях. Имеет средне-специальное образование, в настоящее время обучается в высшем учебном заведении.

Выслушав объяснения Константинова В.И., исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Константинова В.И. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг> судьей установлено, что <дд.мм.гггг> в <*****> водитель Константинов В.И. управлял автомобилем, на <*****>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом факт опьянения может устанавливаться, в том числе, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (с посл. изменениями) – доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) (далее по тексту Инструкция).

В данном случае, в административном деле имеется акт освидетельствования Константинова В.И. на состояние алкогольного опьянения серии №*** от <дд.мм.гггг> согласно которого по результатам освидетельствования Константинова В.И. «установлено состояние алкогольного опьянения». Данное заключение, как видно из содержания акта, дано на основании показаний прибора АКПЭ-01.01, который показал в выдуваемом Константинова В.И. воздухе 0,180 мг/л (0,36промиле), что превышает предельно допустимую норму, предусмотренную законом (примечания к ст. 27.12 КоАП РФ). Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Константинов В.И. согласился, каких либо замечаний о порядке проведения освидетельствования не внес.

По мнению судьи, ничто не препятствовало Константинову В.И. внести соответствующее замечания, а при их отсутствии, судья считает, что процедура освидетельствования нарушена не была.

Оценивая довод Константинова В.И. о введении его в заблуждение относительно результатов освидетельствования на состояние опьянения, судья находит его надуманным.

Как следует из поведения, образования и познаний Константинова В.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, последний достаточно образован, ориентируется по ходу судебного заседания, что свидетельствует о его возможности иметь самостоятельную точку зрения.

При указанных обстоятельствах, судья подвергает сомнению тот факт, что Константинов В.И. был введен в заблуждение относительно действий сотрудников ГИБДД в момент выявления правонарушения, и мог полноценно выражать свое мнение и отношение к происходящим событиям.

Оценивая доводы жалобы в части рассмотрения дела в отсутствие Константинова В.И., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов административного дела на спорные правоотношения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ свое действие не распространяет, поэтому суду надлежит дать оценку, имело ли место быть надлежащее извещение Константинова В.И. о рассмотрении дела, поступало ли от него ходатайство об отложении дела, и каким образом оно разрешено.

В судебном заседании Константинов В.И. не отрицал факт постоянного проживания по адресу <*****>.

Согласно почтового конверта, судебная повестка на имя Константинова В.И. о рассмотрении дела на <дд.мм.гггг>, была возвращена в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Согласно докладной курьера почтовой службы В. <дд.мм.гггг> по адресу <*****> было соатвлено извещение для явки в получении судебной корреспонденции. <дд.мм.гггг> Константинов В.И. за повесткой не явился, и <дд.мм.гггг> она вновь вышла по вышеуказанному адресу. Отец Константинова В.И. отказался в получении повестки, но при этом в ее присутствии позвонил Константинову В.И., сообщил о судебной повестке.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Константинова В.И., в порядке ст.25.1 КоАП РФ, с учетом положения п..6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Константинов В.И. уклонялся от получения судебной повестки, но о дате и времени рассмотрения дела все-таки был извещен надлежащим образом по телефону. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, хотя имел для этого возможность (факсимильная связь и т.п.).

В настоящем судебном заседании Константинов В.И. не представил доказательств невозможности прибыть в судебное заседание в суд первой инстанции, а так же невозможность заявления ходатайства об отложении дела.

По мнению суда ничто не препятствовало Константинову В.И. своевременно сообщить об уважительности причины неявки в суд, и заявить соответствующее ходатайство.

Кроме того, поскольку Константинов В.И. участвует в настоящем судебном заседании, его право на участие при рассмотрении дела, таким образом восстановлено, однако каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов тот не привел, не заявил ходатайств об участии защитника, и иных доводов не привел.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Константинова В.И. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение.

Не является существенным нарушением не заполнение в протоколе об административном правонарушении графы «семенное положение, наличие иждивенцев», а ссылка Константинова В.И. на отсутствие в указанном протоколе времени составления не основана на материалах дела, поскольку в подлиннике протокола об административном правонарушении время его составления проставлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Константинова В.И. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Константинов В.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

При этом судья апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт ИДПС С., поскольку его содержание противоречить общей совокупности доказательств дела (речь в рапорте идет о Б.), который отношения к делу не имеет.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Константинова В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР Концевой Н.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Константинова В.И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Константинова В.И.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В.СЫЧЕВА