№12-88/11

(№5-69/11)

РЕШЕНИЕ

г.Воткинск 13 июля 2011 года

Судья Воткинского районного суда УР Багаутдинова Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Рябова Д.В. – Шарикадзе Е.Н., действующей на основании доверенности №*** от <дд.мм.гггг>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Рябова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Удмуртской Республики Бушмакиной О.М. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Рябова Д.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Воткинска Удмуртской Республики Бушмакиной О.М. от <дд.мм.гггг> Рябов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <*****>

Копия данного постановления вручена Рябову Д.В. <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> на судебный участок № 3 г.Воткинска УР на данное постановление поступила жалоба Рябова Д.В. В жалобе Рябов Д.В. указывает на свое несогласие с судебным постановлением и просит его отменить в виду существенных процессуальных нарушений, мотивируя следующим.

Определением от <дд.мм.гггг> мировой судья судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска Кузнецова Ю.В. возвратила административный материал в Полк ДПС ГИБДД МВД по УР для устранения недостатков, а именно, для определения места совершения административного правонарушения.

<дд.мм.гггг> материал после устранения недостатков был возвращен мировому судье, устранение недостатков было произведено на основании рапорта сотрудника ГИБДД, что противоречит нормам административного законодательства. Системный анализ статей 26.1, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что определение места совершения административного правонарушения является существенным элементом события административного правонарушения, следовательно, изменение данных о месте совершения правонарушения возможно лишь путем составления нового протокола об административном правонарушении с извещением лица, в отношении которого данный протокол составляется. Как следует из материалов дела, повторного протокола по делу не имеется, и для его составления Рябов Д.В. или его защитник не приглашались. Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Рябова Д.В. к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления нового протокола с внесенными в него изменениями о месте совершенного правонарушения, тем самым не предоставил Рябову Д.В. возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства: не предоставил заявителю возможности ознакомиться с вновь составленным протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, Рябову Д.В. не были разъяснены его права и обязанности. Кроме того, в нарушение норм административного законодательства дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника, чем было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Рябов Д.В. не присутствует, в связи с изложенным, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела защитник Шарикадзе Е.Н. жалобу Рябова Д.В. поддержала, просила отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснила, что Рябов Д.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился на допросе в качестве свидетеля <дд.мм.гггг> В УБЭП МВД по УР у следователя А., просила приобщить к материалам дела повестку. Кроме того, пояснила, что автомобилем управлял друг Рябова Д.В. – К., который воспользовался документами Рябова Д.В., находившимися в бардачке автомобиля и представился его именем. Все действия по оформлению материала по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД были совершены в отношении К., который предъявил документы Рябова Д.В. и представился его именем. Защитник Шарикадзе Е.Н. представила суду заявление, в котором просила дать правовую оценку протоколу судебного заседания мирового судьи от <дд.мм.гггг>, так как Рябов Д.В. участия в судебном заседании не принимал, находился в тот момент в служебной командировке с выездом в г.Москву, что подтверждается командировочным удостоверением. Кроме того, телефонограммы о назначении судебных заседаний направлялись на телефонный номер, принадлежащий не Рябову Д.В. Согласно детализации телефонных звонков, полученных от сотового оператора, звонков из суда на данный номер в указанные дни не поступало.

Свидетель К. дал показания, согласно которых с Рябовым Д.В. знаком, были друзьями до указанного случае, в настоящее время отношений не поддерживают, так как <дд.мм.гггг> утром К. воспользовался автомобилем Рябова Д.В., в котором находились документы Рябова Д.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <*****>, при этом был остановлен сотрудниками ГИБДД и предъявил им документы Рябова Д.В., при этом назвав его данные. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен на Рябова Д.В., тогда как фактически управлял автомобилем К. Указал, что давал письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении «не пил, ехал за рулем» и расписывался самостоятельно за Рябова Д.В., так как хорошо знал его подпись.

Выслушав объяснения защитника Шарикадзе Е.Н., показания свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что <дд.мм.гггг> водитель Рябов Д.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рябов Д.В. согласился.

Направление водителя транспортного средства Рябова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол, копия которого вручена Рябову Д.В. (л.д. 4).

Медицинское освидетельствование Рябова Д.В. на состояние опьянения проведено в Республиканском наркологическом диспансере кабинете медицинского освидетельствования в <*****>, в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 5).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alkolmeter SD-400", с датой последней поверки от <дд.мм.гггг>, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС).

Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результату проведения медицинского освидетельствования Рябова Д.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,56 мг/л, через 20 минут 0,51 мг/л.

Заключение о нахождении Рябова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,56 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №*** "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Факт управления Рябовым Д.В. <дд.мм.гггг> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг>, в котором имеются собственноручные объяснения Рябова Д.В., подтверждающие факт управления автомобилем: «не пил, ехал по работе» (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Б. от <дд.мм.гггг> (л.д.6).

Рассматривая довод жалобы о нарушении процедуры привлечения Рябова Д.В. к административной ответственности, поскольку административный орган не известил Рябова Д.В. надлежащим образом о дате и месте составления нового протокола с внесенными в него изменениями о месте совершенного правонарушения, тем самым не предоставил Рябову Д.В. возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства: не предоставил заявителю возможности ознакомиться с вновь составленным протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, Рябову Д.В. не были разъяснены его права и обязанности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протокола №*** об административном правонарушении место совершения правонарушения указано: <*****>

В рапорте инспектора старшего инспектора ДПС Н. от <дд.мм.гггг> содержится лишь уточнение места совершения правонарушения для определения его территориальной подведомственности «напротив въездных ворот ГИБДД».

Таким образом, судья считает, что составление нового протокола об административном правонарушении не требуется, т.к. место совершения в протоколе об административном правонарушении указано, права Рябова Д.В. не нарушены.

Рассматривая довод жалобы о ненадлежащем извещении Рябова Д.В., судья приходит к следующему.

Изначально материал в отношении Рябова Д.В. поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска Кузнецовой Ю.В., которая <дд.мм.гггг> вынесла определение о возвращении материала в Полк ДПС ГИБДД МВД по УР, т.к. в протоколе об административном правонарушении неточно указано место совершения правонарушения и невозможно определить подсудность дела.

Согласно рапорта ст. инспектора ДПС Н. от <дд.мм.гггг> указано уточненное место совершения правонарушения, материал возвращен мировому судье Кузнецовой Ю.В., которая <дд.мм.гггг> вынесла определение о передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела по подведомственности мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска.

<дд.мм.гггг> мировой судья судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска Суворова В.Ю. приняла дело к своему производству, назначив судебное заседание на <дд.мм.гггг>

<дд.мм.гггг> мировой судья Суворова В.Ю., удовлетворив ходатайство Рябова Д.В., направила материалы дела в отношении Рябова Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по месту его жительства, мировому судье судебного участка №3 г.Воткинска Бушмакиной О.М.

<дд.мм.гггг> материалы дела поступили на судебный участок №3 г.Воткинска.

В материалах дела имеется телефонограмма от <дд.мм.гггг> секретаря судебного заседания Учановой Е.Н. об извещении Рябова Д.В. на судебное заседание, назначенное на <дд.мм.гггг> (л.д.24).

Согласно протокола судебного заседания от <дд.мм.гггг> (л.д.26), а также протокола о разъяснении прав от <дд.мм.гггг> (л.д.25), Рябов Д.В. в судебном заседании присутствовал лично, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения договора с защитником, мировым судьей ходатайство Рябова Д.В. удовлетворено, судебное заседание отложено на <дд.мм.гггг>.

Об извещении Рябова Д.В. на судебное заседание в материалах дела имеется расписка (л.д.27).

Согласно докладной секретаря судебного заседания Учановой Е.Н. от Рябова Д.В. на служебный телефон поступил звонок <дд.мм.гггг>., который сообщил, что в настоящее время находится в инфекционном отделении г.Воткинска, явится в суд не может, просил суд отложить судебное заседание.

Согласно справки лечащего врача К. от <дд.мм.гггг> Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская больница №***» Рябов Д.В. находится на коечном лечении в инфекционном отделении ГБ №*** с <дд.мм.гггг> по настоящее время, в судебном заседании по состоянию здоровья участвовать не может <дд.мм.гггг> (л.д.30). В связи с изложенным, рассмотрения дела отложено на <дд.мм.гггг>

В материалах дела имеется телефонограмма от <дд.мм.гггг> секретаря судебного заседания Учановой Е.Н. об извещении Рябова Д.В. на судебное заседание, назначенное на <дд.мм.гггг> (л.д.32).

Кроме того, Рябову Д.В. направлялись телеграммы по адресу: <*****> (временная регистрация), <*****> (постоянная регистрация), которые не вручены, по причине того, что по адресу: <*****> Рябов Д.В. не проживает, по адресу: <*****> квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Рябов Д.В. на рассмотрение дела <дд.мм.гггг> не явился. Из направленных мировым судьей телеграмм следует, что Рябов Д.В. по месту жительства <*****> не проживает, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировым судьей расценено как надлежащее извещение.

Ходатайство об отложении, заявленное Рябовым Д.В. по телефону, не представлено мировому судье в письменном виде, сведений о нахождении Рябова Д.В. на стационарном лечении и невозможности его участия в судебном заседании мировому судье не представлено.

Представление в последующем судье Воткинского районного суда справки №*** о невозможности участия в судебном заседании в период с <дд.мм.гггг>, выданной заведующей отделением МЛПУ ГБ-№*** Н., а также выписки из истории болезни, согласно которой Рябов Д.В. поступил в инфекционное отделение <дд.мм.гггг> с диагнозом хронический гепатит неуточненной этиологии, не свидетельствует о нарушении права Рябова Д.В. на защиту, так как по его ходатайству мировым судьей рассмотрение дела откладывалось для заключения договора с защитником, у Рябова Д.В. имелась реальная возможность направить защитника в судебное заседание для представления его интересов в суде.

Однако, учитывая, что согласно детализации телефонных звонков от <дд.мм.гггг>, сведения, изложенные в телефонограммах не подтвердились, указанные телефонограммы судьей исключаются из доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Рябова Д.В. на судебные заседания, назначенные на <дд.мм.гггг>

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Собранные по данному делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, для проверки показаний свидетеля К. судьей назначены две почерковедческих экспертизы, согласно которых в протоколе об административном правонарушении запись «не пил, ехал по работе», а также подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении принадлежит не К., а Рябову Д.В.

Поэтому доводы защитника о том, что Рябов Д.В. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что Рябов Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и действия водителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля К., судья во внимание не принимает, так как они опровергнуты заключениями почерковедческих экспертиз.

Представленная повестка о нахождении Рябова Д.В. в момент совершения правонарушения в УБЭП МВД УР не является по делу допустимым и достоверным доказательством, так как согласно ответа на запрос Рябов Д.В. не был допрошен, протокол допроса Рябова Д.В. не составлялся, он был вызван на оперативный опрос, без составления протокола.

Показания свидетеля Д. о том, что в качестве образцов свободного почерка при проведении почерковедческой экспертизы Рябова Д.В. были представлены образцы ее почерка, судья во внимание не принимает, так как из показаний эксперта И. следует, что представленные свободные образцы практически не были им использованы, экспертиза в основном проводилась на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Доводы, изложенные Рябовым Д.В. в жалобе, а также его поведение, судья оценивает как средство самозащиты и способ уйти от административной ответственности, поскольку его виновность доказана представленными материалами в полном объеме.

Действия Рябова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения в автомобиле в состоянии опьянения именно Рябова Д.В. с достаточной полнотой установлен при рассмотрении дела в суде в порядке пересмотра постановления мирового судьи и не вызывает сомнения.

С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Рябова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Воткинска Удмуртской Республики Бушмакиной О.М. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Рябова Д.В. оставить без изменения, жалобу Рябова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Р. Багаутдинова