№12-145/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2011 года        г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу - Ильминских Д.В.,

защитника Палатова Л.Н., действующего на основании ордера №*** от <дд.мм.гггг>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильминских Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Ильминских Д.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ильминских Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и тому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была получена Ильминских Д.В. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> им была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, в виду отсутствия состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что мировым судьей не был допрошен свидетель Н., являющаяся понятой, которая могла бы подтвердить его алиби, а так же не приняты доводы о его невиновности, т.к. отрицал факт управления транспортным средством.

В судебном заседании Ильминских Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что настаивает на допросе в качестве свидетеля Н., которая видела, как он находился в кафе <*****>, при этом пояснил, что момент, когда он приехал к кафе на автомобиле, под управлением его соседа, Н. не видела. По существу инкриминируемого правонарушения пояснил, что употреблял спиртное дома, затем нужно было съездить в кафе <*****>, куда он поехал на своем автомобиле, но автомобилем управлял его сосед.

Защитник Палатов Л.Н. доводы Ильминских Д.В. поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения Ильминских Д.В., защитника Палатова Л.Н., исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Ильминских Д.В. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг> судьей установлено, что <дд.мм.гггг> в <*****> водитель Ильминских Д.В. управлял автомобилем, на <*****>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом факт опьянения может устанавливаться, в том числе, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…».

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (с посл. изменениями) - доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) (далее по тексту Инструкция).

В данном случае, в административном деле имеется акт освидетельствования Ильминских Д.В. на состояние алкогольного опьянения серии №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого по результатам освидетельствования Ильминских Д.В. «установлено состояние алкогольного опьянения» и с данным заключением Ильминских Д.В. был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний о порядке проведения освидетельствования Ильминских Д.В. не внес.

По мнению судьи, ничто не препятствовало Ильминских Д.В. внести соответствующее замечания, а при их отсутствии, судья считает, что процедура освидетельствования нарушена не была, в связи с чем, нет необходимости в допросе Н., подтвердившей своей подписью в протоколе факт отстранения от управления Ильминских Д.В.

Оценивая довод защитника о нарушении права на защиту при отказе в допросе Н., судья не может с ним согласиться, поскольку как пояснил сам Ильминских Д.В. Н. не была очевидцем как он подъехал к кафе, кроме того, Н. проставила свою подпись в протоколах, тем самым засвидетельствовала соответствующие факты, при этом никаких замечаний в протокола не внесла.

В связи с этим, судья приходит к выводу, что отсутствует необходимость в допросе указанного свидетеля, тем более, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в суд данного лица, в том числе и принудительный привод, который не был исполнен, в виду отсутствия Н. по месту жительства.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Ильминских Д.В. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ильминских Д.В. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Ильминских Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Ильминских Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Ильминских Д.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу Ильминских Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Т.В.СЫЧЕВА