№12-154/2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Толстоброва В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании жалобу Толстоброва В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толстобров В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была получена Толстобровым В.Н. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> им была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Жалоба обоснована тем, что со стороны медицинских работников нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно не произведен забор крови. Кроме того, указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, хотя его неявка была уважительной, по причине нахождения в командировке.

В судебном заседании Толстобров В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что постоянно проживает по месту регистрации <*****>, извещение почты о судебной корреспонденции на <дд.мм.гггг> не получал, не знает по какой причине почтовые работники указали о том, что ему были оставлены уведомления <дд.мм.гггг>, с почтальоном не знаком. Где находился <дд.мм.гггг> он не помнит, но в день судебного заседания находился в командировке, поэтому не мог явиться в суд. Так же сообщил, что <дд.мм.гггг> по телефону узнал, что мировой судья г.Можги удовлетворила его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако в судебном участке Воткинского района УР он не интересовался когда состоится судебное заседание, ждал когда придет судебная повестка, при этом отразил, что его работа носит разъездной характер работы (постоянные командировки).

По существу инкриминируемого правонарушения пояснил, что накануне задержания – <дд.мм.гггг> выпил около 0,75 литра пива, рано утром, <дд.мм.гггг> поехал в <*****>, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД, по их требованию прошел медицинское освидетельствование. С результатами освидетельствования не согласен, т.к. у него не была взята кровь. Считает, что врачом, проводившим освидетельствование не в полном объеме проведено данное освидетельствование (не измерено давление, не проверяли устойчивость, и походку и т.п.). Ранее с данным врачом знаком не был. Просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. это единственный источник его заработка, а на иждивении он имеет несовершеннолетних детей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Х. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Толстоброва В.Н., исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Толстоброва В.Н. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг>, судьей установлено, что <дд.мм.гггг>. водитель Толстобров В.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД Халявина К.С.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом факт опьянения может устанавливаться, в том числе, в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п.3 данного Постановления, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился запах алкоголя, исходивший от Толстоброва В.Н.

Оценивая законность и обоснованность такового направления, судья соглашается с доводами ИДПС Х., поскольку и врачом, проводившим освидетельствование Толстоброва В.Н., усмотрено наличие запаха алкоголя, исходившего от Толстоброва В.Н.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен этим же Постановлением, согласно которого определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.16). Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.17).

Согласно Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и Приложения №3 к нему «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование (п.10).

При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт (п.11).

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования (п.12).

Таким образом, из системного анализа вышесказанного следует, что в данном случае, при проведении медицинского освидетельствования, в компетенцию врача входило разрешение вопроса о необходимости забора биологического материала Толстоброва В.Н., а не от желания последнего.

Согласно акта медицинского освидетельствования №*** от <дд.мм.гггг> в отношении Толстоброва В.Н., установлено состояние опьянения, при этом данный вывод врачом сделан на основании как клинических признаков (нистагм, пошатывающаяся походка, запах алкоголя, неустойчивость в позе Ромберга), так и по результатам выдыхаемого воздуха (повторно через 20 минут).

При указанных обстоятельствах, у судьи не возникает сомнений в том, что <дд.мм.гггг> Толстобров В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в компетенции врача, его квалификации у судьи не имеется.

Анализируя акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №*** от <дд.мм.гггг>, судья находит его допустимым доказательством, добытом в соответствии с требованиями закона.

Оценивая доводы жалобы в части рассмотрения дела в отсутствие Толстоброва В.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Толстобров В.Н. извещался мировым судьей по месту жительства – <*****>, однако конверт был возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Как пояснил сам Толстобров В.Н., он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако в последующем не интересовался на какое число назначено рассмотрение дела, его почтовый ящик в нерабочем состоянии, с почтальоном не знаком. Не явился в судебный участок, в связи с нахождением в командировке.

Анализируя поведение Толстоброва В.Н. в получении судебной корреспонденции, судья считает, что в данном случае Толстобров В.Н. злоупотреблял своим правом, поскольку почтовые работники трижды приходили по месту жительства Толстоброва В.Н. (<дд.мм.гггг>), однако попытки о вручении судебной повестки не увенчались успехом. По извещениям, в почтовое отделение Толстобров В.Н. не явился. Лишь после рассмотрения дела Толстобров В.Н. получил копию обжалуемого постановления <дд.мм.гггг> (хотя именно в этот день находился в командировке, согласно справке представленной самим же Толстобровым В.Н.).

Общая совокупность исследованных обстоятельств позволяет судье сделать вывод, что Толстобров В.Н., согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о рассмотрении дела на <дд.мм.гггг> был извещен надлежащим образом, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Толстоброва В.Н., в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Более того, Толстобров В.Н. участвует в настоящем судебном заседании, его право на участие при рассмотрении дела, таким образом, восстановлено, однако каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов тот не привел.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Толстоброва В.Н. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Толстоброва В.Н. мировым судьей было вынесено на основании, имеющихся в материалах дела, доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Толстобров В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей не установлено.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судьей апелляционной инстанции не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Толстоброва В.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Толстоброва В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В.СЫЧЕВА