№12-107/2011 Р Е Ш Е Н И Е 25 июля 2011 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В. при секретаре Лопатиной И.Г. с участием: защитника Демидцевой Е.А., на основании ордера №*** от <дд.мм.гггг> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевниковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> о назначении наказания в виде штрафа и конфискации имущества Кожевниковой Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Кожевниковой Н.А. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> о назначении наказания в виде штрафа и конфискации имущества Кожевниковой Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Копия обжалуемого постановления вручена Кожевниковой Н.А. <дд.мм.гггг>, и <дд.мм.гггг> подана жалоба ( в установленный срок.), в которой Кожевникова Н.А. просит обжалуемое постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба обоснованна тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, не согласна с конфискацией 9 плат в доход государства, т.к. платы на праве собственности ей не принадлежат. Системные платы были извлечены из игровых автоматов, принадлежащих О., которая по делу ни в каком качестве привлечена не была, вина ее не доказана. Она (Кожевникова Н.А.) без разрешения О. включила принадлежащие той игровые аппараты, поэтому О. причинен материальный ущерб обжалуемым постановлением (позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 25 апреля 2011 года, по жалобе ООО «<*****>», где говорится о необоснованности конфискации имущества собственника, который к делу привлечен не был и вина его не доказана). В настоящем судебном заседании Кожевникова Н.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении М., не присутствуют, извещены надлежащим образом. Судьей вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст.30.6 КоАП РФ. Защитник Демидцева Е.А. жалобу поддержала, обосновав теми же доводами. Уточнила, что факт признания Кожевниковой Е.А. правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении автоматически не является основанием для признания той виновной в инкриминируемом правонарушении. В настоящий момент Кожевникова Н.А. вину не признает. Более того, период который вменен Кожевниковой Н.А. ( с <дд.мм.гггг>) подлежит изменению, поскольку Кожевникова Н.А. уже привлечена к ответственности за совершение тех же действий, имевших место <дд.мм.гггг> Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Кожевниковой Н.А. по ст.14.1 ч.2 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела усматривается, что <дд.мм.гггг> в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками 1 ОРЧ КМ по линии БЭП МРО по г.Воткинску МВД по УР по адресу: <*****>, подвальное помещение, было установлено осуществление Кожевниковой Н.А. предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), а именно организация с использованием специального игрового оборудования (игровых автоматов) в период с <дд.мм.гггг> азартных игр. Действия Кожевниковой Н.А. как должностным лицом, так и мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Ст.3 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. Из положений ст.4 Федерального закона N 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. В силу требований, установленных ст.5 Федерального закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область. Факт незаконного осуществления игорной деятельности в помещениях, расположенных по адресу: <*****>, подвальное помещение, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении с фототаблицей, протоколом осмотра месте происшествия, протоколом проверочной закупки, объяснениями самой Кожевниковой Н.А. на момент выявления правонарушения, К. Анализируя все вышеуказанные доказательства в системной взаимосвязи с вышеуказанными правовыми нормами, прихожу к выводу, что Кожевниковой Н.А. фактически была организована предпринимательская деятельность в виде организации и проведения незаконной игорной деятельности, и ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку фактически таковая деятельность Кожевниковой Н.А. осуществлялась и данный факт ею не оспаривался на момент выявления правонарушения. Изменение позиции Кожевниковой Н.А. в последующем, судьей расценена как защитная позиция, с целью уклонения от ответственности. Доводы Кожевниковой Н.А. о невозможности ее привлечения к административной ответственности как ненадлежащего субъекта правонарушения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Судьей учитывается, что ранее в отношении Кожевниковой Н.А. уже вынесено постановление от <дд.мм.гггг>, согласно которого установлено, что <дд.мм.гггг> в вечернее время Кожевниковой Н.А. была организована предпринимательская деятельность в виде организации и проведения незаконной игорной деятельности по тому адресу. Указанное постановление в силу не вступило, поскольку постановление обжаловано Кожевниковой Н.А. При указанных обстоятельствах считаю необходимым изменить период совершения правонарушения, и признать что противоправная деятельность Кожевниковой Н.А. осуществлялась с <дд.мм.гггг>. Невнесение данного изменения мировым судьей не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку на существо правонарушения не влияет. Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, судья полагает необходимым внести изменение в обжалуемое постановление. Как следует из принятого судебного решения и материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе осмотра были изъяты: 9 системных плат от игровых автоматов (л.д.11-13). При назначении наказания, мировой судья применил конфискацию вышеуказанного имущества, однако как следует из материалов дела (допроса О., договора купли-продажи игровых автоматов от <дд.мм.гггг>, договора субаренды нежилого помещения от <дд.мм.гггг>), собственником игровых автоматов является О., вина которой в совершении правонарушения не установлена и не доказана. Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", признаны положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;…. Таким образом, в связи с высказанной Конституционным Судом РФ вышеуказанной правовой позицией, необходимо изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, и отменить наказание в виде конфискации 9 системных плат, принадлежащих О., поскольку как уже отражено выше, та не привлечена к административной ответственности и не признана виновной. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики Шабалиной Л.И. от <дд.мм.гггг> о привлечении Кожевниковой Н.А. к административной ответственности по ст. 14.1 ч.2 Кодекса РФ об АП – изменить, исключить наказание в виде конфискации девяти системных плат, выдать их законному владельцу О.. Изложить резолютивную часть постановления от <дд.мм.гггг> в следующей редакции: «Кожевникову Н.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <*****> рублей», при этом в считать правильными, указанные в обжалуемом постановлении реквизиты для уплаты штрафа. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера. Судья Т.В.Сычева