№12-118/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.

При секретаре Лопатиной И.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производству по делу – Стрелова А.В.

защитника Учанова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от 27 июня 2011 года о привлечении Стрелова А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрелов А.В. постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была вручена Стреловым А.В. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> им была подана жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что не доказана его вина в совершении правонарушения, т.к. мировым судьей необоснованно принят во внимание протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> с указанием на то, что в том зафиксирован факт совершения административного правонарушения. Протокол составляется должностным лицом и является субъективными выводами должностного лица об обстоятельствах, которые он мог обнаружить. Кроме того, вмененное ему правонарушение, было обнаружено с помощью технического средства — видеокамеры. Считает, что непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом не было. Считает, что рапорт инспектора также как и протокол отражает лишь действия должностного лица, которые тот производит, и не является доказательством виновности лица в совершении правонарушения.

Схематические пояснения не соответствуют действительности, в том числе и видеозаписи, которая приложена к материалам административного дела. Возможности подать на нее замечания не имел, поскольку со схемой ознакомлен не был. Тем самым было нарушено право на осуществление зашиты, нарушено право принести замечания по поводу правильности составления схемы.

Так же указал, что мировым судьей вывод о виновности сделан, в том числе и на основании Дислокации дорожных знаков и разметки на <*****>, в то время как данный документ в ходе судебного заседания по настоящему делу не исследовался. На запрос по ходатайству защитника, Министерством транспорта УР предоставлен Проект организации дорожного движения. Таким образом, усматривается необъективность судьи в исходе дела, поскольку в основу Постановления положен документ, который не был исследован в судебном заседании, к материалам дела не приобщался, таким образом, право на защиту вновь было нарушено, однако уже мировым судьей. Вызывает сомнение вывод суда о том, что в связи с тем, что «технический паспорт на мост отсутствует данный факт не отрицает наличие моста». Факт «не отрицания наличия» является оценочным понятием по определению. В свою очередь данный вывод не подтверждает наличие моста на данном участке. Об этом защитником также заявлялось в ходе судебного заседания, однако, данный факт судьей фактически во внимание не принят, надлежащая оценка доводам защитника не дана, указано лишь на то, что «Доводы Стрелова А.В. и защитника противоречат положениям закона».

Кроме того суд вышел за рамки своей компетенции. Так судом сделан неоднозначный вывод о том, что по условному обозначению искусственного сооружения - моста в Проекте организации дорожного движения автодороги мировой судья определил длину моста через <*****>. Подвергает данный вывод сомнению, поскольку никаких измерений, замеров или вычислений в ходе судебного заседания не производилось. Кроме того, при указании судьей на установление длины моста не установлены его граница - начало и конец.

Кроме того судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.13), так мне с самого начала судебных заседаний по делу приходилось доказывать свою невиновность. Такой вывод делает из того, что судом неосновательно отклонялись ходатайства моего защитника о приобщении к материалам дела сведений о вводе в эксплуатацию моста. Но, уже удовлетворяя данное ходатайство, продолжение судебного следствия было бессмысленно, поскольку уже на тот момент судья дала понять, что в любом случае лишит прав - весь вопрос был только в сроке.

Кроме того, указал, что при более внимательном просмотре видеозаписи, приложенной к административному материалу сотрудниками ГИБДД, считает необходимым отметить, что из нее не виден с достаточной точностью тот факт, что маневр обгона совершен именно на мосту. Полагает, что из видеозаписи не видно в какой именно момент был начат и был окончен маневр, кроме того считает, что неясно, на каком именно участке дороги произведена съемка. Кроме того считает, что неясно какой именно автомобиль он обогнал, т.к. фактически обгонял <*****>, а на видео видно, что автомобиль без прицепа.

Так же указал, что в нарушение требований КоАП РФ мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления.

При указанных выше обстоятельствах, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным.

В судебном заседании Стрелов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При просмотре видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД к материалам дела, Стрелов А.В. пояснил, что на записи зафиксирован его автомобиль, под его управлением. Дополнительно пояснил, что в указанный день он двигался по автодороге <*****>, за автомобилем <*****>, при этом, на спорном участке дороги запрещающих обгон знаков и дорожной разметки не имелось, в связи с чем, убедившись в безопасности маневра, он и совершил инкриминируемый ему обгон автомобиля. Уточнил, что ограждения именно моста как такового отсутствуют на данном участке, поскольку ограждения дороги установлены задолго до знака «<*****>», еще от перекрестка «<*****>», поэтому определить где именно находится мост он не может. Если бы ему было однозначно понятно, где запрещен обгон на данном участке дороги, он не стал бы его совершать, и рисковать потерей работы, т.к. это его единственный источник дохода, а на его иждивении находится беременная супруга и малолетний ребенок. Дополнительно сообщил, что на момент составления протокола об административном правонарушении дорога для движения была открыта, дорожных знаков, запрещающих движение по ней не имелось, и все люди ездили именно по этой дороге.

Защитник Учанов П.А. доводы Стрелова А.В. поддержал, просил удовлетворить жалобу последнего, привел те же доводы, что и Стрелов А.В.. высказал мнение, что как сотрудником ГИБДД, так и мировым судьей не установлено место совершения правонарушения, поскольку, по его мнению, спорный участок дороги относится к <*****>.. Кроме того, полагает, что если определять границы моста по ограждениям в месте сужения дороги, то маневр обгона Стреловым А.В. был начат до начала моста, и соответственно в действиях Стрелова А.В. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Г. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения Стрелова А.В., защитника Учанова К.А., исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Стрелова А.В. по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении №*** от <дд.мм.гггг> и обжалуемого постановления установлено, что <дд.мм.гггг> водитель Стрелов А.В., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №***, двигался на автодороге <*****>, где совершил обгон транспортного средства на мосту через реку <*****>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено Правила дорожного движения (п.11.4).

Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ИДПС Полка ГИБДД МВД по УР Гараева М.Ф., а так же подтверждены видеозаписью, осуществленной должностным лицом в момент выявления правонарушения.

Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 11.4. ПДД предусмотрены случаи, когда обгон запрещен, в частности на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценивая доводы Стрелова А.В. и его защитника Учанова К.А., изложенные выше, судья приходит к следующему.

Согласно «Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги территориального значения <*****>», участок <*****>, установлено искусственное сооружение – мост, через реку <*****>. Начало и конец реки, пересекающей указанную автомобильную дорогу, обозначено табличками 6.11 «<*****>»в том, и в другом направлении.

Стрелов А.В., в ходе судебного заседания не отрицал, что спорный маневр им совершен именно на автомобильной дороге <*****>, после отворота на с<*****>, не согласился лишь с нумерацией километра.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.3 ст.3 названного Закона, искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

Как указано выше, согласно дислокации, и фактически, на спорном участке дороги имеется искусственное сооружение – мост, через реку Июль, границы реки, пересекающей указанный участок дороги, обозначены табличками 6.11. При общей совокупности вышеуказанных обстоятельств, и очевидности сложившей ситуации, водитель Стрелов А.В., подъезжая к участку дороги, обозначенному табличкой «река Июль», по мнению судьи, должен был осознавать, что он в дальнейшем будет осуществлять движение именно по мосту, через реку.

Оценивая довод Стрелова А.В. что табличку 6.11 «<*****>», в направлении <*****>, в момент движения он не видел, судья подвергает сомнению, при этом руководствуется п.10.1 ПДД, согласно которого Стрелов А.В. должен был двигаться с такой скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД).

С учетом требований п.10.1 ПДД, а так же необходимой дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, Стрелов А.В. должен был видеть дорожный знак 6.11, обозначающий начало моста.

Оценивая довод Стрелова А.В. и его защитника о начале маневра обгона до ограждений моста, судья так же относится к нему критически, поскольку в дальнейшем, Стрелов А.В. продолжил движение по мосту, в границах ограждения моста, в месте сужения дороги, и завершил маневр обгона на участке дороги, где это запрещено правилами ПДД.

При этом, судья учитывает, что Стрелов А.В. (согласно видеозаписи) не предпринял мер и попыток вернуться в ранее занимаемую полосу, хотя имел для этого возможность, т.е. действия Стрелова А.В. в данном случае носили умышленный характер.

Довод Стрелова А.В. и его защитника о том, что Стрелов А.В. руководствовался прерывистой линией разметки, противоречит действующему законодательству, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 10.05.2010 N 316).

Таким образом, как уже и указано выше, Стрелов А.В. должен был руководствоваться дорожным знаком, 6.11.

Оценивая довод жалобы об исследовании мировым судьей документа, не приобщенного к материалам дела, а именно Дислокации дорожных знаков и разметки на <*****>, судья считает, что фактически мировым судьей в основу обжалуемого постановления положен Проект организации дорожного движения автомобильной дороги <*****> (далее по тексту Проект), что явно следует из текста постановления и материалов дела, а указание в единичном случае на документ под названием «Дислокация дорожных знаков и разметки на <*****>» является технической опиской, не влияющей на существо правонарушения, и не влекущей за собой отмену обжалуемого постановления.

Давая оценку доводу Стрелова А.В. и его защитника Учанова К.А. о несоответствии номера километра, фактической нумерации километров на спорном участке дороги, судья приходит к следующему, что согласно Проекта, через реку <*****> имеется искусственное сооружение – мост, и один и тот же участок дороги обозначен разными километровыми столбиками (6.13) как <*****>, при этом, согласно условных обозначений <*****>. обозначен как автоматически дислоцированный, а <*****>. как неправильно установленный.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что на день выявления правонарушения (поскольку автодорога не сдана к эксплуатацию) фактически спорный участок дороги обозначен километровым столбиком 6.13 – <*****>., и соответственно указание на <*****> в обжалуемом постановлении верно.

Кроме того, даже в случае неверного указания номера километра, но при отсутствии спора о фактическом месте маневра обгона (мост через реку <*****>) в районе отворота в сторону <*****>, данное обстоятельство не могло бы повлиять на существо инкриминируемого состава правонарушения.

Оценивая довод о том, что спорный участок не введен к эксплуатацию (ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства №01-1-11/1637 от 23 мая 2011 года), что по мнению Стрелова А.В. и его защитника Учанова К.А. автоматически исключает понятие искусственного сооружения как моста, не обоснован, т.к. дорога фактически эксплуатируется, в соответствии с рабочим проектом установлены необходимые дорожные знаки, нанесена разметка, и соответственно, при движении на данной дороге, водитель должен руководствоваться требованиями ПДД, в том числе и правилами обгона на мостах.

Факт нахождения автодороги <*****> в стадии реконструкции, не отменяет действий ПДД на данный участок автодороги.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей действия Стрелова А.В. квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, нашла свое подтверждение, а позиция Стрелова А.В. является защитной, с целью избежать ответственности.

Довод жалобы о необъективности мирового судьи при рассмотрении дела является голословным, никакими доказательствами не подтвержден, напротив, из материалов дела усматривается, что неоднократно рассмотрение дела откладывалось, в связи с удовлетворением ходатайств защитника Стрелова А.В., что свидетельствует об объективности мирового судьи при рассмотрении дела, и предоставлении Стрелову А.В. возможности предоставления тех доказательств, которые он считал необходимым предоставить.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стрелова А.В., мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Стрелов А.В. в нарушение правил дорожного движения совершил обгон на мосту, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Наказание Стрелову А.В. назначено в пределах санкции статьи, смягчающих обстоятельств не установлено. Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения ( в <дд.мм.гггг> привлекался за нарушение ПДД), в связи с чем наказание в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами является справедливым и разумным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей не установлено, дело рассмотрено по месту жительства Стрелова А.В., в установленные сроки.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судьей апелляционной инстанции не установлено, жалоба Стрелова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от <дд.мм.гггг> о привлечении Стрелова А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Стрелова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В.СЫЧЕВА