Дело №12-112/2011 Р Е Ш Е Н И Е По делу об административном правонарушении 05 сентября 2011 года г.Воткинск Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В. при секретаре Лопатиной И.Г. с участием: Должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – Жилина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НОВГОРОДЦЕВА М.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району УР Жилина М.С. от <дд.мм.гггг> о назначении наказания в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Новгородцев М.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району УР Жилина М.С. от <дд.мм.гггг> о назначении наказания в виде административного штрафа о правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что <дд.мм.гггг> в отношении него вынесено обжалуемое постановление. Считает, что скоростной режим не нарушал, т.к. двигался со скоростью 61 км/ч, что является допустимым в населенном пункте, при отсутствии каких-либо ограничивающих знаков. Полагает, что поскольку должностным лицом, в обжалуемом постановлении не указано на наличие ограничивающих знаков, то на спорном участке таковой не установлен. Одновременно с этим, высказал предположение о том, что даже при наличии такового знака, требований ПДД им нарушено не было, поскольку фиксация государственного регистрационного знака автомобиля произошла после перекрестка <*****>. Кроме того, считает, что не установлено достоверно лицо, совершившее правонарушение, поскольку автомобиль находится в собственности юридического лица, и должностным лицом не проверены основания нахождения данного автомобиля во владении Новгородцева М.В. В судебном заседании Новгородцев М.В. не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОВ ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району УР Жилин М.С. с жалобой не согласился, пояснил, что на улице <*****>, до автобусной остановки и пешеходного перехода установлен знак ограничения скорости 3.24 «40». Свое действие данный знак распространяет до перекрестка <*****>, который в свою очередь находится после автобусной остановки по ходу движения автомобиля, под управлением Новгородцева М.В.. В подтверждение своих доводов представил дислокацию дорожных знаков на спорном участке дороги и видеофиксацию правонарушения. Ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему. Судом установлено, что <дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОВ ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району УР Жилиным М.С. вынесено постановление в отношении Новгородцева М.В. о назначении тому наказания в виде административного штрафа в размере <*****> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, из которого следует, что Новгородцев М.В., <дд.мм.гггг>, управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №*** на <*****>, нарушил установленную скорость движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч, т.е. при ограничении скорости дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигался со скоростью 61 км/ч. Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Инспектором ДПС ОВ ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району УР Жилиным М.С. при вынесении постановления о назначении наказания всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершения правонарушения. Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" доводит до водителя информацию, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Как следует из видеофиксации, производившейся прибором ВИЗИР <*****>, скорость автомобиля, под управлением Новгородцева М.В. была зафиксирована в <*****> и составила 61 км/ч., в зоне действия знака 3.24. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи явно следует, что движение автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №***, с указанной выше скоростью зафиксировано на <*****>, в районе автобусной остановки, и до пересечения <*****>. Данный участок дороги из просматриваемой видеозаписи хорошо узнаваем, и общеизвестно расположение автомобильных дорог на спорном участке, а именно характерное примыкание <*****> в виде «Y». Согласно дислокации дорожных знаков на спорном участке дороги, до автобусной остановки, на <*****> установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В судебном заседании установлено, что фиксация скорости автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №***, производилась в зоне действия 3.24, и данный факт сомнения у судьи не вызывает. Таким образом, вышеизложенные доводы Новгородцева М.В., судья оценивает критически, находит избранным способом защиты и попыткой уйти от ответственности. Оценивая довод Новгородцева М.В. о том, что в обжалуемом постановлении не указано место совершения правонарушения, судья не может с ним согласиться, поскольку это противоречит материалам дела. Как уже отражено выше, в тексте обжалуемого постановления четко указан адрес: <*****> Так же, судья не может согласиться с доводом Новгородцева М.В. о том, что не была установлена его личность. Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления личность Новгородцева М.В. была установлена, Новгородцев М.В. собственноручно проставил свою подпись в вышеуказанных документах, что не оспаривает, таким образом, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено именно в отношении Новгородцева М.В., при этом на существо правонарушения не влияет на каком праве автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак №***, находился во владении Новгородцева М.В. При таких обстоятельствах действия Новгородцева М.В. квалифицированы верно, наказание назначено справедливое и соразмерное, в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. В связи с изложенным, судья считает, что жалоба Новгородцева М.В. удовлетворению не подлежит, и оснований для отмены постановления №*** от <дд.мм.гггг> не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району УР Жилина М.С. от <дд.мм.гггг> о назначении Новгородцеву М.В. наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Новгородцева М.В. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 10 дней со дня получения его копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Решение изготовлено с помощью компьютера и принтера. Судья Т.В. СЫЧЕВА