№12-153/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 года        г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу - Евсеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Воткинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дд.мм.гггг> в отношении Евсеева И.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воткинский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дд.мм.гггг> в отношении Евсеева И.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

В обоснование протеста указал на то, что:

Из ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в Воткинскую межрайонную прокуратуру поступили копии материалов уголовного дела №***, возбужденного по признакам, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, для принятия решения об отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР в отношении Евсеева И.В..

В судебном заседании помощник прокурора Гурьев А.А. протест поддержал, мотивировав его доводами, изложенными в протесте. Уточнил, что находит постановление мирового судьи на сегодняшний день незаконным, ввиду того, что факт привлечения Евсеева И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ, предусматривающей в качестве квалифицирующего признака наличие алкогольного опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Евсеев И.В. с протестом согласился, лишь уточнил, что уже отбывает наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлена информация о нахождении Д. в очередном отпуске с выездом за пределы <*****>. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами протеста, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу №*** органом предварительного следствия установлено, что Евсеев И.В., <дд.мм.гггг> на круговом движении автодороги <*****>, являясь водителем, управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие -бордюр. В результате ДТП, пассажир автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак №*** - П. получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью.

<дд.мм.гггг> следователем СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Ш. возбуждено уголовное дело №*** по факту ДТП, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В фабуле данного постановления указано, что <дд.мм.гггг>, на круговом движении <*****>, водитель Евсеев И.В., управляя а/м <*****>, государственный регистрационный знак №***, совершил наезд на препятствие - бордюр, в результате ДТП, пассажир а/м <*****>, государственный регистрационный знак №*** - П., <дд.мм.гггг>, получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью.

<дд.мм.гггг> Евсеев И.В., постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Из текста обжалуемого постановления следует, что <дд.мм.гггг> в <*****>, водитель Евсеев И.В. управлял автомобилем, <*****>, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя обстоятельства деяния, изложенные в постановлении мирового судьи и постановления о возбуждении уголовного дела, судья приходит к выводу, что фактически Евсееву И.В. инкриминировано совершение противоправных действий по одному и тому же факту, а расхождение в наименовании места совершения противоправных действий на его существо не влияет. Более того, в настоящем судебном заседании Евсеев И.В. подтвердил, что привлечен к административной ответственности, за то же деяние, за которое в настоящее время привлекается к уголовной ответственности.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

В данном случае, в административном деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого у Евсеева И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, и с данными результатами Евсеев И.В. согласен, в том числе и в настоящее время, что подтверждено подписью последнего.

Статьей 264 ч.2 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. так же как и в ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основным квалифицирующим признаком данного преступления является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Таким образом, учитывая, что хотя уголовное дело №*** и возбуждено по ч.1 ст.264 УК РФ, где отсутствует квалифицирующий признак - состояние опьянения, с учетом фактических обстоятельств дела, судья, не предрешая вывод органов предварительного следствия, находит, что на сегодняшний день, преследование Евсеева И.В. осуществляется по одному и тому же факту, как в рамках уголовного, так и административного производства.

Согласно ч.1 ст.4 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключенной в г. Риме 04.11.1950г.) (вместе с "Протоколом N 1" (Подписанным в г. Париже 20.03.1952г.), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписанным в г. Страсбурге 16.09.1963г.), "Протоколом N 7" (Подписанным в г. Страсбурге 22.11.1984г.)), никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства.

Согласно ч.7 ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 года "О гражданских и политических правах", никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно - процессуальным правом каждой страны.

Российское законодательство не является исключением и закрепляет правило международного права - «ne bis in idem» («Не дважды об одном и том же» (лат.)).

В ч.1 ст.50 Конституции РФ сказано, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП и ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм, судья приходит к выводу, что нельзя рассматривать принцип «ne bis in idem» лишь как запрет на повторное осуждение за преступление, по мнению судьи, данный принцип необходимо трактовать как общеправовой принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного противоправного деяния.

Таким образом, судьей установлено, что Евсеев И.В. привлечен по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности.

Самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо два условия в совокупности:

1) совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом;

2) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно справке следователя Ш., представленной в ходе рассмотрения протеста, следует, что уголовное дело находится в его производстве по настоящее время, и после получения результатов автотехнической экспертизы дело будет направлено в суд.

Учитывая, что назначение уголовного судопроизводства имеет своей целью защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в том числе и назначение виновным справедливого наказания, (ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Протест Воткинского межрайонного прокурора - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Индерева С.П. от <дд.мм.гггг> о признании Евсеева И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить и прекратить производство по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Т.В.СЫЧЕВА