№12-149/2011 Р Е Ш Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Воткинск Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В. при секретаре Лопатиной И.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу - Давыдова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дд.мм.гггг> о назначении Давыдову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Давыдов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дд.мм.гггг> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <*****>. Копия постановления была вручена Давыдову А.А. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> им была направлена по почте жалоба (в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. Жалоба обоснована тем, что с вынесенным постановлением Давыдов А.А. не согласен по следующим основаниям. <дд.мм.гггг> в районе <*****>, двигаясь на автомобиле <*****>, Давыдов заметил автомобиль <*****> с включенным сигналом поворота. Указанный автомобиль, совершил маневр вправо, снижая скорость движения, замедлил ход. В момент, когда автомобиль уже не препятствовал движению идущих за ним транспортных средств, Давыдов опередил его, не выезжая при этом на полосу, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола доводы Давыдова о том, что линию разметки не пересекал, сотрудники ДПС не приняли во внимание. Со схемой совершенного правонарушения Давыдов не согласен. Давыдов предполагает, что сотрудниками ДПС на свидетеля Ш. было оказано давление и предложено подписать протокол во избежание иных «проблем» на пути следования. Давыдов считает, что, представленные в суд в качестве доказательств, материалы фотофиксации не доказывают его вины. Признает факт опережения транспортного средства, совершившего маневр вправо, при этом, просит обратить внимание на то, что водитель Ш. находился при этом справа от автомобиля Давыдова, поэтому сплошная линия разметки при этом не могла находиться в поле его видимости. Считает, что мировой судья установил его вину в совершении предъявленного правонарушения исключительно на показаниях свидетеля, которые не могут являться правдивыми. Кроме того, в машине находился не один, поэтому считает, что необходимо принять во внимание показания Ф., являющегося непосредственным очевидцем. В связи с чем, просит суд вышеуказанное постановление отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения В судебном заседании Давыдов А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал. Двигался по своей полосе движения. При просмотре фотофиксации в ходе судебного заседания подтвердил, что зафиксировано движение его автомобиля, под его управлением, в момент инкриминируемого правонарушения. Выразил точку зрения, что данная фотофиксация не подтверждает факт выезда его на встречную полосу движения, поскольку это явно не следует из записи (особенности рельефа местности - крутой поворот, закрывающий обзор для съемки). Полагает, что все событие правонарушение «сфабриковано» сотрудниками ГИБДД, а водитель грузового автомобиля постоянно ездить по данной дороге с медленной скоростью и провоцирует других водителей на обгон. Пояснил, что пытался разрешить вопрос с сотрудником ГИБДД на месте по уплате штрафа. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Дементьев Д.В. в судебном заседании подтвердил, обстоятельства изложенные в рапорте и протоколе об административном правонарушении. Уточнил, что в направлении движения Давыдова А.А. имелась одна полоса движения, а во встречном направлении две. Встречные направления были разделены сплошной линией горизонтальной разметки. Факт правонарушения был зафиксирован с помощью прибора Искра, прошедшим поверку. При этом, на участке дороги, где был совершен маневр обгона, имелось металлическое ограждение, которое не позволило съехать грузовому автомобилю, а Давыдову А.А. при этом совершить обгон, без выезда на встречную полосу движения. Выслушав объяснения Давыдова А.А., должностного лица Д., исследовав материалы административного дела №*** об административном правонарушении в отношении Давыдова А.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему. Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что <дд.мм.гггг> водитель Давыдов А.А., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №***, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Ш., с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, пересекая дорожную горизонтальную разметку 1.1 (сплошная), тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ИДПС Д., а так же подтверждены схемой, фотографиями, представленными ИДПС Д. Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Приложением 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Оценивая доводы Давыдова А.А., изложенные выше, судья приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> водитель Давыдов А.А., управляя автомобилем, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства и указанное обстоятельство фактически не оспаривал. Оценивая довод Давыдова А.А. о том, что в момент, когда впереди идущий автомобиль уже не препятствовал движению идущих за ним транспортных средств, Давыдов опередил его, не выезжая при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, судья не находит возможным с ним согласиться, в связи с тем, что данный довод противоречит общей совокупности доказательств. Так, факт пересечения линии разметки 1.1. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС Д., схемой и объяснениями свидетеля Ш. При этом, личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судья не усматривает, т.к. ранее указанные лица знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось и не имеется. Кроме того, должностное лицо ИДПС Д. в ходе судебного заседания давал последовательные и логичные показания, сопоставимые с иными доказательствами по делу, в том числе и комментарии при просмотре фотографий, в которых четко указал траекторию движения автомобиля под управлением Давыдова А.А., и место нахождения второго автомобиля. Одновременно с этим, доводы Давыдова А.А. судья признает способом защиты. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что <дд.мм.гггг> водитель Давыдов А.А., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак №***, совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Ш., с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, пересекая дорожную горизонтальную разметку 1.1 (сплошная). Тем самым, Давыдов А.А. нарушил требования п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова А.А. мировым судьей вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Наказание Давыдову А.А. назначено в пределах санкции статьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судом не установлено, дело рассмотрено в установленные сроки, по месту жительства Давыдову А.А. Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, жалоба Давыдова А.А. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дд.мм.гггг> о назначении Давыдову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Давыдова А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В.СЫЧЕВА